給付承攬報酬
臺灣高雄地方法院(民事),建字,100年度,111號
KSDV,100,建,111,20120328,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第111號
原　　　告　煒哲工程有限公司
法定代理人　洪月珠
訴訟代理人　陳文卿律師
被　　　告　建秝鑫營造有限公司
法定代理人　邱明華
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆佰零伍元，及自民國一百年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰零貳元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告依據承攬契約之法律關係， 原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,966,729 元，嗣於訴 狀送達後，變更聲明請求被告給付2,789,405元，原告所為 訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定， 應予准許。
三、原告主張：被告於民國98年9 月8 日將其向業主泛亞工程建 設股份有限公司（下稱泛亞公司）承攬之「國道二號拓寬工 程第H52 標」工程中之「鋼筋加工組立工程」（下稱系爭工 程）分包予原告，並曾口頭約定按施工進度，由原告提出每 期完工之工程款金額，經被告核實並暫扣百分之5 之保留款 後如數給付（下稱系爭承攬契約）。原告業已完成第9 期至 第11期之工程，被告即應依約給付工程款，詎被告以99年7 月22日施工現場疑似有鋼筋遭竊短缺情事為由，片面扣留第 9 期、第10期（即99年8 月份、9 月份）之工程款各500,00 0 元作為保留款，並以同一理由拒絕給付第11期工程款683, 932 元。被告除第11期工程款未給付外，尚積欠原告工程保 留款2,001,197 元（含被告片面扣留之1,000,000 元）、點 工工資281,600 元，共計2,966,729 元，屢經催討，被告均



置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴，僅請求被 告給付2,789,405 元，並聲明：㈠被告應給付原告2,789,40 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀以 ：原告就系爭工程已施作部分，被告尚未給付之工程款金額 為2,789,405 元，並非原告所主張之2,966,729 元。又系爭 工程所使用之鋼筋均係由業主泛亞公司所提供，於100 年3 月30日泛亞公司會同被告盤點後，鋼筋領用數量為13,382.2 1 噸，超用1,102.7 噸，過磅無誤後全數交付原告施作，詎 原告僱用之作業員工屢次竊取鋼筋私下轉賣獲利，經被告數 次查獲，截至原告停工時，鋼筋超用及遭竊之短缺數量已高 達1,115.7 噸，市價為21,678,051元（1,115.7 噸×19,430 元），被告為此已先行賠償泛亞公司短缺鋼筋之損失，應得 請求原告負最終之賠償責任。被告多次向原告請求改善鋼筋 超用及遭竊之情形，原告仍未作適當處置，被告為保障自身 權益，於第9 期、第10期之工程款中各酌扣500,000 元，非 刻意剋扣不發。再者，原告自99年9 月30日起無預警停工， 更拒絕被告於99年10月7 日復工之請求，致被告為系爭工程 進度及減少相關作業成本而另行發包，因而造成1,056,744 元之價差損失，亦應由原告賠償。原告承攬系爭工程未盡善 良管理人之注意義務致鋼筋短缺、無故停工及已施作之工程 有瑕疵，合計造成被告損失高達23,656,102元，扣除工程款 2,789,405 元，被告已無庸再向原告給付等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告 免為假執行。
五、兩造不爭執事實：
㈠原告於98年9 月8 日向被告承攬系爭工程。 ㈡被告尚未給付之工程款為第9 期、第10期保留款共1,000,00 0 元、加計第11期工程款及點工工資，合計為2,789,405 元 。
㈢原告自99年9月30日起停工。
六、本件爭點如下：
㈠原告得否請求被告給付工程款2,789,405元？ ㈡系爭工程之鋼筋有無超用、遭竊之短缺情事？原告停工有無 可歸責事由？原告施作之工程有無瑕疵？被告得請求賠償之 金額為若干？被告主張抵銷有無理由？
七、得心證理由：
㈠原告得否請求被告給付工程款2,789,405元？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完



成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條 定有明文。
⒉經查：原告主張其承攬系爭工程係按每期完工進度，給付 工程款乙節，核與被告提出之計價記錄相符（本院卷第58 頁），此部分事實，堪予認定。原告另主張其已完成第9 期至第11期之工程，被告尚未給付之工程款為第9期、第 10期保留款共1,000,000 元、加計第11期工程款及點工工 資，合計為2,789,405 元，亦為兩造所不爭執。是以，原 告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付2,789,405 元 ，核係有據，應予准許。
㈡系爭工程之鋼筋有無超用、遭竊之短缺情事？原告停工有無 可歸責事由？原告施作之工程有無瑕疵？被告得請求賠償之 金額為若干？被告主張抵銷有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉被告抗辯原告承攬系爭工程未盡善良管理人之注意義務致 鋼筋短缺、無故停工及已施作之工程有瑕疵，合計造成被 告損失高達23,656,102元等情，並提出泛亞公司備忘錄（ 附件一國道2 號拓寬工程第H52 標廠商鋼筋使用分析表） 及應扣回項目表，為其論據。然原告否認之，觀之泛亞公 司備忘錄，係泛亞公司曾向被告表示被告向泛亞公司承攬 工程之鋼筋，截至100 年3 月30日止，有超量情事，並無 法證明係原告未盡善良管理人之注意義務所造成；而應扣 回項目表，更係被告所製作，無法據以認定其抗辯之上述 事實為真，被告此部分抗辯，尚無可採，其主張抵銷，即 非有理。
八、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付2, 789,405 元，及自起訴狀繕本送達翌日（100 年8 月6 日） 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，被告之抵銷抗辯，並無可採，是以，原告上述請求應予准 許。
九、兩造均陳明，願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 周耿瑩