臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第473號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 郭佳珍
訴訟代理人 蘇其昌
被 告 黃瀅倩即黃秀紅
被 告 胡澤群
前列二人共同
訴訟代理人 黃振銘律師
前列二人共同
複代理人 陳依伶律師
陳品麗
上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國101 年3 月12日
辯論終結，判決如下：
主 文
准被告黃瀅倩即黃秀紅與被告胡澤群間之夫妻財產改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人係夫妻，被告黃瀅倩即黃秀紅等積欠原 告新臺幣（下同）1,814,247 元，經聲請強制執行無結果， 其名下無任何財產可供扣押，依民法第1011條規定請求宣告 被告夫妻間改用分別財產制等語。聲明：如主文所示。二、被告則以：被告胡澤群名下財產雖有坐落高雄市○鎮區○○ 段一小段1684號之地及其上名牌號碼為高雄市○鎮區○○里 ○○○段193 號12樓之2 房屋乙棟（下稱系爭房地）、2007 年自小客車乙輛，惟市值甚低，況系爭房地已由合作金庫商 業銀行股份有限公司設定最高限額抵押216 萬元，其財產扣 掉負債，尚屬不足，並無剩餘財產可資請求；被告黃瀅倩名 下亦無不動產，對訴外人張駿彥尚有360 萬元及利息之債權 存在，其債權顯大於被告黃瀅倩之負債金額，原告提起本件 訴訟，欠缺權利保護必要等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、合作金 庫銀行公告資料、公司變更登記事項、本院86年度執字第 3100 號債權憑證、被告黃瀅倩財產歸屬資料清單、99年度 綜合所得稅各類所得資料清單、土地及建物登記謄本、戶籍 謄本為證，且為被告所不爭，依前揭調查證據之結果，原告 之主張可認為實在。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產；次按，債權人對於夫妻一方之
財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得 宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明 文。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物 數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等 情形（最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參照）。經 查本件被告等於82年9 月26日結婚，婚後未約定財產制，其 夫妻財產應適用法定財產制。又被告黃瀅倩積欠原告債務， 已經原告聲請強制執行而無結果，已如前述，被告黃瀅倩辯 稱其名下雖無不動產，對訴外人張駿彥有360 萬元及利息之 債權存在，其債權顯大於負債金額，本件訴訟欠缺權利保護 必要云云，固有本票1 紙附卷可稽。然本票金額是否兌現， 尚無得確定，原告之債權仍有未獲清償之可能，被告對第三 人之債權額與本件原告得否請求法院宣告被告分別財產制並 無關聯，被告所辯，顯非可採。從而，原告本於債權人之地 位，依據民法第1011條之規定，訴請宣告被告間之財產改用 分別財產制，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
家事法庭法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 鄭伃倩
, 台灣公司情報網