臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第335號
原 告 毛淑麗
失 蹤 人 毛映晴 失蹤前最.
被 告 毛淑惠
上列當事人間請求撤銷死亡宣告等事件，本院於民國101年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告;失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災 難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項定 有明文。所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難者而言，必 其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人 且屬無可避免者，始克相當。其立法意旨原以失蹤人遇此特 別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短失蹤 期間，得為死亡之宣告。又「受死亡宣告者，以判決內所確 定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項 所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民 法第9條亦有明定。緣失蹤人毛映晴為兩造毛淑麗及毛淑惠 之姪女，即兩造之兄弟毛升佑之長女，失蹤人平日係與失蹤 人之祖父母即兩造之父母毛正吉、毛陳玉美，及失蹤人之父 親毛升佑(失蹤人之母親劉芬鈴因與毛升佑離婚而未共同居 住，亦於該事件中罹難)、叔叔毛敏華居住在高雄縣甲仙鄉 ○○村○○路140號。民國98年8月8日莫拉克颱風引發小林 村後獻肚山山崩沖毀淹沒毛正吉及失蹤人之住屋，毛正吉全 家包括毛陳玉美、毛升佑、毛敏華及失蹤人皆已被土流石沖 走淹沒，其中毛正吉、毛陳玉美、毛升佑及毛敏華皆依「莫 拉克颱風災後重建特別條例」第28條規定，由檢察官發給於 98年8月9日午後12時死亡之證明書，而僅失蹤人失蹤無法依 上揭條例聲請檢察官開立死亡證明書，而失蹤人失蹤已滿一 年。為此，依法聲請失蹤人死亡宣告。鈞院並於99年10月26 日命被告毛淑惠登報公示催告7個月後，毛淑惠依法聲請鈞 院判決宣亡失蹤人死亡，蒙鈞院以100年亡字第41號判決宣 告失蹤人於99年8月9日下午12時死亡。惟今兩造發現失蹤人 死亡時認定不當，為此依法起訴請求撤銷本件失蹤人死亡之 時間，並更正裁判失蹤人死亡之時。又本件原告毛淑麗係失 蹤人之姑姑，依民事訴訟法第635條第1項規定，就本件撤銷
死亡宣告之訴具有法律上利害關係，故毛淑麗自得提起本件 撤銷死亡宣告之訴，合先敘明。
㈡查，鈞院上揭判決稱：聲請人前揭主張，經本院依職權調取 本院99年度司家催字第470號卷宗查核相符，並經證人毛敏 郎於本院審理時到庭證述明確，是毛映晴遭遇不可抗力之特 別災難，迄今仍生死不明之事實，應堪認定。又失蹤人失蹤 迄今已滿1年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿 ，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲 請人依民法第8條第3項之規定，聲請宣告毛映晴死亡，應予 准許。再查，毛映晴自98年8月9日失蹤，計至99年8月9日， 已滿1午，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法 宣告。至聲請人請求宣告失蹤人於98年8月9日死亡，無非以 當時與失蹤人同住之父親、叔叔及祖父母皆已於該風災中死 亡，失蹤人當時年僅10歲，當不可能獨自存活云云，然既無 任何證據證明失蹤人確於98年8月9日死亡，自應以法律所定 之推定死亡時間為本件失蹤人死亡之時，併此敘明。惟查， 兩造今發現有反證足以推翻原審判決認定失蹤人死亡時間之 事證，為此請求撤銷原審死亡宣告之時間。
㈢查，98年8月8日莫拉克颱風引發小林村後獻肚山山崩沖毀淹 沒毛正吉及失蹤人之住屋，毛正吉全家包括毛陳玉美、毛升 佑、毛敏華及失蹤人皆被上流石沖走淹沒，其中毛正吉全家 包括毛陳玉美、毛升佑、毛敏華皆死亡，失蹤人當時年僅10 歲，當不可能獨自存活。以上事實除有原審證人毛敏郎之證 詞可稽外，今「行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會」就 失蹤人生前最後所在地，即莫拉克颱風災害發生小林村對外 交通情形開立證明，證明「高雄市甲仙區小林村對外橋樑為 楠梓仙溪橋、四德橋、甲仙便橋，推估斷橋時間為98年8月8 日深夜至98年8月9日清晨。」，此為行政院莫拉克颱風災後 重建推動委員會100年8月5日重建家字第1000005303號函及 交通部公路總局第三區養護工程處甲仙工務段100年8月15日 三工甲字第1001002544號之公函可證。又查，毛正吉住家之 鄰居翁瑞琪(住址：高雄市○○區○○里○里路50-3號)，在 本件災難事發當日清晨(8月9日)，翁瑞琪曾經路過毛正吉住 家，隨即發現毛正吉全家被土石流沖毀淹沒，此有翁瑞琪在 本件災難記錄光碟之訪談記錄可證。因此，本件失蹤人生前 所在地即高雄市甲仙區小林村，已證實失蹤人在98年8月8日 深夜至8月9日清晨時，確實人在所居之原高雄縣甲仙鄉○○ 村○○路140號房屋內，而上揭房屋既然確證已被土石流沖 毀淹埋，當時該屋內之所有人皆已被土石流掩埋，依常理該 房屋內之人無人可倖存，尚且，本件災難事發當時該房屋內
之人即失蹤人之父親、叔叔及祖父母等皆已經確定死亡，卻 獨留失蹤人推定為事發一年後始死亡，如此矛盾且背理之死 亡時間推定，顯然違法背理。今100年8月5日行政院莫拉克 颱風災後重建推動委員會重建家字第1000005303號函及交通 部公路總局第三區養護工程處甲仙工務段100年8月15日三工 甲字第1001002544號函既證明小林村之居民在98年8月8日深 夜至8月9日清晨 之間與外界完全無法交通，且有證人及光 碟等證據證明失蹤人已被土石流當場沖走及掩埋，而與失蹤 人當場全部被土石流沖走及掩埋之人，皆已依法推定死亡及 死亡時間為98年8月9日下午12時，故原審判決認定失蹤人於 災難事發後一年即99年8月9日下午12時始死亡，顯然違背常 理常情而屬民事訴訟法第636條所定「確定死亡之時不當」 。
㈣又查，鈞院另有與失蹤人居住相鄰之人，於同一災難事故罹 難失蹤，鈞院已確定之判決宣告失蹤人死亡時問為民國98年 8月9日下午12時。今原告有事證足以推翻原審判決有關失蹤 人死亡時間之認定。爰依民事訴訟法第636條之規定，聲請 撤銷原審判決有關失蹤人死亡時間之認定等語，並聲明：1. 鈞院100年度亡字第41號民事判決應予撤銷。2.請求宣告失 蹤人毛映晴於98年8月9日下午12時死亡。3.訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則以：伊對於原告之主張並無意見等語。三、按撤銷死亡宣告之訴，除準用民事訴訟法第551 條第2 項之 規定外，如受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦 得提起之，民事訴訟法第636條定有明文。再按關於認諾及 訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於撤銷死亡宣告之 訴，不適用之；法院並得斟酌當事人所未提出之事實，此觀 民事訴訟法第639條準用同法第594條、第595條規定自明。 本件被告對於原告之主張雖不爭執，然撤銷死亡宣告之訴， 具有確定失蹤人身分及財產法律關係之重大效力，與社會公 益有關，非屬當事人處分權之範圍，揆諸前揭規定，本院自 應依職權調查認定失蹤人毛映晴之死亡時點，先予敘明。四、經查：
㈠被告前曾以失蹤人毛映晴（女，民國88年10月4日生）於98 年8月9日失蹤為由，於100年間向本院聲請對毛映晴為死亡 宣告，經本院於100年7月5日以100年度亡字第41號判決宣告 毛映晴於99年8月9日下午12時死亡確定在案，有本院依職權 調閱上開案卷核閱無誤。
㈡原告復主張失蹤人毛映晴失蹤之際，適逢98年8月8日莫拉克 風災引發小林村後獻肚山山崩沖毀淹沒其住處即高雄縣甲仙
鄉○○村○○路140號（現因高雄縣市合併改制後為高雄市 甲仙區○○里○○路140號），而與毛映晴同居一處之祖父 毛正吉、祖母毛陳玉美、父毛升佑、叔毛敏華，均因此災難 而死亡，經高雄地檢署檢察官依「莫拉克颱風災後重建特別 條例」第28條規定開立於98年8月9日下午12時死亡之死亡證 明書，是毛映晴應於上開時地同遭此特別災難而死亡一情， 並提出戶籍謄本、行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會 100年8月17日重建家字第1000005573號函、紀錄片剪報等件 為證。然經本院依職權函查高雄市甲仙區戶政事務所，就毛 映晴居住之上開處所人口設籍情形調查，函文回覆忠義路所 在之小林里目前設籍人數為830人，此有高雄市甲仙區戶政 事務所100年11月25日高市甲仙戶字第1000003354號函附卷 可稽，雖原告以上開莫拉克風災引發小林里遭山崩沖毀淹沒 滅村事實為全國皆知之災難，惟以上開甲仙區戶政事務所函 文以觀，小林里目前設籍人數尚有830人，實難遽以認定小 林里滅村而無人生還一節，亦無從以此證明失蹤人毛映晴於 98年8月9日是時已死亡等情。另原告以原審認定毛映晴之上 開死亡時間將導致遺產遭政府沒收云云置辯，然此非得據以 變更原審認定毛映晴死亡時間之依據，原告應另循行政爭訟 管道以謀救濟，並此敘明。
㈢綜上所述，本院100年度亡字第41號死亡宣告判決所確定失 蹤人毛映晴之死亡時間為民國99年8月9日下午12時，並無違 誤。從而原告訴請撤銷本院100年度亡字第41號死亡宣告判 決，並請求確認失蹤人毛映晴之死亡時間為民國98年8月9日 ，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
家事法庭法 官 何清富
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 葉彥伶