臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家聲字第539號
聲 請 人 吳秀真
聲 請 人 吳淑萍
聲 請 人 吳文祥
前列三人共同
法定代理人 曾鳳梅
共同非訟代理人
蘇吉雄律師
陳雅娟律師
相 對 人 吳炎鄰
上當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百年十二月十日起至兩造所生未成年子女吳秀真（民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、吳淑萍（83年8月7日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、吳文祥（86年3 月10日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）成年時止，按月於每月五日前，各給付扶養費新臺幣陸仟元，如遲付一期，其後之期間，視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之未成年子女，相對人依法 對其等有扶養之義務，聲請人之法定代理人曾鳳梅與相對人 於民國95年10月16日離婚，約定未成年子女由曾鳳梅扶養， 但曾鳳梅因每月薪水僅新臺幣（下同）8，000元，實無力負 擔未成年子女之扶養費，相對人則有許多不動產，依99年度 高雄縣地區每人每月平均支出為14,497元，吳秀真原就讀旗 美商工，因車禍頭部受傷目前休學在家，吳淑萍及吳文祥分 別就讀高苑工商二年級及美濃國中三年級，未來均需支出相 當之教育費，考量其所需每人每月以12,000元為適當，相對 人應負擔1/2，故依法請求相對人每月應給付未成年子女各6 ,000元至成年時止，如遲誤一期，其後各期視為已到期等語 。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、聲請人之主張業經其提出戶籍謄本、平均每人月消費支出表 為證。按直系血親相互間互負扶養之義務；又父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法 第1114條第1 款、第1116條之二分別定有明文。又依非訟事 件法第127 條之規定，法院定子女權利義務之行使負擔時， 得命未行使負擔之一方給付扶養費，而扶養費之給付，法院 得依聲請或依職權命為一次給付或分期給付。分期給付遲誤
一期履行者，其後之期間視為亦已到期。本件兩造未成年子 女權利義務之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之，故聲 請人聲請酌定相對人按月給付扶養費，自無不合。而依民法 第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」，故關於扶養費之 計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能 力及身分定之。查聲請人吳淑萍薪資所得為53,207元，其餘 聲請人均無，相對人薪資所得為55,872元，雖有多筆土地， 但其中除3 筆屬於「田賦」之土地價值較高，公告地價約達 780萬元外，其餘屬建地之20餘筆土地，每筆皆不足5平方公 尺，價值共約100 萬元，且依相對人住所地員警之報告，相 對人因無錢繳納水電費，被斷水斷電也無手機可聯絡等語， 此分別有本院依職權向財政部財稅資料中心調取兩造財產歸 屬資料清單及本院公務聯繫電話紀錄表附卷可稽，足見相對 人目前生活亦屬不佳。本院審酌兩造目前之經濟狀況、資力 ，認相對人應與聲請人之法定代理人曾鳳梅各負擔2分之1子 女扶養費。而衡諸行政院主計處所公布之中華民國臺灣地區 平均每人約消費支出調查報告所載，99年度高雄市每人每月 消費支出為19,634元，故相對人應負擔9,817 元。茲聲請人 僅請求6,000元，自屬有據，應予准許。
四、據上論結：依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，向本院提出抗告狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 沈 蘊