臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第915號
原 告 劉金蓮
被 告 辜國華
上當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造結婚多年，婚前被告即常向伊借錢但都 未還。結婚後向被告要錢，被告竟稱「要錢不會自己去賺？ 」等語，實令原告後悔。民國88年5 月24日，因住處發生火 災房屋燒毀，伊向娘家借數十萬元將房子蓋好，希望正常生 活，但被告卻整天喝酒、賭博，即使有工作，1、2個月或半 個月即與同事不合吵架而不做，一樣整天喝酒、賭博，如予 以規勸便遭其辱罵「我賺的錢都給政府，我幹嘛賺」，賭博 輸錢便向伊討錢，如不給即暴力相向，朋友介紹其工作亦拒 絕，原告詢問時竟稱「你有工作，你的錢就是我的錢」，再 問為何沒責任感，被告即開始辱罵。100年4月11日上午7 時 許，原告正在浴室梳洗準備上班，被告竟將伊壓住撞牆，嗣 壓在地上施暴，伊事後報警處理。同年4 月27日，被告又大 聲辱罵伊，伊遂稱再這樣不如分開，被告卻說「妳的錢全部 交出來，不然休想。」等語。被告近來雖較少喝酒，但心情 不好即對原告暴力相向，原告已不堪被告之虐待，爰依民法 第1052條第1項第3款請求判決離婚等語。二、被告則以：原告提供之驗傷單是造假，其已受保護令之處罰 ，只因其年紀已大，找不到工作，但其仍有支付家用，其只 買大家樂，原告也有買，原告請求離婚對其不公平，請求駁 回原告之訴云云資為抗辯。
三、原告主張兩造於現婚姻關係仍存續中之情，已據其提出戶籍 謄本1 份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。至本件原 告主張其受被告不堪同居之虐待，據以請求離婚是否有理， 茲論述之。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求離婚，為民 法第1052條第1項第3款所明定。次按該款所謂不堪同居之虐 待者，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼 續同居者而言，所謂虐待與偶發之傷害行為有間，應就個案 狀況，自傷害行為發生之次數及程度具體衡量所受侵害之嚴 重性，並斟酌兩造之教育程度、社會地位及其他情事，是否 已危及婚姻關係之維繫以為斷。如已逾越一般人所能忍受之
程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即係所謂已受不堪同 居之虐待，合先說明。
五、查：原告主張之事實，業據其提出驗傷診斷書及本院100 年 度家護字第1084民事通常保護令之裁定書附卷足憑。又原告 之子即證人辜聖堯到院稱稱：「小時候記得我父親會喝酒， 喝了酒會大呼小叫。國中時，我父親會出去喝酒很晚才回來 ，回來就會唸，關門很大聲。高中時，我父親工作很不穩定 ，本來當保全，後來就是打零工，我下課後回來都看到他在 喝酒。我父親曾因酒駕被罰錢，拖了很久還沒去繳罰款。自 從父親工作不穩定，我看到父母親經常吵架。大約去年有一 個晚上，我看到母親在哭泣，我父親作勢要打媽媽，可能我 父親聽到我回來就趕快收手。有一次中午我回家，我媽媽把 食物丟掉，爸爸不高興就摔鍋子。大部分都是父親罵我媽媽 ，我媽媽受不了才罵他。我媽媽告訴我，爸爸都是趁我不在 打她。有一天，我看到媽媽身上有瘀清，我問媽媽，媽媽才 拿出驗傷單給我看，所以我認為爸爸確實有打媽媽。我爸爸 工作不穩定時，會向媽媽拿錢買酒，如果我媽不給，爸爸會 一直吵。」、「如果雙方婚姻那麼痛苦不如離婚好了。從我 高中開始，我爸媽就分房睡了，我和媽媽睡，曾經有試圖兩 位同房說，可是我媽媽受不了，因為我爸爸會一直吵不讓我 媽媽睡。我爸喝酒這件事確實困擾蠻大的。」等語。足見被 告確實經常辱罵及毆打原照告，致原告不堪同居之虐待而與 被告分床已達7、8年之久，兩造婚姻已屬有名無實，被所為 確已對原告造成不堪同居之虐待，從而，原告依民法第1052 條第1項第3款之規定訴請離婚，自屬無據，應予准許。六、據上論結：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 沈 蘊