臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第895號
原 告 吳賴麗珠
訴訟代理人 吳惠真
被 告 吳端欽
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年3 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國62年4 月1 日結婚，婚後夫妻感情尚 稱融洽，並育有一女。詎被告於69年間竟無故離家出走，音 訊全無，經原告四處尋找未獲迄今，被告顯然惡意遺棄原告 於不顧，兩造30餘年來均無婚姻之實。為此，爰依民法第 1052條第1 項第5 款規定提起本訴，並聲明如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。（二）原告主張被告於69年間無故離家出走，迄今所在不明，不 履行同居義務之事實，經本院先後3 次按前述戶籍謄本記 載被告之住址送達訴訟文書，均為寄存送達。又原告之訴 訟代理人吳惠真係兩造之女，其到庭陳稱，僅於89年有見 過被告1 次，被告向伊要錢，此外，均未曾見過被告等語 ，復經證人即原告胞妹賴麗卿到庭證稱：「兩造婚後有同 住，被告通常都住在外面，雙方3 、40年沒有住在一起， 也沒有來找過原告或女兒，因為被告都是在外面酗酒、找 女人、上酒家」、「我們有去被告家裡找過他，有問他家 人，他家人也不知道被告人去那裡」等語（卷第36頁）， 足認被告不僅未與原告同住，且去向不定，與原告及兩造 所生之女兒亦幾無聯繫。
（三）再經本院依職權調取被告之前案紀錄，查悉被告因違背安 全駕駛罪，經本院以98年度審交簡字第3643號判處有期徒 刑3 月，易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，並於同年 10月26日確定。然因被告未到案執行，又經臺灣高雄地方 法院檢察署於同年12月24日發佈通緝，嗣於99年5 月3 日
緝獲歸案，並入監執行，被告緝獲後為警詢問時表示：「 （問：通緝機關有無通知你到案？你是否知道遭通緝？為 何不到案？）答：有通知我，我人都在外地工作，我親弟 弟吳四堅告訴我遭通緝，我還有工作在做所以未到案。（ 問：你通緝期間藏匿於何處？）答：我都在中、北部」等 語，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，並經本院調 取臺灣高雄地方法院檢察署及99年度執緝字第1025號執行 卷宗核閱無誤，顯見上開對於被告戶籍地址之通知，雖被 告常在外工作，未有經常居住，但尚非不能知悉。（四）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。 綜觀上開事證，被告戶籍尚有其他家人，且其胞弟仍得與 之聯絡，然與原告及兩造之女兒逾30年間幾無往來，不為 聞問，是其未與原告同居共處，客觀上乃遺棄原告在繼續 狀態中，且主觀上係有惡意，洵堪認定。從而，原告依上 揭規定，訴請准與被告離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 陳展榮