臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司養聲字第366號
聲 請 人
即收養人 謝嘉育
聲 請 人
即被收養人 魏嘉宏
法定代理人 魏忠生
謝游娟
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人謝嘉育願單獨收養聲請 人即被收養人魏嘉宏為養子，經聲請人即被收養人魏嘉宏及 其本生父母即法定代理人魏忠生、謝游娟同意，雙方於民國 100 年11月28日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項 規定聲請認可本件收養等語。
二、㈠按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效 、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。 」；「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利 益為之。」，民法第1079條、第1079條之1 分別定有明文。 其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要 性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性， 又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養 子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育 情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止 ，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對 養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能 性而言。㈡再按「法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒 童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭 狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之」、「 法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事 件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、 兒童及少年福利法第14條第1 項、第4 項分別定有明文（現 行有效條文，修正後兒童及少年福利與權益保障法第17條自 公布6 個月後即101 年5 月30日施行）。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、本生父母 收養同意書、收養人職業、健康及有關資力之證明文件各1
份在卷可稽，堪認真實；又收養人謝嘉育、被收養人魏嘉宏 及其本生父母即法定代理人魏忠生、謝游娟亦到庭陳明，同 意收養及出養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院10 0 年12月28日非訟事件筆錄），堪信為真實。 ㈡本院為審酌是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華 民國兒童福利聯盟文教基金會對被收養人之本生父母進行訪 視，據其提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議，認 為：「出養必要性：生父魏忠生先生，現年50歲，目前從事 室內瓷磚工程，工作迄今25年；生母謝游娟小姐，現年46歲 ，現擔任保母一職，工作迄今5 個月。魏姓夫妻民國76年結 婚，婚齡迄今24年，婚後育有2 子，現年分別為長子24歲， 有正當之職業，但不甚穩定，次子18歲（即被收養人），目 前就讀南部某科技大學一年級，平時住校，假日方返回收養 人和外婆住處同住。魏姓夫妻考量收養人單身無子嗣，為滿 足魏太太父母和收養人傳宗接代之期望，故同意出養，然而 收出養服務本質乃立基於替代照顧原生家庭功能不彰之兒童 或少年，此案之出養人魏姓夫妻現經濟狀況足以負擔魏小弟 之生活無虞，亦有持續照顧之意願，出養動機乃為協助手足 能有子女相伴，基於本案實為名義出養，並非原生家庭功能 不佳，致使無法提供妥善照顧，且兒童或少年有於原生家庭 成長之權益，故建議此案無出養之必要性。」等語，此有財 團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會101 年1 月10日兒 盟北收出養收字第調新北市100467號函覆之收出養事件家庭 訪視報告1 份在卷可憑。
㈢本院為審酌上開收養人是否適合收養，依職權函請財團法人 聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人進行訪視，據 其提出之高雄市政府委託辦理法院交查收出養案訪視調查報 告之評估建議，認為：
⒈收養人部份：
⑴出養之必要：收養人表示被收養人從小便是由其與母親協 助照顧，彼此已有深厚感情，而提出收養是收養人父親的 遺願，收養人父親深受傳統觀念影響，期待收養人能有子 嗣傳承，收養人不願讓父親失望因而提出收養且其本身也 有收養的想法，考量自己是獨子，也確定自己不會再婚及 生育，因此收養意願極高。
⑵經濟狀況：收養人為公務人員，平均月入5 萬多，已工作 10年，工作及收入相當穩定，其尚有房貸，無任何債務， 負擔所有開銷皆足夠，經濟狀況良好。
⑶支持系統：收養人與家人感情緊密，與手足之間仍保有不 錯的互動，面對困難相互幫忙，家族支持網絡良好。收養
人面臨情緒壓力自有調適的方法，其本身也會往正向面思 考，個性樂觀，亦是其最好的優勢，支持系統佳。 ⑷親職能力：收養人與被收養人相處就像朋友，任何事情都 能夠談論，與被收養人已培養出默契及信任的依賴，收養 人對被收養人的管教相當開明，不會給予壓力且是被收養 人問題解決的輔助角色，充分發揮良好的親職能力。 ⒉被收養人部份：被收養人表示其就讀高中時便知道此收養 計畫，被收養人表明其相當樂意，體恤收養人無子女，將 來可照顧及扶養收養人，其覺得收養人是位不錯的人，個 性良好，對其而言就像是父親一樣，對收養人感到信任踏 實。
⒊綜觀上述，收養人自述被收養人自小便是跟其生活，彼此 已有感情，加上收養人父親生前期盼被收養人能夠成為收 養人名下子嗣，收養人為了遵守而提出收養，其本身也希 望能擁有子女傳承，透過收養讓其與被收養人之間關係確 立，至栽培被收養人應無問題，有其條件給予被收養人穩 定的生活。而被收養人對收養一事非常樂意，為其而言收 養人就像是自己的父親一樣，給予肯定及認同，顯示被收 養人與收養人之間存在的緊密依附，深獲被收養人支持信 任，因此評估收養人謝嘉育先生扶養被收養人魏嘉宏無不 適之處。
此有財團法人聖功社會福利慈善基金會101 年1 月31日聖功 基字第101042號函覆之高雄市政府委託辦理法院交查收出養 案訪視調查報告1 份在卷可憑。
四、本院審酌：
㈠收養係以發生親子關係為目的之契約，使收養當事人間藉由 收養而具有擬制血親之親子關係，進而產生照顧、養育之權 利義務；故收養而成立之親子關係，並不應僅於身分關係之 變更（如與本生父母間之親子關係因而終止，與收養者間則 發生親子關係），以及財產之繼承、養子女應改姓收養者之 姓氏等法律效果，而應包括使被收養人享有較原生家庭更多 之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，不致造成 其心理及身分認同上之困擾，如此始合於收養應依養子女之 最佳利益為之主要目的。又既然收養之目的在於發生親子關 係，自應以收養人與被收養人間確有收養之真意為要件；亦 即收養當事人間應係以發生親子關係（父母子女關係）之意 思為目的。
㈡依本院調查結果及訪視報告內容，本件收養目的並非單純為 使收養人與被收養人間成立親子關係，而係因收養人希望藉 由收養以傳宗接代，本件收出養之意合係以考量成人現階段
需求為主，而非為了顧及孩子之權益，收養成立後，會形成 主要照顧者無監護權的狀態，影響孩子權益，並易造成出養 子女對父母親職角色的認同混淆等情狀；況被收養人之本生 父母無論在經濟上、照顧上及依附關係中，均足供被收養人 所需，應能負起扶養子女之責，並無出養必要性，不能藉由 親人收養而解除其應負之親職。依上開情狀審酌，本件並無 出養之必要性及迫切性，故本院認本件收養並不符合被收養 人魏嘉宏之最佳利益，有違民法第1079條之1 之規定，是聲 請人之聲請認可本件收養，無從准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1 項、第23條、第24條第1 項，民事 訴訟法第85條第1 項但書，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
家事法庭 司法事務官 林于莙