給付退休金
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,100年度,74號
KSDV,100,勞訴,74,20120330,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第74號
原　　　告　曾如芬
被　　　告　兆豐證券股份有限公司高雄分公司
法定代理人　潘水勝
被　　　告　兆豐證券股份有限公司
法定代理人　簡鴻文
共　　　同　張清浩
訴訟代理人　　　　　　　之2
上當事人間給付退休金事件，經本院於民國101 年3 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、伊係於民國54年6 月17日出生，自77年8 月15日起受僱於被 告兆豐證券股份有限公司高雄分公司（下稱兆豐高雄分公司 ）擔任營業員，迄於100 年5 月31日止任職期間已達22年9 月45日，符合被告兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐公司） 所頒佈之員工退休辦法（下稱系爭退休辦法）第4 條第4 款 「公司服務年資加計實際年齡達65歲（含）以上者」之條件 ，伊遂於100 年4 月29日填具退休申請書，向被告兆豐高雄 分公司預告將任職至100 年5 月31日止，並請求按38個基數 給付退休金新台幣（下同）5,224,043 元，惟經被告兆豐高 雄分公司以對營運業務推動影響與人力需求殷切，且原告年 齡與公司年資均尚未達到勞基法自請退休之規定」為由駁回 伊之退休申請。然系爭退休辦法應為勞資雙方所遵循，且辦 法內既未明訂被告為兼顧營運需要及人力需求之考量而得對 於原告自請退休保留核駁權利，被告兆豐高雄分公司即無駁 回伊退休申請之權利，退步言之，伊於99年之業績在21名業 務員中僅列第5 名，並業於提出退休申請時作好移交客戶之 準備，對被告兆豐高雄分公司之營運應不致產生影響，自亦 無被告兆豐高雄分公司所述得駁回退休申請之情事。另伊之 薪資核算、發放、績效考核、升遷及任免、離職等事項，均 係由被告兆豐高雄分公司辦理，勞動契約應係存在伊與被告 兆豐高雄分公司之間，被告兆豐高雄分公司應負給付退休金 之責任；惟若鈞院認被告兆豐高雄分公司並非伊之雇主，則 備位主張應由被告兆豐公司負給付退休金之責任，為此乃依 兩造間之勞動契約及系爭退休辦法，先位聲明訴請判令：被 告兆豐高雄分公司應給付5,224,043 元及自100 年7 月1 日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息；備位聲明則訴請



判令：被告兆豐公司應給付5,224,043 元及自100 年7 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並均陳明願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告兆豐高雄分公司係屬總公司之分支機構，本 身並無獨立之人格，僅係負責執行扣繳員工薪資所得扣繳單 位及辦理勞保加保之投保單位，並非屬勞動契約之雇主，故 原告之勞動契約應係存在於其與被告兆豐公司間，原告請求 被告兆豐高雄分公司給付退休金並無依據。又被告」兆豐公 司之員工於符合系爭退休辦法第4 條「申請自願退休」之要 件時，僅取得自願退休之申請資格而已，惟其申請仍須經被 告兆豐公司之總經理核定許可，始有請求給付退休金之權利 ，此觀之同一辦法第17條規定「退休申請核決權限規定如下 ：四、六職等以下人員，由總經理核定，並按週彙整呈報董 事長備查」等語即明，況被告兆豐公司當時一直有人力需求 之情形，且持續在人力銀行刊登徵才廣告，故以此為由拒絕 原告退休之申請，並無違法，本件原告主張均無理由，爰聲 明求為判決原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於77年8 月15日起受僱於「宏華證券股份有限公司」 擔任營業員，嗣「宏華證券股份有限公司」於89年間更名 為「中興綜合證券股份有限公司」，而原告並於90年1 月 1 日起在「中興證券股份有限公司」高雄分公司任職。後 「倍利國際綜合證券股份有限公司」受讓「中興綜合證券 股份有限公司」，並於95年6 月26日更名為被告兆豐公司 ，而原告則持續在被告兆豐高雄分公司任職迄今。 ㈡、原告之工作年資自77年8月15日起算。 ㈢、原告於100 年4 月29日填具員工退休申請表向被告申請退 休，預定退休日為同年5 月31日，若自77年8 月15日起算 至100年5月31日止，其工作年資有22年9月15日。 ㈣、原告於100 年4 月29日填具退休申請表時，符合被告兆豐 公司系爭退休辦法第4 條第4 款「公司服務年資加計實際 年齡達65歲（含）以上者」之要件。
㈤、被告兆豐公司於100 年5 月31日通知原告，以對營運業務 推動影響及人力需求殷切為由，否准原告之退休申請。四、本院得心證之理由：
㈠、本件勞動契約係存在於何人之間？
⒈按公司為依照公司法組織登記，成立之社團法人（公司法 第1 條) ，故公司具有人格，於法令限制內，有享受權利 ，負擔義務之能力（民法第26條）。惟人格具有不可分割 之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構（公



司法第3 條第2 項），其與本公司在法律上係同一人格， 權利主體仍僅有一個，實務上雖為謀求訴訟之便利，寬認 分公司就其業務範圍內之事項涉訟時有當事人能力，惟未 可據此，即謂分公司亦有權利能力。而分公司既受本公司 管轄，其並無獨立之財產，亦無單獨為契約當事人享有權 利負擔義務之能力，是分公司應無從為勞動契約之當事人 ，此為至明。
⒉本件原告固主張本件勞動契約係存在於其與被告兆豐高雄 分公司間云云，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工 保險被保險人投保資料表等件為證（見本院卷第45、46頁 ），惟分公司與總公司於辦理薪資扣繳及員工勞保事務時 ，本得分別擔任扣繳及投保單位，尚難憑此遽認分公司於 擔任扣繳或投保單位時，即為勞動契約之當事人，況原告 等員工之薪資，均係自被告兆豐公司之帳戶支出，而非由 各分公司獨立支付等情，業經被告提出存摺影本、請款單 彙總表為證（見本院卷第115 、116 頁），足見被告兆豐 高雄分公司並未負責支付原告之薪資。又觀之原告所提員 工基本資料、單筆薪資單查詢畫面等件（見本院卷第10至 22頁）之內容，原告薪資單係由被告兆豐公司出具，而原 告之任職單位則係「經濟業務本部- 高雄分公司」，且99 年8 月1 日原告自5 職等之業務副經理乙職調升為6 職等 業務經理乙職時，亦係由被告兆豐公司人力資源部發文通 知乙節，此有聘僱條件異動通知單1 紙在卷可稽（見本院 卷第143 頁），再原告於100 年4 月29日提出本件退休申 請時，係向被告兆豐公司而非被告兆豐公司高雄分公司提 出，亦有員工退休申請表1 紙附卷為憑（見本院卷第142 頁），均可認原告之任職地點雖為被告兆豐高雄分公司， 惟其薪資、升遷、離職等人事事項，仍係由被告兆豐公司 決定，被告兆豐高雄分公司並無任何權責可堪認定，是本 件勞動契約應係存在於原告與被告兆豐公司間，原告先位 聲明主張被告兆豐高雄分公司為其雇主，應負給付退休金 之責任，即無可採。
㈡、被告兆豐公司有無准駁原告退休申請之權利？ ⒈參照勞動基準法第1條第1項規定，勞動基準法係為規定勞 動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展而制定，是雇主與勞工所訂之勞動條件僅不 得低於勞動基準法所定之最低標準而已，如雇主所定之勞 工退休標準優於勞動基準法第53條、第54條所定退休條件 者，自非法所不允。又「事業單位所訂優於勞動基準法規 定之員工提前退休辦法，如為兼顧營運需要及人力需求之



考量，而保有准駁員工申請之權利，應屬可行；惟員工如 符合勞動基準法第53條自請退休條件而自請退休時，事業 單位應不得拒絕」，行政院勞工委員會分別有台勞動三 字第128660號、台勞動三字第025704號函釋在案（見本 院卷第153 、154 頁）。
⒉查本件系爭退休辦法第4 條規定：「本公司員工有下列情 形之一者，得申請自願退休：⒈公司服務滿15年以上年滿 55歲者。⒉公司服務滿25年以上者。⒊公司服務滿10年以 上年滿60歲者。⒋公司服務年資加計實際年齡達65歲（含 ）以上者。」，其中前三款之規定均與勞動基準法第53條 第1 至3 款之規定相同，而其另增列上開第4 款部分，其 自請退休之服務年資與年齡規定相比較結果，堪認為被上 訴人公司所訂之系爭人事管理辦法，係優於勞動基準法規 定之員工提前退休規定，參酌上開主管機關行政院勞工委 員會之函釋意見，事業單位於此條件下，如為兼顧營運需 要及人力需求之考量，本得保有准駁員工申請退休之權利 。又觀之上開退休辦法第4 條係規定員工於具備該情形之 一者「得申請自願退休」，而依同辦法第8 條第1 項規定 「前項退休金基數之標準，係指『核准退休時』，一個月 之平均薪資為一基數，……」，且同辦法第17條已明訂「 退休申請核決權限規定如下：……四、六職等以下人員， 由總經理核定，並按週彙整呈報董事長備查」等語，足認 系爭退休辦法中已將被告兆豐公司之相關核駁權限明文規 定，被告兆豐公司既保有准駁之權利，如非濫用權利，自 應予尊重。本件原告固於符合系爭退休辦法第4 條第4 款 之要件時取得申請退休之資格，惟尚應經被告兆豐公司之 同意，而其程序即係由被告兆豐公司之總經理核定，從而 本件原告主張於其提出退休申請，無待被告兆豐公司同意 即已發生終止契約效力云云，尚非有據。
㈢、被告兆豐公司拒絕原告之退休申請是否適法？ 原告另主張其去職對被告兆豐公司之營運及人力配置並無 影響云云，惟證人即被告兆豐公司副經理馬采鈴於本院言 詞辯論期日到庭證稱被告兆豐高雄分公司於100 年5 月份 時人力並不充裕，被告兆豐公司2 年來一直在招募新人， 營業櫃台的25個座位始終都未坐滿，其中100 年1 到6 月 份陸續有22人面試，7 人報到，但亦有7 人離職，故人員 還是不足，仍須持續徵人等語在卷（見本院卷第192 至19 3 頁），而被告兆豐公司確有在111 人力銀行等徵才網站 刊登徵人廣告乙節，亦有其所提網頁資料附卷可佐（見本 院卷第146 頁），是被告兆豐公司於100 年5 月間收受原



告所提退休申請書時，確有人力短缺之情形，可堪認定。 又原告99年業績達46.46 億，99年實際市佔率為0.669 ， 成績於被告兆豐高雄分公司係名列前茅乙節，亦有原告所 提100 年度現貨市佔統計表1 紙在卷可參（見本院卷第17 0 頁），益徵原告對於被告兆豐公司業務之推動，確有重 大之助益。本件被告兆豐公司對於原告退休申請本有核駁 之權利業如上述，則其於公司人力不足而有嚴重需求之情 形下，否准原告退休之申請，尚難認有何濫用權利之情事 ，自屬適法，從而原告主張被告不得拒絕其退休申請云云 ，難認有理。
㈣、原告得否請求被告兆豐公司給付退休金？
本件被告兆豐公司以對營運業務推動影響及人力需求殷切 為由，否准原告之退休申請，係屬適法，已如上述，則原 告與被告兆豐公司間之勞動契約關係自仍有效存續，從而 ，原告請求被告兆豐公司給付退休金，並無理由，不應准 許。
五、綜上所述，本件勞動契約係存在於原告與被告兆豐公司之間 ，而被告兆豐公司所訂之系爭退休辦法第4 條第4 款，就服 務年資與年齡之規定優於勞動基準法第53條，是被告兆豐公 司為兼顧營運需要及人力需求之考量，於系爭退休辦法第17 條中明訂上開退休申請應經總經理核可，本屬可行，且被告 兆豐公司確有人力短缺之情形，故其否准原告退休之申請， 並無權利濫用情事而應屬適法，則原告依系爭退休辦法第4 條第4 款之規定，以先、備位請求被告兆豐高雄分公司或被 告兆豐公司給付退休金5,224,043 元及其遲延利息，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
勞工法庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 解 景 惠