臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡仲延
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度少連偵字第176號），本院判決如下：
主 文
簡仲延成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋，驗前淨重零點捌貳伍公克、驗後淨重零點捌壹肆公克）、含有愷他命之香菸肆支，均沒收。 事 實
一、簡仲延係成年人，其明知愷他命業經公告列為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得轉讓， ，竟於民國99年9 月14日上午9 時許，知悉莊依穎係滿19歲 之未成年人（79年12月出生）、霍○○（84年7 月出生，真 實姓名年籍詳卷）係滿15歲之未成年人，在址設高雄市三民 區○○○路金輝飯店601 號房內，同時無償轉讓攙有第三級 毒品愷他命之香菸予莊依穎、霍○○施用各1 次。嗣於同日 16時20分許，簡仲延、莊依穎、霍○○與簡靖庭離開上開飯 店時適遇警盤查，扣得簡仲延隨手丟棄裝有愷他命1 包（驗 前淨重0.825 公克、驗後淨重0.814 公克）與摻有愷他命之 香菸4 支而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執（本院卷 第8 頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法 應排除證據能力之情形，依上開規定，均應有證據能力。二、上情業據被告於警詢及本院審理中坦認不諱（警卷第4 頁、 本院卷第27、31頁），核與證人莊依穎、簡靖庭於警詢、偵 查中之證述；證人霍○○於警詢、偵查及本院審理中之證述 相符，並有高雄市政府警察局三民一分局十全派出所扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片在卷足憑。而被告、證 人莊依穎、霍○○於查獲後為警採集其等尿液檢體送高雄市 立凱旋醫院檢驗，均呈愷他命陽性反應，亦有高雄市政府警 察局三民第一分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及 對照表、高雄市立凱旋醫院檢驗報告在卷可佐（警卷第34、 35頁、偵卷第16、17頁）；且扣案之白色結晶粉末1 包（驗 前淨重0.825 公克、驗後淨重0.814 公克）、香菸4 支送高 雄市立凱旋醫院濫用檢驗，均檢出愷他命陽性反應，亦有該 院檢驗鑑定書附卷可參（警卷第33頁），是被告上開任意性 自白與事證相符而足採信，從而，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定。
三、按成年人對未成年人犯前3 條（毒品危害防制條例第6 、7 、8 條）之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一，毒 品危害防制條例第9 條定有明文。而所謂成年人，依民法第 12條規定，係指年滿20歲之人而言，此有最高法院66年台非 字第93號判例意旨可參，故未成年人自應指未滿20歲之人至 明。查本案被告係79年4 月出生，於案發時係滿20歲之成年 人，而莊依穎、霍○○分別係79年12月出生、84年7 月出生 ，均有其個人戶籍資料查詢附卷可憑（偵卷第21頁、本院卷 第38、39頁），其等於被告轉讓毒品之時均係未滿20歲之未 成年人，且被告亦知其等之年紀等節，亦經被告於本院審理 中所是認（本院卷第34、35頁），是以被告轉讓第三級毒品 之行為時，已明知證人莊依穎、少年霍○○斯時均係未滿20 歲之未成年人一情，當可認定。
四、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第 三級毒品，不得任意轉讓。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成年人犯轉讓第 三級毒品罪（被告轉讓愷他命前、後之持有行為因未達一定 數量而不成罪，故與其轉讓愷他命之行為間無吸收關係存在 ）。公訴意旨漏未敘及莊依穎、霍○○均係未成年人，應依 同條例第9 條加重其刑規定，尚有未洽，惟其基本社會事實 同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，本院並於審理程 序告知上開規定（本院卷第7 、27頁），以足保障被告之防 禦權，附此敘明。又被告轉讓第三級毒品愷他命供莊依穎、 霍○○當場施用，雖無法查知被告轉讓第三級毒品愷他命之 確切數量，惟一般人每次施用之數愷他命之數量有限，依罪 疑唯輕之基本原則，應認被告轉讓第三級毒品之數量均未逾 行政院定頒之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2 條 第1 項第3 款規定轉讓第三級毒品淨重20公克以上之標準，
自無毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其刑之適用，併此 敘明。再被告成年人對未成年人莊依穎、霍○○轉讓第三級 毒品，應依毒品危害防制條例第9 條之規定，均加重其刑。 另被告係在同一時、地以1 行為同時轉讓第三級毒品愷他命 予證人莊依穎、霍○○，為想像競合犯，爰依刑法第55條之 規定，從一重之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪處斷 ，公訴意旨認係2 行為，應分論併罰，容有誤會。末兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 前段有關少年犯罪之加 重（轉讓愷他命予霍○○部分），係對被害人為少年之特殊 要件予以加重處罰。申言之，必以兒童或少年為犯罪行為實 施之對象（即以兒童或少年為行為客體，或犯罪客體而言） ，始克相當。而轉讓第三級毒品罪，保護者為國民健康之社 會法益，其受轉讓人收受，僅屬間接受害。申言之，其受轉 讓人並非犯罪行為直接侵害之對象，亦即非直接被害人，縱 使被告轉讓予少年，亦與上述法條規範之意旨不符，佐以毒 品危害防制條例第9 條對於受轉讓人為未成年者既有特別處 罰之規定，殊難再援以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 前段為加重刑罰之依據。
㈡次按，98年5 月20日修正之毒品危害防制條例第17條增列第 2 項，於偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，乃採寬厚 之刑事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路，舉凡 刑事法律之解釋，不論實體法或程序法，其最重要之原則均 採對行為人有利之原則。本案被告轉讓第三級毒品部分於偵 、審中均坦承犯行，業如前述；雖毒品危害防制條例第17條 第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，形式上似未包括毒品危害防制條例「第 9 條」（刑法分則之加重），然被告所犯之罪既係「毒品危 害防制條例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成年人犯轉 讓第三級毒品罪」，其罪質中實際上已包含該條例「第8 條 第3 項之轉讓第三級毒品罪」，而該條例第9 條規定「成年 人對未成年人」為轉讓第三級毒品之加重類型而己，於此情 形，應採有利被告之法律解釋，認符合毒品危害防制條例第 17 條 第2 項之要件，依法得減輕其刑。是被告於偵查及審 判中均自白犯行，既經認定如前，應依同條例第17條第2 項 減輕其刑，並先加後減之。
㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命係政府明令禁止流通之物 ，且影響施用者之身心健康甚鉅，竟仍提供毒品予上開未成 年人施用，戕害未成年人身心健康，所為實有不該，應予非 難；惟念其犯後坦承犯行，轉讓行為僅只1 次，人數非多， 僅有2 人，轉讓數量尚屬輕微，暨犯罪之動機、手段、目的
等一切具情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈣扣案第三級毒品愷他命1 包（含包裝袋，驗前淨重0.825 公 克、驗後淨重0.814 公克），及摻有第三級毒品愷他命之香 菸4 支，係被告轉讓後剩餘之物，均為違禁物，業經認定如 前，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收；至 直接包裝上開毒品之包裝袋1 個，因其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收。另送驗 耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第9 條、第17條第2 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 鄭 瑋
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 呂姿儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至
二分之一。