臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲判字第29號
聲請人 即
告 訴 人 張金里
被 告 李嘉惠
董振禎
上列聲請人因告訴被告業務過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官於民國101 年1 月30日以100 年度調偵字第2216號
為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察
署於101 年3 月13日以101 年度上聲議字第440 號駁回再議，聲
請人聲請將本件交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：㈠聲請人即告訴人張金里由女兒陳 美善於民國99年2 月3 日下午3 時許辦妥廣聖出院手續，99 年2 月4 日上午至高雄博正醫院掛號，中午12時11分報到與 照X 光，距離出院不到24小時，並非處分書中所謂14日或多 日。㈡此博正醫院X 光片DVD （99年3 月18日製作）紀錄聲 請人自2 月4 日起迄掛號及拔除左手手指鋼釘手術與入出院 ，非處分書所指多日。㈢期間間包括高醫、榮總在內未隨書 狀遞交，是相信檢察官應該會查察聲請人就醫資訊，最後選 擇海總乃女兒陳美善居住附近。並提出附件骨科博正醫院掛 號單及聲請人骨科博正醫院X 光片DVD 光碟1 份。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文， 是以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人 未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程 序。次按刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付 審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要 件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不 遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258 條之 1 交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第17 2 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提 出理由狀，程序始稱合法。」，足見交付審判所以採行律師 強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研
案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提 出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律 師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備 ，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式 ，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法 意旨，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形（臺灣 高等法院91年11月6 日法律座談會提案討論結論可資參照） 。
三、本件聲請人對被告李嘉惠及董振禎涉嫌業務過失傷害案件， 向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官 於101 年1 月30日以100 年度調偵字第2216號為不起訴處分 後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察 署於101 年3 月13日以101 年度上聲議字第440 號駁回再議 處分。聲請人收到上揭處分書後，於101 年3 月22日具狀聲 請交付審判，惟聲請人未委任律師提出理由狀，即逕自聲請 交付審判，參照前述說明，其聲請於法不合，且為不得補正 之事項，應逕予駁回之。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 黃翔彬