臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第729號
聲 請 人
即 被 告 萬人豪
上列被告因竊盜等案件，向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告萬人豪（下稱被告）涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、第140條侮辱公務員罪、第354條毀損罪，經本 院於民國101年2月13日訊問後，認被告坦承犯行，復有被害 人指證及監視器翻拍畫面可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且 被告前有多次竊盜犯行，經本院分別以97年度簡字第611 號 、97年度審簡字第7674號、98年度審易字第684 號、99年易 字第1797號判處罪刑在案，有事實足認被告有反覆實施用一 犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1 項第5款規定於同日裁定執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告家中僅剩年邁母親無人照顧，希望可以 回家工作，賺些工資安排老母生活，爰此請求准予具保停止 羈押云云。
三、本院查：被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第140 條 侮辱公務員罪、第354 條毀損罪，有被害人指證及監視器翻 拍畫面可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告有多次竊盜前 科，分別經本院以97年度簡字第611 號、97年度審簡字第 7674 號、98年度審易字第684號、99年易字第1797號判處罪 刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 判決在卷可憑，被告履犯竊盜罪，迭經本院判處罪刑並執行 完畢，仍未能痛改前非，再犯本件竊盜犯行，足認被告未能 因刑罰之執行而心生警惕，一再為竊盜犯行，顯然有反覆實 施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要。又刑事訴訟程序關 於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰 及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是被告雖表明因家 中有年老母親亟需照料，惟核屬被告個人或家庭因素，均不 足以排除本件羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押 。
四、綜上所述，本院認被告羈押之原因尚未消滅，且為確保本件 刑事審判程序後續之進行，仍有羈押被告之必要。從而，被 告聲請具保停止羈押，難認為有理由，被告復無刑事訴訟法 第114 條之情形，是本件聲請於法未合，自難准許，應予駁 回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 胡美儀