臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第1266號
聲 請 人 洪文明
即被告
選任辯護人 林宗儀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪文明坦承犯行，並供出毒品 來源，飯後態度十分良好，確實有悔改之意，而被告係家庭 經濟支柱，有固定住所，家中有配偶、4 歲幼女及罹癌父親 ，無論醫療花費及日常生活開銷，均需人照料，實無逃亡以 逃避日後接受審判或執行之可能，亦無證據證明被告有逃亡 之虞，被告所犯雖係重罪，惟其與家人生活均在高雄地區， 實可以一定保證金、限制住居、管制出境或定期向當地派出 所報到等措施以替代羈押之執行，應無羈押之必要，爰聲請 具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告洪文明因毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯販賣 第二級毒品、第三級毒品等罪之罪嫌重大，且有事實足認有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必 要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，於民國100 年11月23日起執行羈押，嗣於101 年 2 月23日起延長羈押1 次在案。
㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟：被告涉犯販賣第二級 毒品、第三級毒品罪等犯行，經本院審酌被告已於本院審理 時坦承不諱，核與證人黃偉祥、藍文彤、鄭家琦、王聖迪、 黃志中等人於警詢、偵查中證述明確，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪 嫌疑重大；又羈押之目的，除保全審判外，亦兼有保全執行
，本案被告雖已認罪，然不論當事人有無上訴，在未確定之 前，仍有上訴審理之可能；如已確定，亦有執行之必要。而 本案被告涉犯販賣第二級毒品、第三級毒品罪，罪責非輕， 刑罰亦重，再衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者遭法院 宣告重刑後，其逃亡之可能性顯然較高，為保全上訴審判或 執行，本院綜合上情，認有相當理由足認被告有逃亡之虞， 本件羈押原因仍然存在，且參酌被告之犯案次數非少，助長 毒品氾濫，對社會安全有相當大之危害，權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，非予以羈押，難以進行審判或刑之執行，仍有繼續羈押之 必要。另其餘所述理由部分，則均屬情感之理由，並非法定 事由。爰審酌上情，並參以本件並無不得駁回具保聲請停止 羈押之情形，是上開聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 方百正
法 官 葉文博
法 官 謝文嵐
得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 陳惠芳