臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第1229號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 童漢國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第669號），本院裁定如下：
主 文
童漢國犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童漢國因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其 應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明 文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參 照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年 度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。三、本件受刑人所犯竊盜等4罪，業經本院先後判處徒刑如附表 所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份及本院99年度簡上字第337號、100年 度簡字第3190號刑事判決書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。又受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，固經定應執行有 期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1
日確定，所犯如附表編號3至4所示2罪，固經定應執行有期 徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，則前所定 之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。 是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示罪宣告刑之總和 （有期徒刑1年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3至4所定應執行刑之 總和（有期徒刑1年）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪 ，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 楊儭華
以上正本經核與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 林國龍