臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第431號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正豐
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第322
12號、第33370 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：100 年度審易字第4093號），爰不經通常審理程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳正豐犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳正豐前於民國99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字 第2348號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年3 月23日易 科罰金執行完畢。詎陳正豐猶不知悔改，先後為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於100 年10月 21日上午7 時54分許，騎乘車牌號碼OWF-113 號重型機車， 行經高雄市○○區○○路66號前，見吳麗卿所騎乘停在該處 之車牌號碼WWW-255 號輕型機車坐墊下方置物箱未關閉，即 徒手打開置物箱竊取吳麗卿所有之皮包1 個（內有健保卡1 張、信用卡2 張、汽車鑰匙1 串、中控鎖、行動電話2 支及 隨身碟2 個等物）得手後，隨即騎車逃逸，惟因該皮包內無 現金，乃隨手棄置於高雄市○○區○○路308 巷旁之排水溝 內，嗣經吳麗卿報警處理並調閱監視錄影器始循線查獲。 ㈡又意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於100 年11 月1 日凌晨3 、4 時許，在高雄市○○區○○路802 醫院對 面公園，徒手拔取黃張碧雲所有停在該處之車牌號碼267-EB T 號重型機車車牌1 面。另於同年11月4 日凌晨2 時許起至 同日4 時許止，明知服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具 ，仍在高雄市○○區○○路155 巷2 號「珍味山產店」內飲 用威士忌後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而於 同日上午7 時20分許騎乘車牌號碼OWF-113 號機車（懸掛竊 得之267-EBT 號車牌），行經高雄市○○區○○路與民興路 口時，復意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手 打開黃美娟所騎乘停在該處之車牌號碼389-MBF 號重型機車 坐墊下方置物箱後，竊取黃美娟所有之米黃色背包1 個（內 有皮包1 個、現金新臺幣（下同）3,000 元、身分證、信用
卡2 張、金融卡2 張、行照1 張、汽機車駕照各1 張、健保 卡、個人服務證、禮券2 張及行動電話1 支等物）。陳正豐 於甫得手之際，即為黃美娟發現，嗣於逃逸過程中為警到場 查獲，並測得陳正豐呼氣之酒精濃度達每公升0.60毫克。二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人吳麗 卿（警一卷第3 頁）、黃張碧雲（警二卷第10頁、偵卷第22 至23頁）、黃美娟（警二卷第14至16頁、偵卷第21至22頁） 、陳效禮（警二卷第18至19頁、偵卷第23至25頁）分別於警 詢及偵查中證述明確，並有監視器錄影器翻拍照片4 張（警 一卷第5 頁）、現場照片16張（警一卷第5 頁、警二卷第31 至37頁）、贓物認領保管單2 紙（警二卷第11頁、第17頁） 、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（警二卷第12頁） 、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（警二卷第13頁）、刑 法第一百八十五之三案件測試觀察紀錄表報告書（警二卷第 21頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所道路交通當 事人酒精測定紀錄表（警二卷第22頁）、舉發違反道路交通 管理事件通知單（警二卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山 分局文山派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第24至 26頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符， 得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、按本件被告行為後，刑法第185 條之3 業於100 年11月30日 修正公布，並於同年12月2 日生效施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。查修正前刑法第185 條之3 規定：「服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰 金。」；修正後刑法第185 條之3 則規定：「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元 以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑 ；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，經比較新 舊法之規定，新法法定刑加重刑度為「二年以下有期徒刑、 拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」，並增加「因而致人 於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月 以上五年以下有期徒刑。」之處罰規定，核均屬加重刑罰或 擴大構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第185 條之3 之規 定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第185 條之3 之規定。
四、核被告所為，分別係犯修正前刑法第185 條之3 之不能安全 駕駛動力交通工具罪，及刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告上開所犯不能安全駕駛動力交通工具1 罪及竊盜3 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於99年間， 因竊盜案件，經本院以99年度簡字第2348號判決判處有期徒 刑3 月確定，於100 年3 月23日易科罰金執行完畢乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪 ，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。本 院審酌被告正值青壯之年，身心無礙，不思以己力正當賺取 所得，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之 財產權，同時亦危害社會治安，所為實有不該；又被告於飲 酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.60毫克，顯已無法安全駕駛 之情形下，仍貿然駕車上路，顯然無視其他參與道路交通之 不特定人之生命、身體及財產之安全，其此種不尊重他人及 不守法治之心態，亦值非難；參以被告犯後坦承全部犯行， 所竊財物之價值非鉅，及其素行、智識程度為高職畢業，每 月收入約25,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（ 就被告所犯竊盜情節較重之被害人黃美娟部分量處有期徒刑 5 月，其餘竊盜部分量處有期徒刑4 月，酒駕部分量處有期 徒刑3 月），及諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第51條 第5 款、第41條第8 項之規定，定其應執行之刑，及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第185 條之3 （100 年11月30日修正前）、第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
100 年11月30日修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。