臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第197號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李承哲
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年
度偵字第28306號），本院判決如下：
主 文
李承哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄一第1行「上午2時30分許」應 更正為「上午2時20分許」、第5行補充為「嗣於上午2時30 分許，李承哲...」、第18行補充「（張衛國所涉毀損部分 ，業經陳芊至撤回告訴，由本院另為不受理判決）」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告李承哲持磚塊毀損告訴人陳芊至所有之自用小客車天 窗之行為，係犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪；又被 告無故侵入告訴人住宅內，歐打告訴人陳芊至成傷，並造成 告訴人所有之花瓶等物毀損之行為部分，係犯刑法第306條 第1項之無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪及第 354條第1項之毀損他人物品罪。又被告基於同一傷害之目的 ，在上開密接之時、地，先後以徒手、腳踢及持花瓶、線圈 等物毆打告訴人之舉動，係屬接續犯，僅論以一罪。另被告 於前揭時、地，為侵入住宅及毀損之目的即在傷害告訴人， 顯係出於一個傷害決意為之，其於傷害之過程中為侵入住宅 及毀損之行為，具有行為局部之同一性，依一般社會通念， 就被告本身之行為歷程並未中斷，應評價為一行為之想像競 合，方符合刑罰公平原則，是應從一重之刑法第277條第1項 之傷害罪論。另被告所犯毀損他人物品罪（毀損告訴人自用 小客車天窗部分）、傷害罪兩罪間，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰之。
三、爰審酌被告無故侵入告訴人之住宅，並對告訴人為傷害、毀 損之行為，除造成告訴人身體及財產上之損害，並對告訴人 之居住安全及隱私造成危害，所為實不足取；且迄今尚未與 告訴人達成調解，致告訴人所受損害未獲填補，此有本院刑 事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1紙可參，顯見被告缺 乏尊重他人身體、財產法益及居住安全之觀念，應給予有期 徒刑之懲罰；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告前於民國93年、95年間，曾因妨害公務及妨害自由案
件，分別經本院判處拘役40日、40日確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其自稱經濟勉持之生活 狀況、大專畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第306條第1項、第354條、第55條、第 51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第28306號
被 告 李承哲 男 29歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○街22號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 張衛國 男 39歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○里○○街6號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承哲與張衛國於酒後即民國100年5月11日上午2時30分許 ，一同前往陳芊至位於高雄市○○區○○街20號住處外，詎 李承哲竟基於毀損器物之犯意，持該處路旁所撿拾磚塊擲向 陳芊至停放於住處外之自小客車，致令該車輛車頂天窗不堪 使用，足生損害於陳芊至。嗣李承哲竟另行基於侵入住居、 傷害及毀損器物之犯意，復至陳芊至住處門口按電鈴，藉詞 誘使陳芊至開門後，趁此機會無故侵入陳芊至之住宅內，並 以徒手毆打及腳踢等方式傷害被告陳芊至，惟陳芊至見狀， 為防衛其住宅免遭他人侵入，亦基於傷害之犯意，徒手將告 訴人李承哲推出住處致李承哲受有右手腕痛、右膝不適等傷 害(陳芊至所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)後，即試圖 關閉住處之鋁門及紗窗，然李承哲竟不作罷，仍承同一犯意 ，復持陳芊至所有擺放於住處門外花瓶、線圈等物砸向陳芊 至，致花瓶等物毀損致令不堪使用，並導致陳芊至受有左頭 及頸擦挫傷、左軀幹多處擦挫傷及左上肢左下肢多處擦挫傷 等傷害，而張衛國見狀，另行基於毀損器具之犯意，自該住 處外持撿拾而來之水泥磚等物，砸向陳芊至住處鋁門及紗門 等門扇，致令該門扇彎曲不堪使用，均足生損害於陳芊至。 嗣陳芊至報警處理，並調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳芊至訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、訊據被告李承哲及被告張衛國於偵查中，對上揭犯罪事實坦 承不諱，核與告訴人陳芊至之指訴及證人即在場之林志榮及 陳元禧證述情節大致相符，並有陳芊至高雄榮民總醫院診斷 證明書、案發現場照片21幀及監視器光碟1片附卷可稽，是 本件事證明確，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告李承哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第 306條第1項侵入住居罪嫌及第354條第1項毀損罪嫌；被告張 衛國所為，則係犯同法第354條第1項毀損罪嫌。查被告李承 哲係基於同一傷害犯意，以一行為犯數罪名(侵入住宅、傷 害並毀損他人器具花瓶等物)，為刑法第55條之想像競合犯 ，應論以一罪，而與上揭毀損自小客車車頂天窗之行為，犯 意各別，行為互殊，請依刑法第50條分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
檢 察 官 林黛利
檢 察 官 黃弘宇