臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第189號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第31443 號），本院判決如下：
主 文
陳志霖幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳志霖前於民國97年間，因幫助犯恐嚇取財案件，經本院以 98年度審簡字第2568號判處有期徒刑4 月確定，於99年10月 25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其可預見提供個人 金融機構帳戶予他人使用，該帳戶極有可能淪為犯罪集團成 員作為與財產犯罪有關之犯罪工具使用，而幫助他人遂行詐 欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年6月 12日至同年月27日間某日，在不詳地點，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司高雄鼎金郵局帳號「00000000000000」號 帳戶之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍均不詳之成年詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，於100年6月27日21時56分許，撥 打電話予謝易翰佯稱網路購物設定錯誤，將成為分期付款， 須操作自動櫃員機取消云云，致謝易翰陷於錯誤，而依其指 示於同年月28日00時18分許匯款新臺幣（下同）29,989元至 被告上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣經謝易翰察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。
二、被告陳志霖固不否認曾將其所申辦之中華郵政股份有限公司 高雄鼎金郵局帳號「00000000000000」號帳戶提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳之陌生人使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱伊係因看辦紙要辦理貸款才將提款卡 及密碼寄到桃園給代辦人員，代辦人員說要作假的資金資料 云云。經查：
㈠中華郵政股份有限公司高雄鼎金郵局帳號「00000000000000 」號帳戶為被告所申辦乙情，業經被告於偵查中坦認不諱， 並有中華郵政股份有限公司高雄郵局100年7月25日高營字第 1001801657號函暨所附帳戶最近交易資料1 份附卷可稽（見 偵卷第3至4頁）；另被害人謝易翰因受詐騙，而於100年6月 28日00時18分許匯款29,989元至被告上開帳戶乙情，經被害 人謝易翰於警詢時指訴綦詳，並有郵政自動櫃員機交易明細 表1紙在卷足憑（見他卷第9頁），此部分之事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然金融存款帳戶為個人理財工具，事關 存戶個人財產權益之保障，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑 、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 ，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管 上開物件、防止被他人冒用之認知，縱有特殊情況偶須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。而被告與其所稱之代 辦貸款人員素不相識，亦不知對方姓名年籍資料，僅係透過 電話聯繫，即毫不懷疑交付上開帳戶之提款卡、密碼予該人 使用，已有可疑。又依現今銀行等金融機構或民間貸款受理 申辦貸款，為確保將來能實現債權，必定經過徵信程序審核 貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估 是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良至金融機構無 法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代 辦亦然；再者，上開機構之核貸過程通常係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並須提供財力證明、簽 立本票作為擔保外，於核准撥款後，可由借款人提供帳戶供 撥款入帳使用，並無寄送借款人帳戶金融卡及密碼之必要， 是被告上開所辯，顯與常理有悖，要無可採。況縱其所辯為 真，則其既已明知以其目前之條件無法依正常程序辦理貸款 ，竟仍心存不勞而獲之僥倖心態而委託姓名年籍均不詳之人 代辦貸款，足徵其於交付上開帳戶資料時，已可預見該辦理 信用貸款之人所從事者係非法行為甚明。
㈢另申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請之，且一人可在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。而時下 以詐騙方式促使被害人依指示操作銀行自動付款機而詐取金 錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼 籲勿再受騙，是存摺、金融卡、密碼等有關個人財產、身分 之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉，是依一般人之社會 生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他 人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財 之用，被告為一成年且智識成熟之人，對於上情自應可預見 。參以被告前於97年間，即曾將其所申辦之臺灣郵政股份有 限公司高雄鼎金郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、印章 、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，而經本院於 98年7月30日以98年度審簡字第2568號判處有期徒刑4月之前
案紀錄，對於上情自無法諉為不知，然被告竟相應配合報紙 貸款廣告而提供個人帳戶資料，雖無取得帳戶資料者必然持 以詐騙他人之確信，然願將上開金融帳戶交予他人，顯然對 於該人縱以該帳戶作為不法詐騙使用予以容認，被告有幫助 詐騙集團利用上開帳戶詐欺之不確定故意甚明。 ㈣綜上所述，被告所辯乃飾卸推諉之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告陳志霖將其所申辦之郵局提款卡、密碼提供 予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，使該集團成 員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施以詐術，致使被害人 陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶內，被告雖未參 與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構 成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告 有如上所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。另被告未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應 知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供其所有之金融機 構帳戶予陌生人使用，除使被害人受有損害、造成被害人求 償困難，並致國家查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為實不足取，復衡酌本案被害人因被告之幫助行為遭詐騙之 金額為29,989元，兼衡其智識程度為國中肄業、生活狀況、 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元（新臺幣3萬元）以下罰金。
, 台灣公司情報網