臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第237號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 姚萬能
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6023
號），本院判決如下：
主 文
姚萬能犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，分別處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姚萬能前因竊盜案件，經本院以96年度易字第3809號判決， 判處有期徒刑3 月確定，於民國97年7 月22日執行完畢。詎 其仍不知悔改，先後於：
（一）101 年2 月8 日上午9 時29分許，因其欠缺代步工具，適 在高雄市左營區○○○路350 號前，見梁王燕蜜所有之捷 安特牌銀白色自行車1 輛（嗣未能尋獲）未上鎖，認為有 機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取該 自行車得手，並供己作為代步之用。
（二）101 年2 月21日下午1 時10分許，姚萬能因遺失上開竊得 之自行車，而又欠缺代步工具，適在高雄市○○區○○路 160 號之騎樓，見少年林○臻所有之IRLAND牌銀色自行車 1 輛未上鎖，認為有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有 之犯意，徒手竊取該自行車得手，並供己作為代步之用。二、嗣於101 年2 月21日下午1 時20分許，姚萬能騎乘上開竊得 之IRLAND牌銀色自行車行經至聖路302 號前，因高雄市政府 警察局左營分局新莊派出所警員陳朝根、鍾俊龍發現姚萬能 所著服裝，與警方人員所調取監視錄影畫面中，竊取梁王燕 蜜上開自行車之人之特徵相符，遂上前予以盤查，而姚萬能 於盤查過程中，向2 名警員自首其所騎乘之IRLAND牌銀色自 行車，係竊取而來，並將之交付與警方人員扣案（嗣已發還 少年林○臻），因而查悉上情
三、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件被害人梁王燕蜜、少年林○臻於警詢中之陳述，為被告 以外之人於審判外之言詞陳述，卷附職務報告、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單，則係被告以外之人於審 判外之書面陳述，而檢察官及被告姚萬能就上開陳述，未於 本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開陳述作成時之情 況均屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述均具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。本件被害人梁王燕蜜於檢察官偵查中所為之 證述內容，業經其具結擔保其證詞之真實性，且經本院提示 後，檢察官及被告對上開證詞之證據能力不爭執，而綜合本 案全部卷證，並無發現顯不可信之情事，復與本案相關之待 證事實具有關連性，依前揭刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，自應具有證據能力。
三、卷附之查獲相片、監視錄影翻拍相片，均係利用機械力攝錄 畫面後，再將該等畫面客觀、自然呈現之物，此與「供述證 據」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現 、敘述或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，其本質上 屬物證之一種，非屬供述證據，不適用傳聞法則，且與被告 本件犯行有相當之關聯性，又非不法取得，自應具有證據能 力。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害 人梁王燕蜜於警詢及偵訊中（見警卷第6 至9 頁、偵卷第17 、18頁）、少年林○臻於警詢中（見本院卷第22、23頁）之 證述情節相符，並有警方人員製作之職務報告（見警卷第1 頁、本院卷第31頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷 第24至27頁）、少年林○臻出具之贓物認領保管單（見本院 卷第25頁）、查獲相片及監視錄影翻拍相片（見警卷第30至 34頁）在卷可稽，足徵被告前開自白顯與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告前揭犯行，足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 罪間，犯罪時間不同、所侵害法益有別，自應予以 分論併罰。被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故
意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另按，成年人故意對兒 童或少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，固為兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段所明定。然此規定之適 用，以行為人主觀上對被害人係兒童或少年乙情有所認識為 必要（即須證明行為人就此有直接故意或間接故意，最高法 院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告為前開犯 罪事實一（二）所示犯行時，係為滿20歲之成年人，而被害 人林○臻於被告為該犯行時，則屬未滿18歲之少年，分別有 渠等年籍資料在卷可稽。然被告竊取上開自行車時，被害人 林○臻並未在場，衡諸常情，被告並無從知悉該名被害人係 少年，此外，卷內亦無其他證據足資證明被告於為此犯罪時 ，對被害人為少年乙節有所認識，是本件尚無兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用，附此敘明 。被告就前開犯罪事實一（二）所示犯行，係於具有偵查犯 罪權限之公務員尚不知其犯罪前，即向警方人員自首，嗣並 接受裁判乙情，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所警 員陳朝根出具之職務報告附卷足證（見本院卷第31頁），爰 依刑法第62條前段規定，就被告此部分犯行予以減輕其刑， 並依法先加後減之。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟恣意竊 取他人財物，所為並無足取，然念其犯後坦承全部犯行，態 度尚佳，其中犯罪事實一（二）所示犯行，更係因被告自首 而查悉，且其前開2 次犯行所竊得之財物價值非高，犯罪情 節並非嚴重，復參以其先前因竊盜犯行經論罪科刑之次數等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，復 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院審酌前述諸情 ，認量處如主文所示之刑，已足懲被告所為犯行，並令被告 心生警惕，是公訴檢察官就被告上開犯行，各求處有期徒刑 6 月，尚嫌過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蔡東利到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 紀龍年
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。