臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第219號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 白明揚
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第29107
號），本院判決如下：
主 文
白明揚犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、白明揚前於民國93年間因贓物案件，經本院以94年簡上字第 510號判決處有期徒刑3月確定；於94年間因妨害自由案件， 經本院以94年度訴字第1242號判決處有期徒刑5月確定，上 開二罪復經本院以95年度聲字第2934號裁定定其應執行刑為 有期徒刑7月，甫於95年10月26日易科罰金執行完畢。詎仍 不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之接續犯 意，於100年7月31日下午12時57分許，侵入柯志銘位於高雄 市三民區○○○路491巷31號住宅之地下室內，於同(31) 日 13時1分許，徒手竊取住戶柯志銘所有捷安特牌腳踏車1輛（ 價值約新台幣（下同）10800元），並騎乘該腳踏車離去現 場後，接續於同日時8分再侵入上開住宅並徒手竊取住戶柯 志銘所有另1輛之同廠牌、型號與名稱腳踏車（價值約13000 元）後，再騎乘該腳踏車逃逸現場。嗣警據報後，調閱上開 路段監視器畫面後，循線查獲上情。
二、案經柯志銘訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依 法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、訊據被告固坦承曾於上揭時地騎乘上開2輛腳踏車等情，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：上開2輛腳踏車均為其所有
，且無證據證明係柯志銘所有云云。經查：
㈠被告於100年7月31日下午12時57分許，侵入柯志銘位於高雄 市三民區○○○路491巷31號住宅之地下室內，於同(31) 日 13時1分許，徒手竊取住戶柯志銘所有捷安特牌腳踏車1輛（ 價值約10800元），並騎乘該腳踏車離去現場後，接續於同 日時8分再侵入上開住宅並徒手竊取住戶柯志銘所有另1輛之 同廠牌、型號與名稱腳踏車（價值約13000元）後，再騎乘 該腳踏車逃逸現場之事實，業據證人即被害人柯志銘於本院 審理時證稱：伊100年7月31日中午發現停放在其高雄市三民 區○○○路491巷31號住處之地下室內之2輛腳踏車遭竊，伊 乃提供警方伊住處公寓監視器之錄影畫面，畫面錄到被告進 入伊住處公寓大門，而該大門雖無門禁但有鎖，只有公寓住 戶可以進出，且是唯一出入口，被告於上揭時間2次徒步進 去該大門後，2次騎腳踏車出來，且被告所騎之該2輛腳踏車 ，第一輛為藍白色，第2輛為藍色並有馬鞍袋、前後車手袋 及後車架行李袋，均與伊所有之2輛腳踏車特徵相符，所以 伊可以確認被告於上揭時間徒步進入伊所住公寓大門後，出 來所騎之腳踏車2輛，均係伊所有之腳踏車，且伊也有提出 出廠證明及保固書給警方，其2輛腳踏車含配備，價值各約 10800元、13000元等語（見本院訴字卷第39頁正面至第40 頁正面）明確，並經本院勘驗卷附監視錄影光碟之內容為： 「一、『市○○路口監視畫面』資料夾內有2個檔案：（一 ）檔名：『長明里12時.d01』，從12時25分38秒開始1.監視 器：長明街266號前（KO98E3578-畫面編號10）時間：12：2 5：38～12：25：39穿白色上衣、拖鞋、手拿白色塑膠袋<上 有紅色英文字>之男子步行經過長明街266號前2.監視器：林 森一路317巷10號前（KO98E3570-畫面編號2）時間：12：26 ：10～12：26：22男子（頭戴白色安全帽、戴口罩、穿白色 上衣、手拿白色塑膠袋<上有紅色英文字>）步行經過長明街 266號前，邊走邊在塑膠袋內翻找3.監視器：忠孝一路491巷 口（KO98E3571-畫面編號3）時間：12：28：51～12：29：0 0該名頭戴安全帽男子步行於高雄市○○○路491巷內4.監視 器：林森一路330號旁（KO98E3574-畫面編號6）時間：12： 29：30～12：29：42該名男子步行經過林森一路330號旁（ 西向東）5.監視器：林森一路330號前（KO98E357 3-畫面編 號5）時間：12：30：10～12：30：31該名男子步行經過林 森一路前（東向西）6.監視器：長明街266號前（KO98E3578 -畫面編號10）時間：12：32：31～12：32：40該名男子騎 乘藍色機車（看不到車牌），可以看到前述白底印有紅色英 文字塑膠袋掛於機車腳踏板7.監視器：長明街363巷底44號
旁（KO98E3580畫面編號12）時間：12：53：09～12：53：1 5該名男子騎乘機車ZHV-009經過三民區○○街363巷（西向 東）8.監視器：林森一路340巷口（KO98 E3577-畫面編號14 ）時間：12：53：48～15：54：10該名男子騎乘機車ZHV-00 9經過三民區○○○路340巷（西向東）9.監視器：長明街< 北向南>（KO98E3575-畫面編號7）（1）時間：12：54：24 ～15：54：30該名男子騎乘機車ZHV-009經過（2）時間：12 ：56：12～12：56：18該名男子步行經過10.監視器：忠孝 一路491巷<東向西>（KO98E3584-畫面編號16）時間：12：5 7：42～12：57：00該名男子步行到案發地忠孝一路491巷31 號前11.監視器：忠孝一路491巷口<西向東>（KO98E3571-畫 面編號3）時間：12：57：08～12：57：26該名男子步行到 案發地忠孝一路491巷31號前（二）檔名：『長明里13時.d0 1』，從13時01分25秒開始1.監視器：忠孝一路491巷<東向 西>（KO98E3584-畫面編號16）時間：13：01：29～13：01 ：54該名男子騎乘腳踏車，轉入巷子後又轉回忠孝一路491 巷2.監視器：林森一路340巷口<西向東>（KO 98E3577-畫面 編號9）（1）時間：13：02：27～13：02：45該名男子騎乘 自行車經過三民區○○○路340巷（2）時間：13：03：56～ 13：04：03約一分鐘後，男子步行於三民區○○○路340巷 3.監視器：建國、林森一路口<南向北>（KO98E 3576-畫面 編號8）時間：13：06：22～13：06：24該名男子騎乘第二 部前後有鞍袋之自行車經過建國、林森一路口二、『民間監 視錄影』資料夾內有1個檔案，檔名：00000000_130200.irf 長度：8分59秒（0000-00-00 00：02：00～13：09：59）四 支監視錄影器：*依時間順序（一）CH02（忠孝一路491巷西 向東）13：03：42～13：03：46拍到一穿白衣人騎腳踏車從 巷子出來（二）CH04林森一路上（監視器材、數位電視、安 裝施工之牌子）13：07：05～13：07：18被告頭戴著安全帽 步行於林森一路上（三）CH01店內監視器錄影（數位共同天 線設備）13：07：18～13：07：22被告經過該店門口（四） CH02（忠孝一路491巷西向東）13：07：24～13：07：32被 告步行前進，13：07：37到某騎樓處右轉13：08：32～13： 08：39被告騎腳踏車從右轉處騎出來（第二部有鞍帶腳踏車 ）（五）CH03小攤子前13：08：40～13：08：46被告騎腳踏 車（第二部有鞍帶腳踏車）」等情（見本院易字卷第37頁正 面至第38面背面），且被告亦坦承：上揭錄影畫面中「先後 騎機車、腳踏車及步行之戴安全帽穿白色衣服者」確係伊本 人無誤等語（見本院易字卷第38頁背面），又有高雄市三民 區長明里監視器分佈圖（見警卷第23頁）、被害人柯志銘
100年8月2日報案之高雄市政府警察局三民第一分局長明派 出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷第24頁）、被害人柯 志銘提出之GIANT客戶售後服務卡（見警卷第25頁）各1份可 稽，足以認定。至證人被害人柯志銘雖陳稱：上揭公寓大門 有鎖，只有住戶可以進出等語，但一般公寓大門常有住戶未 隨手鎖門之情形，並非罕見，是本件尚難認被告有何毀壞門 鎖等安全設備之行為。
㈡被告雖辯稱：上開2輛腳踏車係伊所有，並非被害人柯志銘 所有，且無證據可以證明是被害人柯志銘所有云云。惟依並 經本院勘驗卷附監視錄影光碟之內容，被告於上揭時地2次 徒步侵入柯志銘所居住之上開公寓內，並均隨即騎上開2輛 腳踏車出來，可見被告所騎之上開2輛腳踏車本係停放在被 害人柯志銘所居住之上開公寓內。則證人柯志銘於本院審理 時證稱：上開2輛腳踏車係伊所有，本係停放在其所居住之 上開公寓地下室內等語，自堪採信。況且，證人柯志銘於本 院審理時亦明確指出上揭2輛腳踏車之特徵，並於警詢時提 出客戶售後服務卡1紙（見警卷第25頁）為憑，業如前述， 是證人柯志銘於本院審理時證稱：上開2輛腳踏車係伊所有 等語，應屬事實。至被告又辯稱：檢警之傳喚拘提程序不合 法云云，惟本件檢警之傳喚拘提程序，尚查無任何不法，且 本院所援用之上開證據均「非」檢警之傳喚拘提被告所得之 證據，是被告上揭所辯，與其犯行之成立與否，尚無關係。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、按100年1月26日修正通過並自100年1月28日施行之刑法第 321條第1項第1款規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者， 處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下 罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。」是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯。被告於上揭時地，接續侵入同 一住宅竊盜同一被害人財物，被告所為難以強行分開評價， 應為數個舉動之接續施行，為接續犯，而僅構成一個犯罪行 為。又被告有如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾有數次竊盜
前科，素行不佳，竟又不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲 ，任意於侵入住宅竊取他人財物，行為誠有不該，且被告犯 後毫無悔意，拒不返還所竊得之財物，並考量被告係徒手侵 入住宅行竊等犯罪手段，暨其犯罪之動機、目的、智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 吳和卿
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。