臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第167號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏志哲
（現因另案
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24774
號），本院判決如下：
主 文
魏志哲無罪。
理 由
一、㈠公訴意旨略以：被告魏志哲於民國（下同）100年1月間， 因友人介紹而前往羅志榮經營之高雄市新興區○○○路260 號之1摩登時代大樓9樓勝堂舞廳清運廢棄物，清運期間得知 舞廳內尚有其他廢棄電纜線待拆除，便與羅志榮約定以新臺 幣（下同）3萬元予以價購並負責拆除。於同年月18日某時 許，因羅志榮發覺魏志哲並無依約付款之真意，經羅志榮表 示不願魏志哲取走已拆卸之電纜線，並將上址舞廳上鎖離去 後，魏志哲竟與其他3名真實姓名年籍均不詳之人共同意圖 為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，以客觀上足 以對人之生命身體安全構成威脅之兇器破壞上址舞廳門鎖後 ，入內竊取渠等已拆卸之電纜線離去，嗣羅志榮返回發覺上 情報警後，為警循線查獲等詞，因認被告魏志哲涉犯刑法第 321條第1項第3款之竊盜罪嫌。
㈡檢察官認為被告涉犯上開罪嫌，係以：被告魏志哲於警詢及 偵查中之供述雖否認竊取上開電纜線之事實，辯稱：不是伊 向羅志榮承攬，電纜線是羅志榮要給予伊之報酬云云，但有 告訴人羅志榮於警詢及偵查中之指訴，以證明被告於上揭時 地竊取電纜線；並經證人林武雄警詢中之證述，以證明被告 及其他姓名年籍不詳之人將電纜線載走之事實；又有遭竊取 之電纜線照片及門鎖遭破壞之照片為其論據。
二、訊據被告魏志哲堅決否認有為上揭檢察官起訴之犯行，辯稱 ：㈠伊於去年1月間有去幫羅志榮清理廢棄的東西，該舞廳 已經被斷水斷電3年多，當初是孫姓廠商介紹伊認識羅志榮 ，伊幫羅志榮找人來買舞廳裡面6台冷氣機，後來羅志榮又 說要找人來買整個舞廳裡面廢棄的電線及風管，伊就幫忙找 來一個叫「回收文」的人，羅志榮和回收文約定3萬元把所 有電線及風管賣給回收文，回收文已經把部分的錢交給羅志 榮（不知道詳細金額），伊另外還有幫羅志榮找來一個要買 發電機的人。後來在1月初某日，回收文的人在拆線的時候 施工不慎引起火災，消防局有來，當時羅志榮不在，後來羅 志榮在當天下午回到舞廳就生氣說怎麼現場弄成這樣，隔天
，羅志榮就不讓回收文再繼續動工，但是當天消防局的人要 到起火的樓層鑑識，羅志榮要求當時還在裡面工作的要買冷 氣機的團隊躲在10樓，不要讓消防局及屋主看見，冷氣機團 隊就不高興，認為像作賊一樣，就不做了。當天中午，屋主 帶消防局的人到舞廳，伊剛好也到了，羅志榮說要拿3萬元 給屋主寫和解書，原因是什麼伊不清楚，但是羅志榮沒有錢 ，就要伊向冷氣機團隊拿3萬元給他，讓他跟屋主寫和解書 ，冷氣機團隊的不要就走了，同一天，伊又去找另一個新的 承包買冷氣機的工作團隊，該新的工作團隊當天就立刻拿3 萬元給羅志榮，屋主就和羅志榮協調說他們只能搬運發電機 及清理舞廳的廢棄物，伊當下覺得怪怪的，因為東西不是羅 志榮的，伊及其工作團隊就不想做了。羅志榮就強迫伊要承 接回收文的工作，並且要求伊要付3萬元作為把整個舞廳裡 的電線及風管拿走的代價，伊不願意就走了。之後直到100 年1月17日伊每天都還有去作清掃的工作，100年1月18日伊 要去拿清掃的工具回來，在10樓質問羅志榮為何把清掃的工 具鎖在舞廳不讓伊拿回來，羅志榮就說伊沒有給錢，兩人就 起口角，一起搭電梯下樓，之後羅志榮開車離開，伊也就離 開該大樓，之後再也就沒有進去過該大樓。㈡伊於偵訊筆錄 所說的「舞廳內的電線後來由我員工把車子開回公司還我時 就放在車上了。我認為那些電線是屬於我的，是告訴人要給 我的」等語，是指1月17日清掃出來的電線，不是指1月18日 的電線等語。
三、①按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有 明文。②又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎；所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第49 86號、40年臺上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3
105號判例意旨參照）。
四、證據能力之說明
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨），合先敘明。五、本院得心證理由
㈠依告訴人羅志榮①於警詢陳稱「事因之前我所承租之摩登時 代大樓9樓內之電纜線賣給一名綽號『文華』男子，因還未 付款，趁保全警衛不在時，手拿破壞剪進入9樓內搬走電纜 線，經保全警衛發現後報案即通知我到場，我要提告，故至 貴所製作筆錄。我是於93年11月1日開始承租在高雄市新興 區○○○路260號之1（九樓）經營『勝堂舞廳』至95年才結 束營業，我是該場所股東之一，也是股東委託處理人。我於 100年1年14日經友人孫先生介紹只知綽號『文華』年約50歲 許男子，口頭約定3天內拆除、風管及電線共28袋，許以3萬 元賣給文華。沒有訂定買賣契約。『文華』到現在沒有付給 我錢。因本月（100年1月）14日當天我有同意他進去拆除電 纜線約十幾袋約兩百公斤許之後也沒有付我錢，於本月18日 又要前來取所剩下電纜線，我當然不同意他取走。（問：綽 號『文華』男子前後共幾次進入該場所取電纜線？日期？） 本月14日及今18日前後共2次。（問：拿走電纜線之嫌犯共 有幾人？乘坐何交通工具？車號為何？）共有4人。我不知 道。保全警衛林武雄有看到車號。（問：嫌犯於何時由何處 進入該大樓？）因我不在現場我不知道。」等語（見警卷頁 6-7）及②於偵查中稱「（問：在場被告是否就是你於警詢 中所說的『文華』？）是。我受其他股東委託處理舞廳剩餘 設備，我從報紙上看到一位孫姓廠商有在收購廢棄物，... 被告是跟孫姓廠商一起過來，孫姓廠商說被告可以幫我把現 場的東西清理乾淨，並跟我說被告的母親有在作資源回收，
我便同意被告留在現場清理，我還把現場的四片鐵門免費讓 被告拿去變賣，之後陸續幾天，被告也都有來清理，被告來 清理前會先打電話給我請我開門，後來被告看到舞廳內還有 其他設備沒有清理，就跟我說要購買廢棄的電線，我便同意 以3萬元將舞廳內的電線賣被告，但是被告要負責拆除，第 一天即100年1月17日被告就拆走了200多公斤的電線，但是 沒有付款給我，所以100年1月18日被告他們要來拿前一天尚 未載走的電線時，我就把門鎖住不讓他們進入，被告就展現 強硬的態度打了我一拳，我就離開去找股東報告這件事，等 我回來時就發現東西都不見了，我去找管理員，才知道被告 他們持破壞剪把舞廳門鎖撬開，並把東西搬走」等語（見10 0偵24774號卷頁26-27），再對照被告前揭辯詞，已堪認被 告與告訴人間就是否以3萬元買賣並負責拆除電線及有無支 付報酬等民事事項已有糾葛，又無買賣契約或其他證據足以 認定雙方所訂契約之內容，自不能單憑告訴人之指訴遽認被 告所辯稱電線係告訴人所應支付報酬之詞不可採，且告訴人 就被告進入該舞廳取走電線之日期、次數及如何發現電線失 竊等節俱有指述不一之情形，又告訴人上揭指述均稱於所稱 電纜線失竊時並未在場，則其顯未親自見聞電線失竊之情節 ，自難以告訴人上揭所述逕為被告不利之認定。 ㈡復依證人即現場保全警衛林武雄①於警詢證稱：「因我負責 摩登時代大樓警衛保全，今因發現9樓財物遭4名身分不明工 人趁我中午不在外出時手拿破壞剪搬走9樓內之電纜線，我 是於100年1月18日約12時20分左右，發現放置走廊上之電纜 線不見，該場所之安全門遭人反鎖，故通知該場所負責人李 佳展到場瞭解及打電話報警。（問：拿走電纜線之嫌犯共有 幾人？乘坐何交通工具？車號為何？）共有四人。共乘車號 FD-3387，紅色箱型車，廠牌不詳。嫌犯有該大樓後門進入 。何處進入我不清楚」等語（見警卷頁10）；②於本院審理 時到庭具結證稱：「（問：你是否認識在庭被告？）有見過 ，因為他來大樓那邊認識的。他是事情發生前就有來過，他 是幫羅先生搬東西，我不知道搬什麼東西。所說的「事情」 就是在警局時說得這件事情。（問：你當天是否有發現被告 有去過摩登時代大樓？）我記不清楚了。（問：你在警詢時 說在該日中午十二時二十分許有發現放在勝堂舞廳的電纜線 不見？）對。其他門窗沒有異狀。（問：那一樓的安全門有 無其他異狀？）不記得。（問：你在警局時說該場所的安全 門被人反鎖，所以你才通知李佳展？）我是看到電線沒有了 ，我才跟羅志榮說你放在前面的電線不見了。（問：你在警 局時有說有四個人搬上了FD-3387紅色廂型車，這個部分是
你看到的嗎？）記不清楚了。他的車子是紅色的。我在該日 早上確實有看到他們四位，就是被告跟另外的其他三位，但 是搬東西我沒有看到，我去買飯。（問：車號部分你是怎麼 知道？）我不知道，是羅志榮去查的。我只知道是紅色的。 （問：你是否還記得在他們四個人是去什麼地方？）他們就 是在我們警衛室那邊走來走去。（問：你是否知道他們有沒 有去你警衛室的其他地方？有無去9樓？）我沒有看到。1月 初到17號星期四被告每天都有在那邊出入。（被告問：你是 不是在1月18日那天自從我跟羅志榮吵完架，兩人一起走出 大樓外面之後，你就再也沒有見過我了？）對。（被告問： 本案發生的時候你到底有無在現場？）沒有。我就是去買飯 ，沒有看到，回來就發現東西不見了。（被告問：你是否沒 有親眼看到誰把這包東西拿走？）對，我沒有看到。（被告 問：你是否沒有親眼看到那三、四個人開那台紅色的車，把 電線拿走？）對，我沒有看到。（被告問：你說有看到人破 壞門鎖、安全門，是在哪一樓？）我沒有看到，我只知道東 西不見了，那是羅志榮說的。（被告問：你有無看到那包東 西？）我不知道，我沒有看到。（被告問：你既然不知道那 包東西，為何去報案？）就是放在外面的電線不見了，是放 在9樓電梯走廊那邊。（被告問：你們那棟大樓是否是商業 大樓，還有舞廳營業？）對。（被告問：是否表示那邊的電 梯任何人都可以自由上去？）對。（被告問：是否那邊的人 自由出入的情況下，電梯門打開那包東西就可以看到？）對 ，電梯一打開就可以看到。（被告問：是否任何一個人到那 邊都有辦法把東西拿走？沒有特定人士？因為你沒有看到？ ）那包電纜線確實是（放在）電梯門口，是9樓房間的外面 ，所以任何人到9樓要拿走應該都可以拿走，沒有防護措施 。（被告問：是否等於沒有任何人破壞你說的安全門？）安 全門這個我不知道，是羅志榮說的，我只是跟羅志榮說電線 不見了。沒有監視器，大廳也沒有監視器。（被告問：是否 你沒有辦法確定你看到的就是我？）這個我不知道，是誰我 不知道。（問：你當日12：20為何會到9樓？）因為我買飯 回來每個樓層都會去巡，我就發現電線不見了。（問：你所 謂的電線是你之前在9樓走廊上看到的嗎？）對。（問：你 是否知道在勝堂舞廳內還有其他的電線？）我不知道。（問 ：你有無印象該日在你巡邏時，勝堂舞廳這個門有無鎖？） 我沒有看到，我只有看到外面的東西。（問：你剛才說在該 日有看到魏志哲跟三個人在管理室大廳走來走去，那他們手 上有無拿什麼東西？）記不清楚了。（被告問：你到底那天 有無親眼看到我跟另外三人在一起？）有點不太記得。因為
忘記了，所以沒辦法確定。（被告問：你是否知道我與羅志 榮有口角？）我不知道。這是你們的事情我怎麼知道。（提 示警卷頁48、49，問：你說你在電梯外面看到那包東西，是 否就是照片的東西？）不太記得了。就是一堆東西在那邊。 （問：那天警察來時有無開鎖進去看？）有上去看。就是有 上去採指紋。至於有無把9樓的房間打開我沒某有看到。（ 問：你平常時安全門有無打開？）有，都是開著的。裡面、 外面都可以開。（問：如果有人要從9樓爬樓梯，是否會經 過安全門？）如果沒有關就可以通過。安全門也沒有關。9 樓的安全門平常有關，沒有鎖。（問：如果有人要拿那包東 西，是走樓梯而不是搭電梯，是否需要破壞安全門鎖？）不 用，那個門一推就開了」等語（見本院卷頁20-28）；③準 此，證人林武雄警詢既稱其當時外出不在現場，又能知有4 人手持破壞剪犯案，其間已有齲齬，嗣於本院審理時就其警 詢所稱手拿破壞剪搬走9樓內之電線乙節，證稱係聽聞告訴 人羅志榮所述，然前揭告訴人羅志榮已稱其當時不在場，是 二人就此所述亦有矛盾。又告訴人羅志榮前揭指稱證人林武 雄有看到取走電線之人所駕駛車輛之車號乙節，亦與證人林 武雄上揭證述不合。此外，證人林武雄於本院一再證稱係外 出返回時巡邏發現原放置在「9樓電梯口」之電線不見，才 通知告訴人等語，顯非係就「告訴人不讓被告取走之『9樓 舞廳內』之電線是否已遭取走」之情形予以證述，且證人林 武雄前揭證稱9樓安全門未鎖，任何人均得經由電梯或樓梯 走道進入9樓取走置放電梯前之電線，則告訴人既不同意被 告取走電線而上鎖，其所稱之電線顯然並非證人林武雄所見 而置放於電梯口之電線，公訴意旨以證人林武雄於警詢中之 證述供作被告有夥同其他年籍不詳之人竊盜「9樓舞廳內」 之電線乙事，即有待證事實與證據不合之情形，況且證人林 武雄警詢證述與本院審理時之證述不一，其警詢證述又有上 揭矛盾，自難以證人林武雄之證詞為被告不利之認定。 ㈢再依高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘查採證報告表就 現場狀況記載「被害人9樓電梯前走道有1紅色沙發椅，大門 鐵捲門關閉，鐵捲門旁有1安全門，安全門門鎖未發現有明 顯遭破壞之情形。9樓室內有一閒置之大型空間，有上、下 兩個樓層，各樓層地面上散落一些打掃用具、木板等雜物」 等詞（見警卷頁4），則上開現場勘查採證報告尚無法證明9 樓舞廳門鎖有遭破壞之情形，亦難據為起訴意旨所稱「持兇 器破壞上址舞廳門鎖」之事實認定。
㈣此外，以告訴人前揭指稱亦堪認定其確曾同意被告取走電線 ，僅事後認為被告未付價金而拒絕再由被告取走其餘電線，
則僅在有證據能區別被告所取走與未取走之電線者，始能由 電線本身予以證明被告有竊盜之事實，然依卷內並無證據足 以為上揭區別，是單以告訴人所提出之電線照片（見警卷頁 48-49、100偵24774號卷頁26）仍難為被告不利之認定。 ㈤綜合以上，本件公訴意旨所舉上開事證，對於所指被告魏志 哲之犯罪事實未能舉證至超越合理懷疑，達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告被訴刑法第 321條第1項第3款之加重竊盜犯行自不能證明。此外，本院 依卷內現有證據資料，復查無足資認定被告有何公訴意旨所 認之犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 蔡毓琦