臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第137號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 萬人豪
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第360
39號），本院判決如下：
主 文
萬人豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月；又犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、萬人豪前於民國96年間因竊盜罪經本院判處有期徒刑4 月確 定，先行執行完畢，而於同一時期所犯恐嚇2 罪，經本院判 處有期徒刑3 月及4 月，並由臺灣高等法院高雄分院駁回上 訴而告確定，因發現與上揭已執行之竊盜罪，合於定刑要件 ，經臺灣高等法院高雄分院裁定應執行刑為有期徒刑9 月（ 惟需扣除已執行4 個月之刑期）；又於98年間因竊盜等案件 ，經本院分別判處有期徒刑4月、10月、4月確定，嗣經本院 裁定應執行刑為有期徒刑1 年3 月；另於99年間因贓物2 罪 ，經本院各判處有期徒刑4 月，並定應執行刑為有期徒刑6 月。上開各執行刑接續執行，於100 年8 月19日假釋出監， 並於100 年10月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢， 竟不知悔改警惕，意圖為自己不法之所有，於100 年12月14 日上午6 時47分許，趁「銀座大廈」管理員劉飛揚離開管理 櫃檯前往巡視車道之際，進入管理櫃檯竊取抽屜內之硬幣約 新臺幣（下同）600元、置放管理櫃檯之電腦螢幕2台（價值 約8,000元）、電話機1台（價值約500元）、搖控器1組得手 ，並於行竊過程中，因見管理櫃檯上方有裝設監視器，另基 於毀損他人物品之犯意，徒手擊落管理櫃檯內之監視器鏡頭 1 個（價值約25,000元）使監視器鏡頭掉落懸吊半空中，致 令不堪使用，足生損害於「銀座大廈」內之住戶。萬人豪竊 得前揭物品後，則將其中電腦螢幕2台、電話機1台、搖控器 1組，搬往管理櫃檯旁之樓梯間藏放。劉飛揚於同日上午6時 50分許自車道巡查返回管理櫃檯，發現監視器掉落及上開物 品遭竊後，立即報警，迄同日7 時20分許，見萬人豪出現時 ，出言質問其有無行竊及破壞監視器鏡頭，而與萬人豪發生 口角，未幾，高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所警 員林俊吉據報到場執行職務，詎萬人豪竟基於侮辱公務員之 犯意，以台語辱罵「幹妳娘」，並重覆稱：「你有本事，就 辦我啊」等語，高雄市政府警察局三民第二分局鑑識小組林 洺永警員隨之到場，林俊吉乃將現場狀況告知林洺永，萬人
豪在旁宣稱要找立法委員到場，並要求查看林洺永之員警背 章號碼，經林洺永拒絕，嗣林洺永與林俊吉乃將其架往大門 口後，走回管理櫃檯繼續勘察現場，萬人豪則衝向林洺永， 林洺永見狀迅即將其跘倒，萬人豪爬起後接續以「幹妳娘」 之穢語辱罵林洺永，嗣因在管理櫃檯旁之樓梯間，查獲電腦 螢幕2台、電話機1台及萬人豪之外套，林洺永認萬人豪涉嫌 重大要求其出示證件遭拒，林洺永表示要將其帶往派出所製 作筆錄，萬人豪接續以「幹你娘」等穢語辱罵林洺永，萬人 豪因以前揭方式當場侮辱依法執行職務之公務員（公然侮辱 部分，未據告訴），而遭以現行犯逮捕。
二、案經銀座大廈住戶林振仁提出毀損告訴，及高雄市政府警察 局三民第二分局，報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分（含證據能力）
一、按刑法第352條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論 。次按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪被害人得為告訴」， 所稱「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言， 非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出 告訴。公寓大廈管理條例第38條雖明定「管理委員會有當事 人能力」，惟其立法意旨係指管理委員會依民事訴訟法第40 條可以為訴訟之當事人，尚不得據此而謂管理委員會可提出 刑事告訴。查本件「銀座大廈」管理櫃檯內之監視器鏡頭， 係屬該公寓大廈之公共財物，對於該監視器鏡頭遭人故意破 壞一節，該公寓大廈各區分所有權人自得以被害人身分提出 告訴（法務部（87）法檢（二）字第001061號函亦同此見解 ），從而，本件毀損部分既經銀座大廈住戶林振仁提出告訴 ，自屬業經合法告訴，合先敘明。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查上揭事實，業經被 告萬人豪（下稱被告）於本院審理中坦承不諱，且核與事實 相符，詳如下述，依上開規定，自得為證據。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具 結而未具結之規定外，應具證據能力。證人劉飛揚、林俊吉 、林洺永於100年12月26日(偵卷第27頁至32頁) 偵查中所為 證述，均經合法具結後而為陳述，有各該偵訊筆錄及結文在 卷可稽，被告亦未提出渠等偵查中所證有何「顯有不可信之 情況」，是證人劉揚飛、證人林俊吉、證人林洺永上開偵查 中證述內容，自均有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至之4 之規定，然經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5第1項分別定有明文。證人劉飛揚100年12月14 日、101年1 月9日警詢所為證述，非公務員違背法定程序所 取得，檢察官及被告於本院均同意作為認定事實之證據，且 審酌該證人或書面陳述作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，得作為證據 。
貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯行坦承不諱，㈠關於竊盜部分，業據證人 即「銀座大廈」管理員劉飛揚於100 年12月14日警詢證述： 伊於早上6時46分去巡視車道，於6時50分回來就發現管理櫃 檯液晶螢幕2 台、家用電話1台及放置抽屜內銅板約600多元 遭竊等語，且經警調閱當日監視器翻拍畫面供證人劉飛揚指 認，證人劉飛揚明確指認監視器畫面中在管理櫃檯站立並開 啟抽屜之人，確為被告本人無訛，並說明因為被告為「銀座 大樓」住戶，所以伊認識被告等語，嗣於100 年12月26日偵 查中仍指證上情，再觀諸畫面時間為「2011/12/14 06：47 ：47」（即指西元2011年12月14日06時47分47秒，以下以相 同方式表示）之監視器翻拍畫面照片，照片中確有被告低頭 開啟抽屜之畫面，復有編號5及6之現場照片、扣押物品清單 及贓物認領保管單在卷可憑；㈡關於毀損部分，業據證人劉 飛揚於警詢及偵查中證稱：伊巡視車道後於6時50分回來， 除發現上開物品遭竊外，還發現管理櫃檯後方監視器的鏡頭 被拔下來，懸掛在牆上等語，觀諸畫面時間為「2011/12/14 06：47：54」之監視器翻拍畫面照片，顯示一人頭黑影舉右 手伸向監視器，雖因人頭距離監視器鏡頭過近，因而無法顯
現該人五官輪廓，然觀諸前揭畫面時間為「2011/12/14 06 ：47：47」之監視器翻拍照片，管理櫃檯僅有被告一人在場 ，且有開啟抽屜之動作，已如前述，現場既並無他人在場， 且相隔時間僅約7 秒，應認該舉手伸向監視器之人，即為被 告無訛，復有編號7 之現場照片（顯示該監視器鏡頭已掉落 懸吊半空中）在卷可憑，堪認該監視器確遭被告徒手擊落而 不堪使用之事實；㈢關於被告侮辱公務員部分，業據證人即 據報前往處理竊案之員警林俊吉及林洺永於偵查中證述明確 ，證人林俊吉所證：當時我的同仁先到場處理，我到場交接 班，就由我接續處理，該大樓管理員稱管理室的物品被竊， 我通知鑑識組的人員到場鑑識，鑑識員人員到場前，被告一 直重覆對我說「是我做的，不然你要怎麼樣，你有什麼證據 ，說是我做的」，並罵我「幹你娘」，等鑑識小組林洺泳警 員到後，他轉而騷擾林洺泳」；證人林洺泳所證：我到場後 ，被告說要叫立委來，還要查看員警背章號碼，但他還是繼 續在旁說話，我與林俊吉把他架到大樓門口外面，當時我們 還在門口，他試著衝向我，我怕他傷害我，就一手扶著他， 腳勾住他，讓他半坐倒在地上，他爬起來第一句話就罵我「 幹你娘」，我跟林俊吉進來後，他又跟著進來，後來我發現 管理櫃檯電話機被丟在管理檯櫃轉角處，旁邊有一件外套， 我當時認為係被告所有，我就跟林俊吉說要查被告年籍，但 因為被告不願提供證件，我們表示要帶他回派出所，結果被 告又罵我「幹你娘」，於是我請林俊吉警員將他上銬逮捕等 語，渠等所證關於先後到場執行公務，均經被告出言辱罵「 幹你娘」乙事，所述互有契合，堪認屬實。綜上事證，足認 被告自白，應與事實相符，犯行堪以認定，應依法論科。二、被告雖辯稱自己有喝酒云云，惟查：被告於100 年12月14日 21時25分，檢察官訊問時，距其行為時同日早上7 時20分， 已歷經14小時之久，然被告就檢察官訊問：有無竊取600 元 、液晶螢幕2台、電話1具，及破壞監視器等問題，均坦承不 諱，且檢察官詢問被告有無攜帶工具，被告尚知回答：「沒 有，因為那是我家下面」等語，可見被告行為時意識清楚， 知悉其行竊地點為自己住處樓下，顯有辨識其行為違法及依 其辨識而行為之能力無訛。是其犯下本件犯行，應係出於平 日個性之展現，被告仍屬正常辨識能力下所為之舉措，是被 告辯稱其有喝酒云云，不足據為有利被告之認定。三、核被告徒手竊取電腦螢幕2 台、電話機1 台、搖控器1 組及 抽屜內硬幣之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而徒 手擊落管理櫃檯內之監視器鏡頭，使其不堪使用之行為，係 犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；另以「幹你娘」等穢語
辱罵正在執行職務之警員林俊吉、林洺泳2 人之行為，係犯 刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪。按刑法第140條第1項 之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益 ，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執 行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非 字第238 號判決意旨參照）。是被告為上開侮辱公務員犯行 時，雖有警員林俊吉、林洺泳2 人同時依法執行職務，然其 所為仍屬單純一罪。又被告於警員林俊吉、林洺泳2 人依法 執行職務時，先後多次出言侮辱之犯行，乃係基於同一決意 而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社 會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，論以接續 犯之實質上一罪。被告所犯上開竊盜罪、毀損罪及侮辱公務 員罪間，犯意各別、行為互殊，觸犯構成要件相異之罪名， 自應予以分論併罰。被告於96年間因竊盜罪經本院判處有期 徒刑4月確定，先行執行完畢，而於同一時期所犯恐嚇2罪， 經本院判處有期徒刑3月及4月，並由臺灣高等法院高雄分院 駁回上訴而告確定，因發現與上揭已執行之竊盜罪，合於定 刑要件，經臺灣高等法院高雄分院裁定應執行刑為有期徒刑 9月（惟需扣除已執行4個月之刑期）；又於98年間因竊盜等 案件，經本院分別判處有期徒刑4月、10月、4月確定，嗣經 本院裁定應執行刑為有期徒刑1 年3 月；另於99年間因贓物 2罪，經本院各判處有期徒刑4月，並定應執行刑為有期徒刑 6 月。上開各執行刑接續執行，於100年8月19日假釋出監， 並於100 年10月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯 ，各加重其刑。爰審酌被告身為「銀座大廈」住戶，竟利用 早晨該大廈1 樓管理櫃檯較少人員進出，而管理員恰巧巡邏 車道之際，趁隙進入管理櫃檯內，開啟抽屜竊取其內硬幣約 600 元，及放置管理櫃檯之電腦螢幕2台、電話機1台、搖控 器1 組，並徒手破壞管理櫃檯內監視器鏡頭，致令不堪使用 ，所為已有不該，竟仍於員警到場搜證鑑識，以言詞辱侮之 ，傷害公務人員尊嚴，藐視國家法治，所為實屬可議，惟念 及其犯後坦承犯行，態度尚可，然被告有多次竊盜前科，並 經執行完畢，竟仍再犯本件竊盜犯行，顯見先前所處刑度， 均不足使其心生警惕等一切具體情狀，就竊盜部分，量處有 期徒刑10月；就毀損部分，量處有期徒刑3月；就侮辱公務 員部分，量處有期徒刑4月，並定其應執行刑為有期徒刑1年 3 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第320條、
第354條、第140條第1 項前段、第47條第1 項，第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第八庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 胡美儀
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。