臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第716號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張衛國
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（10
0年度偵字第28306號），本院認不應以簡易判決處刑（101年度
簡字第197號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨係以：被告李承哲與張衛國於酒後 即民國100年5月11日上午2時30分許，一同前往陳芊至位於 高雄市○○區○○街20號住處外，詎李承哲竟基於毀損器物 之犯意，持該處路旁所撿拾磚塊擲向陳芊至停放於住處外之 自小客車，致令該車輛車頂天窗不堪使用，足生損害於陳芊 至。嗣李承哲竟另行基於侵入住居、傷害及毀損器物之犯意 ，復至陳芊至住處門口按電鈴，藉詞誘使陳芊至開門後，趁 此機會無故侵入陳芊至之住宅內，並以徒手毆打及腳踢等方 式傷害被告陳芊至，惟陳芊至見狀，為防衛其住宅免遭他人 侵入，亦基於傷害之犯意，徒手將告訴人李承哲推出住處致 李承哲受有右手腕痛、右膝不適等傷害(陳芊至所涉傷害罪 嫌部分，另為不起訴處分) 後，即試圖關閉住處之鋁門及紗 窗，然李承哲竟不作罷，仍承同一犯意，復持陳芊至所有擺 放於住處門外花瓶、線圈等物砸向陳芊至，致花瓶等物毀損 致令不堪使用，並導致陳芊至受有左頭及頸擦挫傷、左軀幹 多處擦挫傷及左上肢左下肢多處擦挫傷等傷害（所涉侵入住 宅、傷害、毀損部分，經本院另為刑事簡易判決），而張衛 國見狀，另行基於毀損器具之犯意，自該住處外持撿拾而來 之水泥磚等物，砸向陳芊至住處鋁門及紗門等門扇，致令該 門扇彎曲不堪使用，均足生損害於陳芊至。嗣陳芊至報警處 理，並調閱現場監視器畫面，始查悉上情，因認被告張衛國 涉犯刑法第354條第1項之毀損罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之。 刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第451 條之 1 第4 項但書及第452 條分別定有明文。
三、本件被告因毀棄損害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認 被告係犯刑法第354條第1項之毀損罪，依同法第357條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人陳芊至與被告張衛國於101年2
月7日成立調解，並於同日具狀聲請撤回其告訴，有調解筆 錄、撤回告訴聲請狀各一份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李東柏
法 官 陳薏伩
法 官 張嘉芳
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 葉明德