臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第352號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱鴻鈞
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第2407號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱鴻鈞犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、邱鴻鈞前於民國91年間，因妨害風化案件，經臺灣最高法院 以96年度台上字第7591號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。 又於95年間，因違反商標法案件，經臺灣高等法院以95年度 上易字第1267號判決判處有期徒刑3 月確定。上開2 罪嗣經 臺灣高等法院以97年度聲減字第761 號裁定減刑為有期徒刑 7 月、1 月15日，並定應執行刑為有期徒刑8 月，於98年2 月22日縮刑期滿執行完畢。邱鴻鈞於99年5 月8 日起任職於 址設高雄市新興區○○○路35號之「夏威夷美容名店」（負 責人為范姜崇琦），擔任中班經理，負責保管櫃檯內之現金 等物，為從事業務之人。詎邱鴻鈞因缺錢花用，竟意圖為自 己不法之所有，而基於侵占之犯意，於99年5 月16日18時6 分許，將屬於其管理範圍內之櫃檯抽屜中將近新臺幣（下同 ）4 萬元之現金取走據為己有，並隨即離去且自此不知去向 。嗣因該店晚班經理丁偵祐於當日18時18分許發現店內大廳 及櫃檯均無人看守，且邱鴻鈞亦不在店內，經撥打邱鴻鈞持 用之行動電話門號發現竟已關機，而櫃檯抽屜內之現金亦遭 取走，遂查看設置在店內之監視錄影系統，始發現係邱鴻鈞 所為而報警處理。
二、案經范姜崇琦委任丁偵祐訴由高雄市政府警察局新興分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱鴻鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之 證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人丁偵 祐於警詢及偵查中（警卷第1 至2 頁、偵卷第33至34頁）、 史文斌於警詢中（警卷第3 至4 頁）證述明確，並有監視錄 影器翻拍照片16張（警卷第11至14頁）在卷可稽，足認被告 前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從 而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被 告有如事實欄所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告受雇於他人 ，不思盡忠職守，反利用職務之便，侵占其業務上持有之款 項，挪為己用，可見其法紀觀念極為薄弱，所為實有不該； 參以被告犯後坦承犯行，侵占金額約4 萬元，且至今均未返 還侵占之金錢，及其智識程度為高中肄業，從工，每日收入 約800 元，並斟酌其家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 黃振祐
附錄所犯法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。