臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第77號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 王南琦
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
交通局於民國100 年12月22日所為之高市交裁字第裁32-B000000
00號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
王南琦不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王南琦於民國100 年12 月1 日13時22分許，駕駛所有車牌號碼ZW-1868 自用小客車 （下稱系爭車輛）於中山路上，因有「在禁止臨時停車處所 停車」之行為，是依道路交通管理條例第56條第1 項第1 款 規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元，並已於100 年12月 2 日繳納等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地將系爭車輛停放於 高雄市○○○街（下稱玉竹二街），高雄市政府警察局交通 警察大隊（下稱交通大隊）執勤員警係以中山路上有「行人 優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌為本件之交通 違規舉發，然系爭車輛停放地點並無此標誌；又系爭車輛停 放現場僅有「徒步區內14-22 小時禁止汽機車進入，停車」 之標誌，則在行人徒步區○○○段之外應屬一般道路使用； 停車所在地亦無紅線、黃線、雙網線，停放地點距離中山一 路路面約有16公尺，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語 。
三、按：
（一）汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處60 0 元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第1 款定有明文。
（二）行人及自行車專用標誌「遵22-1」，用以告示該段道路或 騎樓以外之人行道專供行人及自行車通行，其他車輛不准 進入，並以行人通行為優先。設於該路段或人行道起迄點 顯明之處，中途得視需要增設之。其通行有其他規定者， 應在附牌內說明之。又禁止進入標誌「禁1 」，用以告示 任何車輛不准進入。設於禁止車輛進入路段入口顯明之處 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1 、第73條分 別定有明文。再者，標誌、標線、號誌之設置目的，在於 提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示
等資訊，以便利行旅及促進交通安全（道路交通標誌標線 號誌設置規則第2 條），且設置後因涉及特定地點、多數 人及長期時間之交通管制行為，故交通標誌、標線、號誌 之設置核屬一般處分無誤，至於交通標誌、標線、號誌有 無設置之必要、如何設置、設置何種標誌以及在何處設置 ，仍屬主管機關職權內依法裁量之範圍，惟仍應恪遵行政 程序法第5 條關於行政行為之內容應明確之規定，而所謂 行政行為之內容應明確係指行政行為應具有預見可能性、 衡量可能性及審查可能性，使人民有所預見與遵循。四、經查：
（一）異議人於100 年12月1 日13時22分許，將系爭車輛停放於 玉竹二街並接近中山一路口，鄰近該路口兩側之中山一路 上均有「行人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標 誌，嗣交通大隊執勤員警陳朝德即以系爭車輛係屬違規停 放於中山路上而有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違 規行為為由，依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 1 款規定而逕行舉發後，由原處分機關依據上開規定，裁 處罰鍰900 元，並已於100 年12月2 日繳納等事實，業據 證人陳朝德於本院調查訊問時證述在卷（本院卷第45至48 頁），復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書 各1 紙、送達證書2 紙、交通警察大隊100 年12月14日高 市警交執字第1000045487號函文1 紙及101 年2 月1 日高 市警交執字第1017001909號函暨所附資料1 份在卷可稽（ 本院卷第8 、30、31、33至40頁），堪予認定。（二）證人陳朝德雖於本院調查訊問時證稱：中山一路上「行人 優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌，效力亦有 含括至玉竹二街等語（本院卷第47頁）。惟查，上開「行 人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌，均係設 立於該路口兩側之中山一路上，且於該路口兩側之中山一 路上均立有圓柱路擋，有照片4 張在卷可參（本院卷第13 、14頁），此標誌之設立對於中山一路之汽機車駕駛人應 有所預見與遵循，亦即不得進入圓柱路擋內之人行道上停 車，然對於玉竹二街之駕駛人是否能有預見與遵循，顯非 無疑，是執勤員警逕以上開標誌之設立，認異議人將系爭 車輛停放於玉竹二街有「在禁止臨時停車處所停車」之違 規行為，容有未洽。
（三）至證人陳朝德雖於本院調查訊問時證稱：行人徒步區○○ ○○道，人行道原則係24小時禁止停車，異議人停放於行 人徒步區○○○道，係24小時禁止停車，而本件僅係有開
放時間可以進入、停止於玉竹二街等語（本院卷第46、47 頁），惟依該標誌設立位置以觀，其所禁制之範圍，應係 指該標誌設立處往後、往內之範圍；且於進入玉竹二街之 路口處，並未設立「行人徒步區」之標誌，有照片1 紙在 卷可查（本院卷第15頁），則自該路口至設立「徒步區內 14-22 小時禁止汽機車進入，停車」標誌之範圍，是否亦 為行人徒步區，顯非無疑；縱認均係行人徒步區之範圍， 然依「徒步區內14 -22小時禁止汽機車進入，停車」文意 之反面解釋，徒步區內非14時至22時之時段，汽機車自可 進入、停車，而對於使用玉竹二街之汽車駕駛人，其得預 見與遵循之範圍，亦為如此，不免產生該處於非禁止時段 可供停放汽車之誤信，亦應堪認定。是異議人首揭所述， 顯非無據。
三、綜上所述，執勤員警認設立於中山一路之「行人優先人行道 禁停（駛）車輛違者拖吊」標誌，其效力亦含括於玉竹二街 ，認異議人將系爭車輛停放於玉竹二街有「在禁止臨時停車 處所停車」之違規行為，容有未洽。原處分機關未能審酌前 情而執意對異議人開罰，難謂適法，原處分既有不法之處， 自應由本院以裁定將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。四、至異議人另請求執勤員警公開登報道歉乙節，此部分非本件 所得審究，異議人自應循民事訴訟途徑救濟，併此敘明。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
交通法庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 楊茵如