臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第300號
第301號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 名倡實業有限公司
代 表 人 吳清源
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
高雄市政府交通局中華民國101 年3月7日所為之處分（原處分：
高市交裁字第裁32-IA0000000號、32-IA0000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
名倡實業有限公司均不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：車牌號碼106-66號租賃小客車固屬異議 人即受處分人名倡實業有限公司所有（下簡稱異議人），惟 上開汽車於民國100年8月2日8時起至同年月3 日10時10分間 ，乃經異議人循一般汽車出租業者之出租程序，出租予吳克 海使用，異議人自無任何故意、過失可言。詎原處分機關不 察，竟以該車為警查明經駕駛人於100年8月2 日15時32分許 及同日時38分許，行經彰化縣150線道114Ｋ路段，有「駕駛 人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實， 而依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，對異議人裁 罰應吊扣前開汽車之牌照3 個月，已嚴重侵害異議人合法經 營汽車出租業之相關權益，異議人自不能甘服，為此聲明異 議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公 里以上者，處新臺幣（下同）6,000 元以上24,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有（本條）第1 項第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受 吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1 款或前項行為者 ，沒入該汽車，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款 、第4 項分別定有明文。是依上開條文之法條文義、體系解 釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車而有前開違規行為， 除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌 照3 個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促 汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止 嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行 政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行 政罰法第7 條第1 項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固
係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛 人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛 人使用一節存有故意或過失為成立要件，合先指明。三、經查，異議人係小客車租賃業者，且於100年8月2日8時起至 100年8月3 日10時10分止，將其所有之前開汽車出租予吳克 海，有高雄市政府98年1月23日高市府經二營字第980101424 0 號函、中華民國小客車租賃定型化契約書附卷可憑，而依 卷附高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書，本件經舉發 之交通違規時間分別為「100年8月2日15時32分」、「100年 8月2日15時38分」，足認前開汽車於違規時點，乃係由承租 人吳克海或其應允同意使用之人所駕駛無訛。異議人（之代 表人）既非汽車駕駛人，揆諸前開說明，自應以汽車所有人 對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失，始得 加以裁罰。然就出租業者而言，將所有之汽車出租予他人， 僅係賺取租金牟利，衡情，自不希望所有之汽車被不法、違 規使用。況由異議人所提出之小客車租賃定型化契約承租人 年籍資料欄所載，核與本院職權調閱該承租人個人戶籍資料 所載年籍相符合，並有承租人在契約上簽名並按捺指印，可 見異議人對於承租人身份資料已為相當之審核，本院衡之出 租業者出租汽車供他人使用，對於承租人在外違規駕車，甚 或違約再將汽車轉借（租）他人駕駛等行為，實在無以預防 、監督，則在並無其他事證可資認定異議人知悉或預見承租 人承租前開汽車後將違規使用等情形下，自不得率認異議人 出租前開汽車行為，就本件承租人之違規，有何故意或過失 可言。
四、綜上所述，異議人本件出租前開汽車行為尚無故意或過失可 言，是以就該車於出租期間之違規，自難苛令異議人負責， 原處分機關竟對異議人加以裁罰，於法有違，異議人不服裁 決，提起異議請求撤銷原處分，為有理由，本院自應將原處 分予均予撤銷，並為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
交通法庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 林禹丞
, 台灣公司情報網