臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第279號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 邱國庭
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局民國101 年3 月6 日所為之處分（處分案號：
高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）邱國 庭於民國99年9 月10日19時03分許，飲用酒類後駕駛車牌號 碼9W-1933 號自用小客車，行經高雄市左營區○○○路733 號前時，因不勝酒力，不慎追撞前方車輛，經警到場實施酒 精濃度測試，發現其酒測值達1.68MG/L，遂依法開單舉發， 而上開違規行為，復經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣 高雄地方法院檢察署偵查後聲請本院簡易判決處刑，本院以 99年度交簡字第2421號判決判處有期徒刑4 月確定。嗣本局 查詢受處分人之駕籍紀錄，發現受處分人前於98年間因酒後 駕車之違規，遭吊扣其駕駛執照1 年，吊扣期間為99年1 月 18日至100 年1 月17日止，是認受處分人於駕照吊扣期駕駛 自用小客車，且有酒精濃度超過標準之違規，依道路交通管 理處罰條例第35條第3 項、第67條第2 項，吊銷其駕駛執照 ，自吊銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照等語。二、異議意旨略以：受處分人事發當時所駕駛之車輛係自用小客 車，非聯結車，若吊銷該聯結車執照將嚴重影響受處分人之 生計，為此聲明異議，請求撤銷該裁定云云。經查： ㈠受處分人於99年9 月10日19時03分許，飲用酒類後駕駛車牌 號碼9W-1933 號自用小客車，行經高雄市左營區○○○路 733 號前時，因不勝酒力，不慎追撞前方車輛，經警到場實 施酒精濃度測試，發現其酒測值達1.68MG/L，遂依法開單舉 發，而上開違規行為，復經高雄市政府警察局左營分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署偵查後聲請本院簡易判決處刑，本 院以99年度交簡字第2421號判決判處有期徒刑4 月確定。嗣 高雄市政府交通局查詢受處分人之駕籍紀錄，發現受處分人 前於98年間因酒後駕車之違規，遭吊扣其駕駛執照1 年，吊 扣期間為99年1 月18日至100 年1 月17日止，是認受處分人 於駕照吊扣期駕駛自用小客車，且有酒精濃度超過標準之違 規，依道路交通管理處罰條例第35條第3 項、第67條第2 項 ，吊銷其駕駛執照，自吊銷之日起3 年內不得重新考領駕駛 執照等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單舉發通知單
、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、聲請簡 易判決處刑書、刑事判決，臺灣高等法院被告前案紀錄表、 違規查詢報表各1 份在卷可參，復為異議人肯認，上情洵堪 認定。
㈡異議人以其工作需要及維持生計為由，請求保留職業聯結車 駕駛執照云云。然按道路交通管理處罰條例第68條業於94年 12月14日修正，並自95年3 月1 日施行，修正前之道路交通 管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及 道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時， 吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」；而修正後規定： 「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定， 受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」 ，即將原條文中之「吊扣或」3 字刪除，查其立法過程，該 條文修正前之原提案修正條文為：「汽、機車駕駛人，因違 反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執 照處分時，吊扣或吊銷其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛 執照。」交通部雖於委員審查會時表達反對意見，認為此修 正結果將產生如駕駛人以其領有之聯結車、大客車、大貨車 駕駛執照駕駛小型車，而有違規酒後駕車、肇事逃逸等情時 ，將無法吊扣或吊銷其所持駕駛執照，以達有效處罰與維護 道路交通安全之目的，然立法者考量因違規而吊扣駕照，不 宜連其他如職業上、生活上所需之駕照一併吊扣，否則恐影 響人民工作及生活甚鉅，有失之過酷等情，最終協商通過之 道路交通管理處罰條例第68條，係將「吊扣或」3 字刪除（ 見立法院公報94卷48期3430號2 冊第107 頁至第136 頁、94 卷70期3452號第135 頁至第141 頁）。顯見立法者之真意， 在於汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安 全規則之規定，受「吊扣」駕駛執照處分時，僅能「吊扣」 違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不能再擴大適用而「吊扣 」其持有各級車類之駕駛執照，至於受「吊銷駕照」處分者 ，仍維持一併吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至為顯明。 ㈢本件異議人固係考領聯結車職業駕駛執照，而其於本件違規 時則雖駕駛自用小車，揆諸前揭規定及說明，仍應「吊銷」 其持有各級車類之駕駛執照甚明。是原處分機關裁處吊銷異 議人所持有之各級車輛之駕駛執照，於法並無不合。異議意 旨以其肇事時乃駕駛自用小客車，吊銷其職業聯結車駕駛執 照，將使其無法繼續工作，且其已知所悔悟等情，其悔改之 心誠屬可貴，惟上開規定均屬強制規定，無從減免，揆諸上 揭條文規定，仍無礙原裁定之判斷結果，礙難執為有利於異 議人之認定。
三、綜上所述，異議人駕駛汽車於前揭時、地，駕照吊扣期駕駛 自用小客車，且有酒精濃度超過標準之違規事證明確。從而 ，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第3 項、第67 條第2 項之規定，吊銷其駕駛執照，自吊銷之日起3 年內不 得重新考領駕駛執照之處分，尚無違誤。異議人猶執前詞指 摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
四、應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 陳恩慈