臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第241號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 鍾又新
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所中華民國101 年2 月22所為之處分
（原處分案號：高監自裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局高雄區監理所係以：異議人即受 處分人鍾又新於民國100 年8 月28日13時02分許，駕駛車牌 號碼8375-MJ 號自用一般小客車，行經高雄市○○區○○路 與水管路口，與泰國籍沙孟（THAENKHAM SAMORN）騎乘車牌 號碼XD6-192 號重型機車發生碰撞，致沙孟人車倒地而受傷 ，警方到場後，對異議人施以呼氣酒精濃度測試達每公升0. 58毫克，遂掣單舉發異議人有「酒後駕車肇事，經警酒測， 酒測值達0.58MG/L」之違規事實，異議人所犯不能安全駕駛 動力交通工具罪，經本院100 年度交簡字第4341號刑事簡易 判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1 日確定後，原處分機關以異議人有「汽車駕駛人酒精濃度 超過規定標準（0.55以上）因而致人受傷」之交通違規事實 ，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24 條 第1 項第2 款規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第41、43、44、67條規定，於101 年2 月22日以 高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處異議人吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安 全講習等情（罰鍰依據行政罰法第26條規定與刑事罰競合免 繳）。
二、聲明異議意旨略以：異議人以駕駛大貨車運送貨物為業，家 中尚有老小需要扶養，如吊扣其職業大貨車之駕駛執照，勢 必影響全家生計，且其違規時係駕駛自小客車，實無理由吊 扣其職業大貨車駕照。異議人酒後駕車實有不當，業經刑事 判決判處有期徒刑2 月，得易科罰金在案（已繳納），異議 人接受刑法處罰已深切悔悟，如再吊扣其職業大貨車之駕照 將無法工作，使其全家生活困頓，為此聲明異議，請求撤銷 原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標
準者，處1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保 管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款定有明文，依同條例第24條第1 項第2 款規定，並應接受 道路交通安全講習。而所謂「酒精濃度超過規定標準」，參 酌道路交通安全規則第114 條第2款 規定，係指「汽車駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05％以上者」而言。四、經查：
㈠異議人於100 年8 月28日13時2 分許，因飲用酒類已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼8375-MJ 號 自用一般小客車行駛於道路，於行經高雄市○○區○○路與 水管路口，與泰國籍沙孟（THAENKHAM SAMORN）騎乘車牌號 碼XD6-192 號重型機車發生碰撞，致沙孟人車倒地而受傷， 警方到場後，對異議人實施酒精濃度測試，經測得其呼氣酒 精濃度達每公升0.58毫克，遂掣單舉發；又異議人因同一酒 後駕車行為同時觸犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交 通工具罪，業經本院100 度交簡字第4341號刑事簡易判決判 處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 確定，異議人已於101 年2 月14日易科罰金執行完畢等情， 為異議人所不爭執，並有臺灣高雄地方法院檢察署自行收納 款項統一收據、本院100 年度交簡字第4341號刑事簡易判決 影本1 份、酒精濃度測試單、高雄市政府警察局高市警交字 第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 紙附卷可稽（見本院卷第6 至9 、12頁）。異議人確有酒後駕駛自小客車，因而肇事致人受 傷之違規事實，依上開規定，自應予以處罰。因異議人已接 受刑事法律處罰，則依行政罰法第26條揭示之「一事不二罰 」原則，罰鍰部分不得重複處罰，其他種類之行政罰即吊扣 駕駛執照、施以道路安全講習部分，仍得予以裁罰。異議人 為前開違規行為時，係領有職業大貨車駕駛執照，有汽車駕 照基本資料1 紙在卷為憑（見本院卷第10頁），其飲酒後駕 駛自用一般小客車，因而肇事致人受傷，自應依道路交通管 理處罰條例第35條第1 項規定裁罰「吊扣其駕駛執照2 年」 ，原處分裁罰吊扣異議人所執有之駕駛執照24個月部分，於 法尚屬有據。
㈡異議人固以前揭情詞置辯。惟按，道路交通管理處罰條例第 68條於94年12月14日修正公布，並自95年3 月1 日施行，修 正前原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全
規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其 持有各級車類之駕駛執照」，修正後則規定：「汽車駕駛人 ，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執 照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」。觀其修法意 旨，係以「原條文將違規行為人所持有各級車類之駕駛執照 一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為 由，始修法將條文中「吊扣或」之文字均予刪除。從而，依 95年3 月1 日修正施行後之規定，受吊扣駕駛執照處分時， 雖似應僅吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，不 再吊扣其所持有之各級車類駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照 處分時，始吊銷其所持有之各級車類駕駛執照。惟道路交通 管理處罰條例已於99年5 月5 日增定第68條第2 項「領有汽 車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車 外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全 規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受 傷或重傷者，記違規點數5 點。但1 年內違規點數共達6 點 以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應 受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」並於同年9 月1 日施行。上開修正立法審查會說明略以：「一、委員提 案修正條文將產生如駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大 貨車駕駛執照駕駛小型車，違規酒後駕車、肇事逃逸時，卻 無法吊扣其所領有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路 之情形，無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的 。二、鑑於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛執照處分，吊扣 各級駕駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執 照種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並在兼 顧本條例立法意旨下，增訂第2 項得緩即予吊扣而採記違規 點數及駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定 」（見立法院公報第99卷第26期院會紀錄第383 至390 頁） ，依上開立法理由，可知立法者係針對本次修法前，實務上 關於汽車駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕駛執 照駕駛小型車，違規酒後駕車或肇事致人受傷時，僅得吊扣 其行為時所駕駛車級種類之駕駛執照，卻無法吊扣其所領有 之駕駛執照，對於領有較高級駕駛執照之人，為維護交通安 全並保障駕駛人之工作權及符合比例原則，立法者本次採取 修法之方式，視汽車駕駛人違規之行為輕重，責以輕重不同 之處罰，就領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，駕駛非其駕駛 執照種類之小型車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規 定，應受吊扣駕駛執照情形時，無肇事致人受傷或重傷者， 採「緩即吊扣而先採違規記點」方式，以維護駕駛人之工作
權。但有肇事致人受傷或重傷、或1 年內違規點數共達6 點 以上、或再次有應受吊扣駕駛執照行為之慣犯情形者，基於 保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛 人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一 律吊扣其領有之駕駛執照。又觀諸道路交通管理處罰條例第 35條第1 項之規定，對行為人為吊扣駕照之處罰，目的即在 於該條項所禁止之危險駕駛行為，如已因而肇事致人受傷， 則有禁止其於吊扣期間再為駕駛之必要。是以，如違規駕駛 當時之車種為小型車，則吊扣其駕照後之效果為禁止駕駛小 型車固不待言，基於舉輕明重之法理，於更高等級之汽車駕 駛執照內容，其駕駛行為所生之危險性更勝於前者下，自亦 應為禁止駕駛之範圍。否則，如謂駕駛人以其領有之聯結車 、大客車或大貨車駕駛執照駕駛小型車，違規酒後駕車且肇 事致人受傷時，僅得禁止其駕駛小型車，卻仍得以繼續駕駛 聯結車、大客車或大貨車，除有輕重失衡之處，亦無法達到 有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。關於94年12月14 日道路交通管理處罰條例第68條之修正，雖將原規定之吊扣 行為人所持有之各級車類駕駛執照等規定刪除。惟原條文所 稱之各級車類駕駛執照，應指於行政管理上有一人數照之情 形，且數照間未存有以持有一定年限特定駕駛執照應考經歷 之關係者。如駕駛重型機器腳踏車違規而受吊扣之處罰時， 即不得吊扣其小型車駕駛執照者是。上揭修法意旨，於前述 要旨內，應為限縮解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法 律座談會刑事類提案第35號研討意見參照）。 ㈢從而，依前揭99年9 月1 日施行之新增訂道路交通管理處罰 條例第68條第2 項規定，異議人既係領有職業大貨車駕駛執 照駕駛自用一般小客車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準 ，因而肇事致人受傷，應不問其駕駛車級種類，一律吊扣其 領有之駕駛執照。本件異議人既係領有職業大貨車駕駛執照 之汽車駕駛人，原處分機關依新增訂道路交通管理處罰條例 第68條第2 項規定，吊扣異議人所執有之職業大貨車駕駛執 照，於法並無違誤。
五、綜上所述，異議人確有在上開時、地，持職業大貨車駕駛執 照駕駛自用一般小客車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準 ，因而肇事致人受傷之違規事實，原處分機關依道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定 ，並參照同條例第68條第2 項規定，裁處吊扣異議人駕駛執 照（職業大貨車）24個月，並施以道路交通安全講習（罰鍰 依據行政罰法第26條規定與刑事罰競合免繳），核無違誤。 異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
交通法庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 李月君