臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第210號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 尚豪小客車租賃有限公司
法定代理人 陳進登 址同上
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理
所101年2月20日所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80-P0000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
尚豪小客車租賃有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人尚豪小客車租賃有限公 司所有之0619-MM租賃小客車，因承租之汽車駕駛人詹智雄 ，於民國101年1月14日3時19分，在台九線光復段248.9公里 處（南下）「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以 上（處車主）」之交通違規，經警逕行舉發，異議人不服舉 發申請歸責處罰駕駛人，經原處分機關調查結果，仍認異議 人違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第43條第4項、 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人 吊扣汽車牌照3個月云云。
二、異議人則以：異議人固為上揭車輛所有人，但該車係在出租 予汽車駕駛人詹智雄期間發生上開「駕駛人行車速度超過規 定之最高時速60公里以上」之違規，異議人已申請歸責處罰 詹智雄，然原處分機關除對詹智雄處罰外，仍在異議人對於 上揭違規無故意、過失之情形下，另對異議人裁處吊扣汽車 牌照3個月，自有違誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等 語。
三、按「駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1、2 款之規定，同條第4項並規定『汽車駕駛人有第1項第1款、 第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月』；惟若汽車 駕駛人與汽車所有人非同屬1人，可否依同條第4項規定對於 汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰？㈠依該條項文義 以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無 違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同1人始能吊扣汽車牌照 之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車 之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加 以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛 行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放 任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非
事理之平。㈡再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人 ，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而 不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照 之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該 汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關 交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上 有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會 期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管 理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之 處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽 車所有人已依道路交通管理處罰條例第85 條第1項規定，指 出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條 第1項第2款、第4項規定適用之餘地。㈢然上開吊扣汽車牌 照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過 程，並未排除行政罰法第7條第1項『違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰』及道路交通管理處罰條 例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍 得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。㈣故縱汽車駕駛人 與汽車所有人非同屬1人，亦應依同條第4項規定對於汽車所 有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰，惟可舉證不罰（臺灣高 等法院98年度交抗字第193號裁定、臺灣高等法院花蓮分院 98年度交抗字第38號裁定參照）。」（臺灣高等法院暨所屬 法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第21號結論參 照）。經查：
㈠異議人之營業項目包括小客車租賃業，且於101年1月13日10 時40分許起至同年月14日17時20分許止，將其所有之0619-M M租賃小客車出租予詹智雄，而汽車駕駛人詹智雄於101年1 月14日3時19分，在台九線光復段248.9公里處（南下）行車 速度超過規定之最高時速60公里以上，經警逕行舉發異議人 有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車 主）」之交通違規，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例 第43條第4項等裁處異議人吊扣汽車牌照3個月之事實，業據 原處分機關及異議人所不爭執，並有高雄縣政府營利業登記 證、詹智雄駕駛執照、中華民國小客車租賃定型化契約書、 交通部公路總局高雄區○○○○○道路交通管理事件裁決書 、違規查詢表、花蓮縣政警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、歸責申請書影本各1份可證（見本院卷第8頁至第12 頁），足以認定。
㈡依上開說明，異議人雖有道路交通管理處罰條例第43條第4 項對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰之適用，但
異議人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。本件異議 人提出高雄縣政府營利業登記證、詹智雄駕駛執照、中華民 國小客車租賃定型化契約書影本各1份（見本院卷第8頁至第 9頁背面）證明異議人之營業項目包括小客車租賃業，且於 101年1月13日10時40分許起至同年月14日17時20分許止，將 其所有之0619-MM租賃小客車出租予詹智雄等情，可見異議 人係以出租小客車為業，其將所有之上開汽車出租予詹智雄 ，係賺取租金牟利而已，難謂其有何故意使其所有之汽車被 詹智雄為上揭違規使用。且異議人於簽立上開小客車租賃定 型化契約之際，並有影印詹智雄駕駛執照為附件，可見異議 人對於承租人詹智雄所應具有一般正常合法之汽車駕駛人之 駕駛能力及對於交通法規之認識，已盡注意之義務而為審核 。又異議人於上開契約最後特別以顯目之星號標示並加註： 「嚴禁有照（借）給無照駕駛、並嚴禁酒後駕車」、「道路 交通管理處罰條例第四十三條第一項第一款、第二款、第二 項第五款、第三項、第四項、第五項汽車駕駛人行車速限超 過限速六十公里以上及在道路蛇行駕駛或競速飆車、經公路 局攔檢或照相舉發罰款新台幣六千元至二萬四千元或新台幣 三萬至九萬元等並對車主吊扣車牌三個月、若承租人不依道 路交通規定行駛、經爛檢或照相舉發（吊扣車牌三個月之期 間）本公司任何營業損失全部都由承租人完全負責賠償不得 有議」等字（見本院卷第9頁背面），可見異議人對於防免 承租人詹智雄「行車速度超過超過規定之最高時速60公里以 上」之交通違規，已善盡告知、注意之義務，並警示其違規 之後果。是異議人所提出高雄縣政府營利業登記證、詹智雄 駕駛執照、中華民國小客車租賃定型化契約書影本各1份（ 見本院卷第8頁至第9頁背面），已足以證明異議人對於上開 「行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之交通違規， 並無故意及過失。
四、綜上所述，異議人雖有道路交通管理處罰條例第43條第4項 對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰之適用，但異 議人既已提出上揭證據，舉證證明其無故意及過失，即應為 不罰之處分。原處分機關為上開裁罰，自有未合，異議人執 此聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並為異議 人不罰之裁定。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理 辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
交通法庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網