臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第五О四號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○
選任辯護人 吳玲華律師
林士祺律師
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：伊父親陳榮根於民國八十五年十一月二十一日，立遺囑承諾將所 有財產（包含坐落於台北市○○區○○段一小段第一八之一二地號、應有部分五 萬分之二百七十九之土地一筆，其上第四八四三建號、門牌號碼為台北市○○區 ○○路三五巷四號五樓之房屋一間，及存於中央信託局之存款新台幣（下同）二 十餘萬元在內）平均分配予伊及伊弟即案外人陳昌普共有，詎陳榮根竟於八十八 年十一月間，將上開房屋、土地贈與陳昌普一人，陳昌普並將上開存款領走後侵 占入己；又被告並未與陳昌普於八十八年十二月五日結婚，竟偽造結婚證書並持 向戶政機關辦理戶籍登記。陳榮根於八十九年二月二十七日去世後，被告即以其 弟陳昌普（八十八年十二月十六日死亡）遺屬身分辦理繼承登記，將上開財產納 入名下，自訴人要求分配，被告無正當理由竟予拒絕，因認被告涉有刑法第三百 三十五條第一項侵占罪嫌、同法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載 不實文書罪嫌、同法第二百十六條、第二百十二條行使偽造私文書罪嫌。二、按刑事訴訟法第三百十九條所稱犯罪之被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接 被侵害者而言，被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為 斷，最高法院九十年台上字第五一一三號判決、七十五年台上字第七四二號判例 意旨可資參照；以刑法之侵占罪而言，被侵占物之所有權人方為犯罪之直接被害 人，若僅係對於該物有何所有權以外之法律上權利或期待利益，則非侵占罪之直 接被害人；至於刑法上行使偽造私文書罪及行使使公務員登載不實文書罪，僅文 書製作名義人、該管公務機關及不實文書之行使對象方為直接被害人（最高法院 七十年台上字第一０九一號判例意旨參照），倘僅因該不實之文書而間接受害， 自非適格提起自訴之人。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第三百三十四條亦定有明文。
三、經查：
㈠上開房屋、土地原為案外人即自訴人之父陳榮根所有，於八十八年十月十八日 贈與案外人即自訴人之弟陳昌普，有卷附臺北市松山地政事務所土地、建物所 有權狀、臺北市政府國民住宅處函可佐；又案外人陳昌普於八十八年十二月十 六日死亡，由其妻即本件被告甲○因分割繼承取得上開房屋、土地，有卷附戶 籍謄本、臺北市松山地政事務所土地建築改良物逕為更正登記案件簽辦單、土 地登記申請書、登記清冊、遺產分割協議書、建物登記謄本、土地登記謄本可 稽。
㈡被告與案外人陳昌普於八十八年九月十日離婚後，於同年十二月五日再行結婚
並向戶政機關辦理登記，有卷附結婚證書、戶籍謄本可證，自訴意旨雖謂：陳 昌普於同年十二月十六日死亡，八十八年十二月五日時，陳昌普已係鼻咽癌末 期病人，故二人結婚並非真實云云，惟自訴人既未於前揭結婚證書上具名、亦 非主管機關（戶政機關、地政機關）或上開文書之行使對象，無從認係偽造文 書犯行之直接被害人，依前揭說明，自不得提起自訴。 ㈢自訴意旨又謂：被告侵占上開房屋、土地及陳榮根所有中央信託局存款二十餘 萬元云云，然查：上開土地、房屋為陳昌普所有，業經本院核閱前開卷內資料 審認屬實，自訴人並非所有權人，又非陳昌普之直系血親，依法自不得提起自 訴；另中央信託局之存款乃陳榮根所有，已為陳昌普領走，與被告無關，業據 自訴人陳述明確（見本院九十年八月十日訊問筆錄），自訴人非上開存款之所 有權人，且此部分之犯行亦與被告無關，依前揭說明，亦不得提起自訴。四、綜上所述，自訴人所訴被告犯行縱認屬實，亦非直接被害人，其提起自訴，揆諸 前揭說明，即非合法，爰不經言詞辯論，諭知自訴不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 王 淑 滿
法 官 朱 瑞 娟
法 官 張 永 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇 秋 凉
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日