臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴緝字第140號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡卜元
指定辯護人 馬興平律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第22182號），本院判決如下：
主 文
蔡卜元犯如附表一編號1至4所示之罪共肆罪，均累犯，各處如附表一編號1至4所示之刑及從刑，應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表三編號1至6所示之物品，均沒收銷燬之，扣案如附表三編號7、10、11 所示之物品及盛裝第一級毒品海洛因之空包裝袋伍只，均沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣參仟元，與朱信儒連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得共新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蔡卜元其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、蔡卜元前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院以96年度訴字第1539號判決各處有期徒刑7月、5月，應執 行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院及最高法院分 別以97年度上訴字第 118號、97年度台上字第3053號判決駁 回上訴確定，而於民國98年5月10日縮短刑期執行完畢。二、詎蔡卜元猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命分別係毒 品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒 品，不得非法持有、販賣，竟與朱信儒基於販賣第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意連絡，分別 於附表一編號 1、2、3所示之交易時間、交易地點、交易方 式及金額，各販賣如附表一編號 1、2、3所示數量之第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予王昇東、潘旭榮及 黃登茂；另基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編 號 4所示之交易時間、交易地點、交易方式及金額，販賣如 附表一編號 4所示數量之第二級毒品甲基安非他命予許晉瑜 。嗣經警循線監聽，而於 99年6月30日持搜索票前往蔡卜元 等人住處執行搜索，並當場扣得如附表三所示物品，而查悉 上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局 三民第二分局偵辦並報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得 作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：…二、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者，刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 第3 款亦 分別明文規定。
二、查被告蔡卜元之辯護人固表示證人許晉瑜於警詢中之證述， 為審判外陳述無證據能力，然查，證人許晉瑜於警詢中之陳 述，與審判中所述未盡相符，本院審酌其警詢筆錄係經承辦 警員依法告知權利後所為，詢問筆錄之記載亦採取一問一答 之方式，雖其於本院審理中到庭作證時，當庭表示其警詢筆 錄是照警察教的來講云云，然未見其提出有何遭受強暴、脅 迫或任何不法對待，以致於其陳述非出於任意性之明確證據 ，且觀諸其於當日檢察官訊問時，仍為相同之證述內容，亦 未曾反應遭受警方不法之對待，足見該證人警詢筆錄之記載 乃出自證人自由意識下所陳述，警方並未以不當或強暴之方 法向其取供，復於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，此有 警詢筆錄在卷可憑(見偵二卷第693至697頁)，堪認員警製作 上開證人之警詢筆錄時，已依法定程序為之，並無違法取供 情事，故證人許晉瑜陳述之信用性已受保障。再徵諸證人許 晉瑜於警詢時之陳述較接近案發時點，且陳述當時未直接面 對被告，衡情較無受到人情壓力及串供之可能，其證言因未 受污染，憑信性甚高，應認其先前於警詢之陳述均具有較可 信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必 要性，而具有證據能力；又證人即共同被告朱信儒經本院合 法傳喚未到庭，且先前因本院99年度訴字第1569號案件審理 過程中，以被告身分傳拘未到，而經本院通緝在案，此有本 院100年5月17日100年雄院高刑來緝字第516號通緝書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院99年度訴字 第1569號卷【三】【下稱院三卷】第32至33頁，本院訴緝卷 第184頁)，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問甚明。 況查，證人朱信儒於警詢過程係採一問一答方式，並無強暴 、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情事，其證言 客觀上無何受到外力干擾左右之可能，是應認其於警詢中所 為之證述，具有可信之特別情況，揆諸前揭法條意旨，應認
具有證據能力。
三、次按刑事訴訟法第165 條之1 第2 項：「錄音可為證據者， 審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯 護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、 調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常 以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之 真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽 所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音 結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之 顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗 該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是 否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被 告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無 辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已 踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示 意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合( 最高法院96年度台上字第1168號、96年度台上字第1869號、 97年台上字第6417號判決意旨參照 )。查被告及其辯護人對 於卷內相關通聯譯文之真實性均無爭執，且依卷附臺灣高雄 地方法院檢察署聲監字號及光碟數量一覽表暨所附之通訊監 察書共12紙（見本院99年度訴字第1569號卷【二】【下稱院 二卷】第128至168頁），足見本件司法警察所為之監聽錄音 搜證程序均屬合法，並無何以違背法定程序取得該證據之情 事，自有證據能力，且本院復於審判期日踐行提示相關通訊 監察譯文供被告辯認及告以要旨之合法調查程序，自均得為 本案證據使用。
四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別 定有明文。除上述被告及其辯護人爭執其證據能力之供述證 據外，其餘本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均不 爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未
就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取 得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述 證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具 有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合 法調查，自均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：
㈠ 附表一編號1、2部分：
⒈訊據被告矢口否認有於附表一編號1、2所載時地，販賣第一 級毒品海洛因予王昇東及潘旭榮之犯行，辯稱：該毒品交易 皆係朱信儒自行與購毒者接洽，和被告無關云云。辯護意旨 則以：相關通聯譯文均係由共同被告康主仁、朱信儒接聽電 話，毒品也是由朱信儒交付，證人即共同被告康主仁雖證稱 朱信儒的毒品來源是被告，但其僅是聽聞朱信儒的說法，並 未親身經歷，朱信儒也從未告知證人康主仁其毒品來源是被 告，故證人康主仁之證詞屬主觀臆測之詞，且通聯譯文中被 告亦無提到暗語或毒品交易之價格、地點等，故本件並無明 確證據可證明被告涉嫌販賣毒品罪嫌等語置辯。 ⒉經查：
①附表一編號1部分：
⑴證人即共同被告朱信儒於警詢中證稱：(警方提示99年5月31 日16時51分17秒康主仁持0000000000電話撥打朱信儒000000 0000電話通聯譯文內容)這是王昇東女朋友要跟之前一樣(海 洛因新臺幣【下同】1000元) ，叫伊跟蔡卜元拿海洛因，伊 是幫康主仁、蔡卜元送毒品，他們提供免費毒品安非他命給 伊吸食等語(見警二卷第26至28頁)，另證人即共同被告康主 仁於本院99年10月29日訊問程序中陳稱：起訴書附表一編號 12 的部分，詳細情形伊大概清楚，這次伊先打電話給朱信 儒，由朱信儒幫王昇東處理他要的海洛因，這次王昇東應該 也是跟他女友在一起，海洛因的來源是蔡卜元，是朱信儒向 蔡卜元拿的，因王昇東女友之前曾報警捉蔡卜元，而與蔡卜 元有過節，為免王昇東之女友與蔡卜元碰面發生事情，所以 叫王昇東及其女友到伊那裡附近等，朱信儒向蔡卜元拿到海 洛因之後，也去約定地點即臺南市○○路臺南高工斜對面的 停車場，伊當時只是順手把海洛因交給王昇東等語( 見本院 99年度訴字第1569號卷【一】【下稱院一卷】第79頁) ，另 證人康主仁復於本院101年2月14日審理程序中具結證稱：伊
看過蔡卜元 1次，朱信儒都稱呼蔡卜元為「大哥」，伊聽朱 信儒說第一級毒品來源是蔡卜元，伊在 99年5月31日電話中 跟朱信儒說「你打給你『老大』說幫他準備一下」，意思就 是請朱信儒跟蔡卜元連絡，伊的認知是要朱信儒跟蔡卜元拿 毒品，因為朱信儒沒有在施用第一級毒品，他的第一級毒品 一定要向他的老大拿，99 年5月31日當天王昇東與朱信儒原 本約在823，後來朱信儒跟伊說王昇東的女朋友曾經跟他「 老大」拿毒品順便報警要抓他老大，所以伊叫王昇東離開現 場，然後到南工夜市等語(見本院訴緝卷第117至130頁)，核 其供述及證詞與證人王昇東於警詢中證稱：伊曾於 5月底在 臺南市○○○路與東門路口拿3000元給朱信儒，向其購買海 洛因，那次伊等了很久朱信儒都沒有拿東西給伊，後來他打 伊持用的0000 000000號行動電話說東西在康主仁那裡，要 伊自己過去拿，伊就和康主仁約在開元路上的市場，康主仁 才親手將海洛因拿給伊等語(見警一卷第251頁) 以及於本院 審理中具結證稱：99年5月31日下午4點多那通電話是伊一開 始要跟朱信儒連絡，本來約在 823那裡，但朱信儒說他的車 子壞了，伊就從 823過去中華東路及東門路口，等了一會兒 後，伊載的這位女朋友可能有看到朱信儒還是朱信儒的老大 ，他就躲起來，伊那位女朋友就問說朱信儒也認識那個人嗎 ？後來朱信儒又打電話叫伊不要在那裡，去旁邊一點的地方 ，等了很久之後，朱信儒又打電話叫伊離開現場，朱信儒之 所以叫伊離開現場，是因為伊載的那個女朋友跟朱信儒老大 以前有過節，至於志傑(康主仁)會打電話給伊，是要跟伊說 朱信儒的老大在那裡，怕會遇到，叫伊載著朋友趕快離開等 語( 見院三卷第140頁、第143頁) 均大致相符，此外，復有 相關通聯譯文在卷可佐(詳見附表四編號1至4)，足認本次交 易過程乃證人王昇東之女友欲購買毒品海洛因供己施用，證 人王昇東乃透過共同被告康主仁取得共同被告朱信儒之聯絡 方式後，與共同被告朱信儒取得聯絡，共同被告朱信儒再向 其老大即被告蔡卜元拿取毒品海洛因，惟因證人王昇東女友 先前曾報警取締被告蔡卜元販賣毒品犯行，致被告蔡卜元與 共同被告朱信儒心生顧忌，故多次更改毒品交易之時間、地 點，最後由共同被告康主仁在臺南市○○路南工市場附近下 車將毒品交予王昇東，此情洵堪認定。
⑵被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查，證人即共同被告朱 信儒、康主仁均分別明確證稱第一級毒品海洛因之來源乃被 告所提供，核證人朱信儒自國中即與被告認識，此據證人朱 信儒及被告供陳明確(見偵一卷第275頁，本院訴緝卷第 161 頁) ，且證人朱信儒證稱被告家人對伊很好，而證人康主仁
與被告僅見過一次面，彼此間並無過節(見本院訴緝卷第119 頁) ，被告亦於警詢中自承其與朱信儒是10幾年朋友關係， 沒有怨隙等語(見警一卷第217頁)，依常情而言，其等2人並 無故意誣陷被告之必要；再者，證人康主仁、王昇東復就毒 品交易過程中因證人朱信儒之老大與證人王昇東之女朋友有 過節，因而輾轉更改交易地點等過程均詳細證述在案，此情 已如前述，倘若被告完全未曾經手本次毒品交易，為何會因 證人王昇東之女友先前曾報警抓證人朱信儒的老大而有所顧 忌，顯見被告應有參與本次毒品交易無疑；況且，依證人康 主仁證稱伊曾經透過朱信儒以安非他命跟被告交換海洛因等 語(見本院訴緝卷第132頁) ，益足佐證被告確實得以提供第 一級毒品海洛因予他人，從而，被告與共同被告朱信儒共同 於附表一編號 1所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予王昇 東一情，已臻明確，被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，委 無足採。
⑶至辯護意旨雖主張證人康主仁僅聽聞朱信儒陳稱其毒品來源 是被告，並未親身經歷，其證詞純屬臆測之詞等語，然證人 康主仁係就親身聽聞之事實予以陳述，並非其個人主觀臆測 之詞，況且，證人康主仁之證詞亦與證人朱信儒之證詞互核 相符，其證詞並非空穴來風、毫無根據，自可採為本案證據 ，辯護意旨主張證人康主仁證詞屬臆測之詞云云，即難以憑 採。
⑷末查，雖證人王昇東於警詢中證稱在臺南市○○○路與東門 路口拿3000元給朱信儒，向他購買海洛因等語( 見警一卷第 250至252頁) ，然證人即共同被告朱信儒與康主仁均證稱本 次交易金額為1000元(見警二卷第 26至28頁，本院訴緝卷第 118頁)，而證人王昇東亦於本院審理中改稱伊向朱信儒購買 1000元之海洛因等語(見院三卷第135頁) ，再佐以通聯譯文 顯示證人王昇東於電話中向共同被告康主仁表示要調取「一 張」(詳見附表四編號1) ，證人康主仁證稱：「調一張」是 指要調海洛因1000元等語(見本院訴緝卷第118頁) ，足認本 次交易金額應係1000元，檢察官起訴書附表一編號12交易價 金「3000元」自應更正為「1000元」，附此敘明。 ②附表一編號2部分：
⑴查證人朱信儒於警詢中證稱：(經警方提示 99年5月9日14時 46分57秒許至99年5月9日15時05分50秒許康主仁持00000000 00號電話撥打朱信儒0000000000號電話) 潘旭榮是康主仁的 小弟，康主仁叫伊跟伊老大蔡卜元調貨海洛因，購買海洛因 新臺幣(下同)1500元重量伊不知道，伊送海洛因過去後，得 款1500交給蔡卜元，伊沒有獲利等語(見警二卷第10頁)，又
證人康主仁亦於本院審理中具結證稱：99年5月9日伊撥打電 話給朱信儒，在電話中跟朱信儒說「『榮阿』他朋友那裡有 一個1500的，看你要不要幫忙她發落」等語，該處的「榮阿 」是指潘旭榮，「一個1500的」是指海洛因1500 元，另朱 信儒在電話中說「要找我『大仔』看看，看他要不要用」等 語，伊的認知「大仔」就是指蔡卜元，伊把潘旭榮的電話給 朱信儒，請朱信儒問他「大仔」能否幫潘旭榮處理一下，那 通電話打完之後就沒有參與等語(見本院訴緝卷第120頁) ， 另證人潘旭榮前於本院審理中到庭具結證稱：伊曾經向朱信 儒購買海洛因，一次是叫「志傑」(康主仁) 幫伊調等語(見 院三卷第172頁)，上開證人之證詞均互核相符，此外，本案 復有99年5月9日14時46分55秒許至15時05分50秒許，證人朱 信儒、康主仁、被告之間通聯譯文內容可資佐證( 詳見附表 四編號5)，觀其通聯譯文內容顯示，證人康主仁先於14時46 分55秒許撥打電話給證人朱信儒，向朱信儒表示潘旭榮朋友 欲購買1500元之毒品，雙方通話完畢之後，朱信儒旋於同日 14時50分34秒許撥打被告之行動電話向其表示「老大，你那 個的1500」等語，而被告亦允以「恩」，顯見證人朱信儒販 售予潘旭榮之第一級毒品海洛因來源係向被告取得，而被告 對於該次毒品販賣之價格、數量等亦均有所知悉及同意，是 故，被告確實於附表一編號2所載時地，販賣 1500元之第一 級毒品海洛因予潘旭榮，殆無疑義。
⑵被告雖辯稱毒品交易都是朱信儒與購毒者接洽，和伊無關云 云，然查，根據警方監聽內容，證人朱信儒確實於上揭時地 曾與被告通話，其時間距離證人康主仁向朱信儒表示潘旭榮 欲購買毒品之時間極為接近，且通話中所提及之價格復相同 ，顯見被告乃提供毒品販賣並獲取利益之人，而為販賣第一 級毒品之共同正犯無訛，自難僅因被告隱身於幕後，即認其 不該當販賣第一級毒品之罪嫌，故被告辯稱毒品交易與伊無 關云云，難以採信。又毒品交易常以隱晦之方式為之，共犯 之間分工亦極為精密，並非每一參與販賣毒品犯行之人均會 事必躬親，尤其主謀者為避免身分洩漏，復常隱身於幕後， 提供毒品交由他人代為交付及代為收取價金，再藉此從中獲 利，其對於販賣毒品行為亦同具有犯意聯絡及行為分擔自明 ，縱使行為人並未親自交付毒品，亦不當然阻卻其販賣毒品 罪行之成立，因此，被告及辯護意旨僅以被告並未出面接洽 、交付毒品，而認被告並不成立販賣第一級毒品罪云云，自 難採信。
㈡附表一編號3部分：
⒈訊據被告矢口否認有於附表一編號 3所載時、地，販賣第二
級毒品甲基安非他命予黃登茂之犯行，辯稱：伊係與黃登茂 共同出資購買毒品，並非販賣毒品給黃登茂云云；辯護意旨 則以：證人黃登茂於本院審理中明確證述他與蔡卜元一起合 資向他人購買，且本案並未扣到分裝袋或電子磅秤等證物足 以佐證，應認被告犯罪嫌疑不足等語置辯。
⒉經查，證人黃登茂於本院審理中具結證稱：伊於99年6月6日 打電話給蔡卜元是要跟他拿安非他命，再參以99年6月6日18 時12分20秒許被告與證人黃登茂間之通聯譯文內容：「A(蔡 卜元):喂。B(黃登茂):喂，卜ㄟ喔？A:嘿。B:要跟你拿一個 小的。A: 喔，好啦。B: 阿你到了...你到7-11再打給我。 A:好。B:好(詳見附表四編號7)，足認證人黃登茂於99年6月 6日晚間6時許，確曾與被告連絡，向被告要求毒品甲基安非 他命。又查，證人黃登茂向被告表示需要毒品之後，被告隨 即答應，並未先表示必須確定是否可取得毒品，倘若被告本 身並無提供毒品，自無可能於甫接獲電話後，隨即答應購毒 者之要求，同意提供毒品給購毒之人；再參諸被告與證人黃 登茂於99年6月7日9時5分15秒許之通聯譯文內容：「B(黃登 茂)：喂～那個，牛封（音譯）有沒有，要跟你拿八分之一 啦。A(蔡卜元 ) ：喔B：啥？A：好啦好啦。B：阿多少阿？ A：我的三五喔。B：你三五喔？A：嘿。B：不然他還跟我說 什麼應仔（音譯）二五？A：你要看…看什麼空間啊。B：他 跟我說…我跟他說，他是跟人家拿多少？他說他跟應仔拿二 五。A：二五也是有…有那個空間啊。B：我…因為牛封打電 話…A：好啦。B：啥？A：好啦好啦。B：你要二五給他嗎？ A ：對啦。B：那我叫他過來。A：好啊。B：好」(詳見附表 四編號8)，據證人黃登茂於本院審理中具結證稱：因為伊那 個朋友說他那邊價錢比較低，可以拿到「二五」，蔡卜元跟 伊說「三五」，伊叫蔡卜元跟人家說「二五」，所以蔡卜元 才答應「二五」等語(見本院訴緝卷第144頁) ，雖證人黃登 茂證稱伊是要請被告跟他人講價錢，然而，通聯譯文中被告 並未徵詢他人意見即可自行決定價格高低，足見被告本身對 於價格具有決定權，且對於交易時間、地點亦無需徵求他人 意見，故被告本身即為從事販賣毒品之人無疑。 ⒊被告雖辯稱伊係與黃登茂合資購買毒品，惟查，被告於99年 7月1日警詢及偵查中均供承：伊與朱信儒是10幾年朋友關係 ，沒有怨隙，伊有與朱信儒共同販賣安非他命給黃登茂等不 特定吸毒人，伊均以門號0000000000號行動電話作為聯絡工 具，伊與朱信儒是於 99年5月間開始販賣安非他命，如有吸 毒者要購買安非他命時，或透過朱信儒跟伊連絡，伊再提供 安非他命給朱信儒交予購毒者，每次金額以000 -0000元之
代價向伊及朱信儒購買安非他命，交易的地點均在臺南市路 旁或公園內，伊與朱信儒共販賣安非他命約 8-9次，最後一 次販賣安非他命，是於一星期前在臺南市慈幼高工旁7-11超 商，販賣安非他命 1包500元之代價給黃登茂等語(見警一卷 第217頁、偵一卷第269頁) ，核被告於警詢及偵查中對於販 賣毒品之價金、時間、地點等核心事項均供述明確，復與通 聯譯文及證人朱信儒、黃登茂所述大致相符，且其歷次警偵 訊筆錄中均未曾提及與黃登茂合資購買毒品之事，卻於本院 審理中方矢口改稱其係與黃登茂合資購買毒品云云，則其於 本院審理中辯詞之真實性未若於甫遭查獲之初，尚未及與其 他共犯、證人勾串證詞前，於警詢及偵訊中所為之供述來的 可信，故被告前開辯詞之真實性，殊值懷疑。
⒋再查，證人黃登茂證稱伊和蔡卜元約在伊住處附近的7-11後 ，再去跟人家拿毒品，是蔡卜元去跟人家拿，只有他下去， 伊在車上，那個人將毒品拿給蔡卜元，蔡卜元就上來車上， 伊不認識提供毒品的人等語(見本院訴緝卷第136至142頁)， 顯見證人黃登茂購買之毒品均係直接透過被告親手交付，而 價金亦直接交付給被告，且對於被告取得毒品之來源為何亦 不清楚，此與一般合資購買者對於毒品來源有所知悉之常情 不合；再者，通聯譯文中證人黃登茂係直接向被告表明欲購 買多少數量之毒品，並未曾與被告討論合資購買毒品之後每 人應分得多少數量，若被告果係與證人黃登茂合資購買毒品 ，理應會先就每人負擔之價金、分得之毒品數量等事項先行 協議，故依據其等對話內容觀之，應較接近於毒品買家向賣 家購買毒品之對話內容；另查，證人黃登茂於本院審理中證 稱：伊與被告2人各出資一半購買毒品，如果要拿2000元， 一人要出1000元，如果伊剩800元，他會幫伊出200元，他先 出1200元，但是還是分一半給伊等語(見本院訴緝卷第141頁 ) ，其等2人出資比例既不相同，然為何個人分得之毒品重 量卻相同？此事亦顯違常情；況證人黃登茂證稱：伊與蔡卜 元認識約 1年左右，伊與蔡卜元的交集以毒品較多，吃喝玩 樂很少會找蔡卜元等語(見本院訴緝卷第139頁、第146頁)， 其與被告並非極為熟識之人，何以被告竟願意多次陪同黃登 茂共同向他人購買毒品，甚至幫其代墊金錢，顯然有違常理 ，是證人黃登茂應係直接向被告購買毒品，被告辯稱其等2 人合資購買云云，乃屬事後卸責之詞，殊難採信。 ㈢附表一編號4部分：
⒈訊據被告矢口否認有於附表一編號4所載時、地，販賣第一 級毒品海洛因予許晉瑜之犯行，辯稱：許晉瑜向錢莊借錢， 伊提供擔保，後來伊女朋友幫許晉瑜還錢，伊是與許晉瑜討
論還錢的事情云云。
⒉經查，證人許晉瑜於99年6月10日晚間7時35分許及同日晚間 7時49分許，持門號 0000000000行動電話與共同被告鄭玉雯 持用門號0000000000號行動電話聯絡及通話，此有相關通聯 譯文在卷可資佐證(詳見附表四編號9、10) ，又證人許晉瑜 分別於警詢證述及偵查中具結證稱：(提示上開99年6月10日 通聯譯文內容) 該通電話是向蔡卜元購買毒品，因為是蔡卜 元女友鄭玉雯接聽，伊就跟她說要購買毒品海洛因，這次是 向她購買 500至1000元之毒品海洛因，由蔡卜元送至臺南交 流道，伊當場交給蔡卜元 500元，蔡卜元則拿1包500元的海 洛因給伊等語(見偵二卷第693至697頁、第710至712頁)，經 核其證述內容與通聯譯文互核相符，且該通聯譯文中所謂「 包一杯」應係毒品交易之暗語，足認該日通話內容乃在聯繫 毒品交易事項無疑。又證人即共同被告鄭玉雯於警詢中陳稱 ：「蔡卜元共有 3支電話，手機來電時蔡卜元通常不會主動 接聽電話，蔡卜元通常叫我接聽」等語，而被告對於上開通 話內容亦有所知悉，顯見共同被告鄭玉雯係在被告授意之下 ，代為接聽被告所持有之行動電話，並且與購毒者接洽連絡 ，再由被告交付毒品及收取價金，故被告為此部分販賣第一 級毒品犯行之正犯，堪足認定。
⒊被告雖以前詞置辯，證人許晉瑜亦於先前本院審理中翻異前 詞，改稱：伊與鄭玉雯通話是為了要請蔡卜元幫伊借錢，不 是購買海洛因，伊在警詢及偵查中會證稱是要購買毒品海洛 因，是警察教伊這樣講，伊才不會被收押云云( 見院三卷第 339 頁) ，然查，上開通聯譯文中共同被告鄭玉雯詢問「要 我幫你包幾杯？」，顯與證人許晉瑜審理中證稱是指要借一 會(2 萬元)之詞不符，且毒品交易者為避免遭查緝，於交易 過程中對於交易毒品種類、交易數量等事項通常以術語代替 ，而「包幾杯」通常乃毒品交易者用以指稱購買毒品數量之 術語，而與借錢無關，又若共同被告鄭玉雯及被告蔡卜元與 證人許晉瑜間果真具有借貸關係，大可於電話中明確陳述要 借多少錢即可，無庸以術語來代替，證人許晉瑜亦曾於本院 審理中證稱其不知道「包幾杯」是什麼意思，其猜想大概是 「幾會」的意思等語(見院三卷第346頁) ，亦均與通常借貸 金錢過程中，均會將借貸金額等事項作一清楚明確之約定之 常情相違，故證人許晉瑜證稱伊是要跟蔡卜元借錢云云，顯 與通話內容不相符合，亦與常情相悖；共同被告鄭玉雯雖先 前曾提出證人許晉瑜簽發之本票影本 1紙，作為其借款之證 據(見院二卷第305頁) ，然該本票並非於警偵程序中所提出 ，甚至於本院行準備程序中亦未曾提出該本票，而係遲至本
院行審判程序時始由辯護人以庭呈刑事準備書狀之方式提出 ，則該本票是否係事後為求脫免刑責而製作，已非無疑；再 查，證人許晉瑜於本院 100年8月4日審判程序中具結證稱： 伊跟舞廳借錢，蔡卜元幫伊作保等語(見院三卷第344頁) ， 然被告卻辯稱證人許晉瑜是跟錢莊借錢( 見本院訴緝卷第35 頁)，核其2人對於證人許晉瑜究竟向何人借錢，陳述內容已 顯然不符，雖證人許晉瑜嗣後復於本院101年2月14日審判程 序中改稱：伊是跟蔡卜元去「萬象大舞廳」(音譯)喝酒，有 跟他朋友借錢，他朋友好像是地下錢莊等語( 見本院訴緝卷 第148頁)，然其證詞前後不一，憑信性極為薄弱，難以採信 為真；又證人許晉瑜於本院 100年8月4日審判程序中先證稱 ：伊不知道蔡卜元有沒有幫伊還舞廳借的錢等語( 見院三卷 第344頁)，嗣後卻又證稱：伊之後到交流道跟蔡卜元及鄭玉 雯見面時，他們有說幫伊還錢給舞廳的人，有拿回伊的證件 等語(見院三卷第348頁) ，此部份證詞亦前後矛盾，難以盡 信。況且徵諸證人許晉瑜於本院審理中之證詞，其既證稱之 前借錢的利息及本金都沒有還，且經共同被告鄭玉雯於電話 中向其催討，則在其前債未清之情形下，被告蔡卜元與共同 被告鄭玉雯卻仍於99年6月10日願意再幫其借款2萬元，亦足 啟人疑竇，證人許晉瑜雖證稱鄭玉雯及蔡卜元係為了要引伊 出來云云(見院三卷第348頁) ，然證人許晉瑜既已於電話中 稱「伊這幾天比較不方便」，而表明其目前無力清償之情形 ，則縱使證人許晉瑜出來與被告鄭玉雯及蔡卜元見面，對於 債務之清償亦於事無補，顯見其等約定在交流道見面，並非 為洽談借款一事，而係為交易毒品甚明；證人許晉瑜雖稱伊 在警詢中所言是警察教伊這樣說的，伊才不會被收押云云， 然查，證人許晉瑜係以證人身分經警拘提到案接受詢問，此 有拘票1紙在卷可稽(見偵二卷第691頁)，是其根本非以被告 身分拘提到案，警察自不可能以其將會被收押等語加以脅迫 、恐嚇，顯見證人許晉瑜於審判中所述證詞，乃悖離於真實 之陳述，故證人許晉瑜無端於審理中翻異前詞，復空言以其 遭受警方恐嚇、脅迫等作為其翻異前詞之理由，洵無足採， 被告空以借款一事辯解，亦無足採信。
㈣按販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外 ，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價 量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽 認非法販賣毒品之證據尚有不足，且所謂「意圖」，即犯罪 之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之 意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要；且海洛因及 甲基安非他命之價格均不低，取得不易，凡為販賣之不法行
為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險， 親送至交易處所，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入 之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之 意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合 理判斷（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決意旨 參照）；又按毒品危害防制條例第 4條規定之販賣毒品罪， 係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件 。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非 所問(最高法院67年台上字第2500號判例、99 年度台上字第 6007號判決意旨可供參照) 。查販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命行為乃政府極力查緝之不法勾當，且 其所涉刑責甚為嚴峻，倘被告毫無任何利潤可圖，自無可能 甘冒遭查緝及受嚴刑處罰之風險，平白無端交付毒品予他人 ，且自附表四編號 8所示譯文內容可知，被告對於毒品之價 格具有決定權，此情前已述及，顯見被告乃居於主導地位， 決定各次販賣行為所獲取之利益多寡，是被告乃基於營利之 意圖，而為前揭各次販賣毒品之行為，甚為明確。 ㈤綜上所述，被告所辯各節，核與事實相違，顯屬卸責之詞， 難以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。至辯護人雖請求傳喚證人朱信儒到庭行交互詰問程序， 然該證人經傳喚未到，且業經本院通緝在案，目前行蹤不明 ，且其先前於警詢中所為之供述亦稱明確，本院認該證人目 前已無到庭之可能，亦無調查之必要，爰不再行傳喚，併此 敘明。
二、論罪科刑部分：
㈠查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第 2項第1款、第 2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持 有及販賣。核被告附表一編號 1、2、4所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；被告附表一編號 3 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 行為，為其販賣之行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一 編號1、2、3 所示之罪，各與共同被告朱信儒有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。另被告有前開事實欄所述曾 受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又 按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，而有其適用（最高法院51年台上字第89 9號判例意旨 參照）。再按同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處販賣第一級毒 品犯罪所設之法定最低本刑卻同為死刑、無期徒刑，不可謂 為不重。而本院綜覽被告販賣如附表一編號 1、2、4所示第 一級毒品海洛因犯行，其所得僅為 3000元，次數為3次，衡 其獲利非多，販賣數量、模式、規模、次數等亦難與大盤毒 梟相提併論，如依法定最輕本刑之無期徒刑科處，難謂符合 刑罰之相當性，容有情輕法重而可憫之處，爰依刑法第59條 規定，各酌以減輕其刑，並均依法先加後減之。另被告所犯 4 罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。
㈡至起訴書附表一編號16雖認被告蔡卜元、共同被告康主仁、 朱信儒3人於 99年5月31日下午4時51分許，以由共同被告康 主仁代為電話連絡，再由被告蔡卜元提供毒品、共同被告朱 信儒交付毒品之分工方式販賣第一級毒品海洛因予王昇東之 女友，因認此部分被告涉犯販賣第一級毒品之罪嫌。然查， 起訴書附表一編號16證據清單中所載之通聯譯文，乃本案用