臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1367號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 紀國良
選任辯護人 侯勝昌律師
陳正男律師
朱淑娟律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第23671 號），本院判決如下：
主 文
紀國良共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年，扣案如附表編號1 至4 、6 所示之物均沒收。
事 實
一、紀國良前因犯毒品危害防制條例之販賣第一級毒品罪及違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以90 年度上訴字第1270號分別判處有期徒刑9 年、10月，定應執 行刑有期徒刑9 年10月確定，其違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件之有期徒刑10月部分嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年 度聲字第797 號裁定減刑，並與販賣第一級毒品罪所處之有 期徒刑9 年定應執行刑為有期徒刑9 年確定，於民國96年4 月9 日假釋付保護管束，於98年8 月18日因假釋付保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其不知悔改，明知愷他命 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品 ，且係行政院依懲治走私條例公告管制進出口之物品，依法 不得運輸，亦不得私運進口臺灣地區，竟於100 年8 月8 日 前某日，與香港地區某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱甲 ）及不詳真實姓名年籍、自稱「楊昌保」之成年男子共同基 於私運管制物品即第三級毒品愷他命進入臺灣地區之犯意聯 絡，由甲自香港地區於100 年8 月7 日某時，將藏有第三級 毒品愷他命（毛重合計1663公克，純質淨重1102.32 公克） 之皮包共5 只裝於包裹內，並將該包裹之收件人填載為「楊 先生」、地址則留為「高雄市鼓山區○○○○街95號」，另 留有「0000000000號」行動電話為收件人之聯絡電話，透過 不知情之快遞公司人員即上大裕強物流有限公司及強訊郵通 股份有限公司成年員工，將上開愷他命以快遞方式運輸至臺 灣，並利用不知情之福隆報關行處理進口報關手續成年員工 等進口臺灣，「楊昌保」則於100 年8 月8 日前某時，將行 動電話0000000000號SIM 卡交付紀國良，俾便快遞公司人員 與紀國良聯繫。上開包裹於100 年8 月8 日凌晨5 時許經長 榮航空BR-6536 號班機運送至桃園國際機場後，為安全檢查 人員發覺有異，惟該包裹仍依一般之運送流程交予強訊郵通
股份有限公司處理。100 年8 月8 日下午3 時許，強訊郵通 股份有限公司人員依該包裹上所載收件人資料，撥打000000 0000號行動電話聯繫送貨事宜，紀國良接聽電話後，即委託 不知情之友人高玉新（另經不起訴處分確定）駕駛車號6360 -UQ 號之自用小客車，於100 年8 月8 日下午4 時許，載其 赴高雄市鼓山區○○○○街95號領取上開愷他命，而為警於 紀國良簽收上開夾藏愷他命之包裹後當場逮捕，並扣得如附 表所示之物。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及 檢察官均於審判程序中，同意作為證據（院卷第68頁），本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外 ，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告紀國良於本院準備程序、審判程序對於上開犯罪事 實均坦承不諱，且扣案分別夾藏於5 個皮包內之白色晶體粉 末經鑑定後，確為第三級毒品愷他命（驗前淨重1623.46 公 克，驗餘淨重1623.44 公克，純度67.9％，純質淨重1102.3 2 公克），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院00000-000 號 檢驗報告可資證明（偵卷第160 頁）。又上開愷他命係透過 上大裕強物流有限公司自香港地區以長榮航空BR-6536 號班 機運輸入境，由福隆報關行處理報關事宜，包裹上所載之收 件人為「楊'R」，地址為「高雄市鼓山區○○○○街95號」 ，聯絡電話為0000000000號，經上大裕強物流有限公司人員 依該包裹上所載收件人資料與被告聯繫後，被告於100 年8 月8 日下午4 時許，在高雄市鼓山區○○○○街95號前領取 包裹時為警逮捕，並扣得如附表所示之物各節，亦有進口快 遞貨物簡易申報單（警卷第12頁）、台北關稅局扣押貨物運 輸工具收據及搜索筆錄（警卷第13頁）、福隆國際企業有限 公司合約書（警卷第15頁）、上大國際物流托運物品請款聯 （警卷第11頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警卷 第23至26頁）、照片18張（警卷第28至34頁）及扣案如附表 所示之物等可參，復與證人高玉新於偵訊中所稱：100 年8
月8 日下午，被告說要再去1 次美術北一街，貨運打給他叫 他去領，我又開6360-UQ 號車載他去同地點，我在車上等， 被告走下去就被壓在地上（偵卷第136 頁）等語相符，足認 被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，應依法論 罪科刑。
二、論罪
㈠ 按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問（最高法院94年度台上字第2845號參照）。又運輸 毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件； 區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂 之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參照）。 復按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外 運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪 計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為 ，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄 至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內 接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年 度台上字第4598號判決意旨參照）。
㈡ 查愷他命係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，且為行 政院依懲治走私條例第2 條第3 項公告之「管制物品及其數 額」甲項第4 款所列之管制進出口之物品。又「輸入或攜帶 進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論」，香港澳門關 係條例第35條第2 項前段定有明文。被告與甲、「楊昌保」 共同在貨物中夾藏愷他命，由香港地區輸入臺灣地區之所為 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪。渠等因運 輸而持有純質凈重達1102.32 公克之第三級毒品愷他命，雖 已該當毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質 淨重20公克以上之罪之構成要件，惟其持有第三級毒品純質 淨重20公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢ 被告與甲、綽號「保哥」之成年男子間就運輸、私運第三級 毒品愷他命入境我國間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯 。另被告與甲、綽號「保哥」之成年男子共同利用不知情之 快遞公司即上大裕強物流有限公司、強訊郵通股份有限公司 人員、處理報關手續之福隆報關行人員，遂行渠等私運愷他
命進入臺灣地區之犯行，為間接正犯。
㈣ 被告共同以一運輸行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私 運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 較重之運輸第三級毒品罪處斷。
㈤ 被告有前開事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完 畢5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加 重其刑。
三、科刑
㈠ 爰審酌愷他命屬第三級毒品，對於施用者之身心均會造成一 定之危害，而愷他命之價格較第一、二級毒品便宜，取得亦 較容易，對於經濟能力較弱之年輕族群危害尤深，查獲之愷 他命純質淨重高達1102.32 公克，數量非微，情節非輕，如 該批愷他命流入市面，對於社會治安、國民健康均生負面之 影響，被告為圖利益而運輸上開愷他命進口，其行為實不足 取，而被告於偵查及遭起訴之初尚否認犯行，足見被告當時 仍存僥倖之心，並考量被告本次運輸之愷他命均為警查扣， 被告嗣亦於本院審理中坦認犯行，及被告自稱國中肄業，在 自助餐店幫忙，每月收入約新臺幣3 萬元（院卷第78頁）之 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
㈡ 扣案之白色晶體粉末1 包（驗前淨重1623.46 公克，驗餘淨 重1623.44 公克），為第三級毒品愷他命，業如前述，而被 告運輸此第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第 1 款之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收（最高法院99 年度台上字第338 號判決、95年度台上字第911 號判決參照 ）；另包裝前揭愷他命之包裝袋，因均與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，與前揭愷 他命一併沒收；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣 告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯 意實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（91年度台上字第5583 號判決參照）。扣案如附表編號2 至4 所示之物，均係甲所 有而寄予被告，供藏放、掩飾扣案之愷他命以運輸來臺，為 犯運輸第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項及共犯責任共同原則宣告沒收。扣案如附表編號6 所示之行動電話1 具，係被告所有，而所搭配使用之000000 0000號門號，係「保哥」所有供被告與快遞人員聯繫所用，
業據被告自承在卷（院卷第77、78頁），亦應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至扣案如附表編號5 所 示之物，經被告否認曾供本案犯罪所用（院卷第77頁），查 卷內亦無證據證明該扣案物與被告本件犯行有何關聯，爰不 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 饒志民
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪法條
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
附表
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 扣案物 │ 是否沒收之理由 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │第三級毒品愷他命（驗前│為違禁物，應依刑法第38條第1 │
│ │淨重1623.46 公克，驗餘│項第1 款沒收；盛裝該愷他命之│
│ │淨重1623.44 公克） │包裝袋，因與其上殘留之愷他命│
│ │ │無從析離，應一併沒收之。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │紙箱2只 │為被告犯運輸第三級毒品罪所用│
├──┼───────────┤之物，應依毒品危害防制條例第│
│ 3 │手提包3只 │19條第1 項之規定沒收。 │
├──┼───────────┤ │
│ 4 │背包2只 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │NOKIA 牌行動電話1 具（│無從證明為被告犯罪所使用之物│
│ │序號000000000000000 號│，經核亦非違禁物，爰不為沒收│
│ │，搭配門號0000000000號│之諭知。 │
│ │SIM 卡1 張使用） │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 6 │NOKIA 牌行動電話1 具（│為被告犯運輸第三級毒品罪所用│
│ │序號000000000000000 號│之物，應依毒品危害防制條例第│
│ │，搭配門號0000000000號│19條第1項之規定沒收。 │
│ │SIM 卡1 張使用） │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網