臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲減字第103號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉聖惠
上列受刑人因贓物等案件，已經判決罪刑確定，經聲請人聲請減
刑及定其應執行之刑（100年度聲減字第86號），本院裁定如下
：
主 文
劉聖惠所犯附表編號一、二、三所示之罪，減刑如附表編號一、二、三所載之刑，與附表編號四所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉聖惠於附表所示日期犯如附表所示 之贓物、偽造文書、詐欺罪，分別經判處如附表所示之刑確 定在案，其所犯附表編號一至三之罪，犯罪時間均在中華民 國96年4月24日以前，合於中華民國九十六罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁 定減刑，並請求於減刑後與附表編號四所宣告之刑，一併定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪 判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣 告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之 法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行 ，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執 行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑 不發生執行完畢之問題，有最高法院90年度台非字第340號 、最高法院95年度台非字第320號判決意旨可資參照。查本 件受刑人所犯如附表編號一至三之罪所處之刑，雖於民國93 年2月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可證，惟尚未與附表編號四所示之罪定其應執行刑，揆 諸上揭最高法院判決意旨，附表編號一至三所示之刑即非執 行完畢，合於減刑條例第8條第1項規定之「執行未完畢」之 要件，合先敘明。
三、另按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊 法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受
刑人為附表編號一至四所示之犯罪行為後，刑法業於95年7 月1日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是比較結果 ，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正前之刑法第51條第5款之規定。四、又查受刑人因於附表所示時間，犯如附表所示之4罪，經分 別判處如附表所示之刑，均確定在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、本院91年度訴字第3462號、97年度易緝字第15 5號判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯附表編號一至三之 犯罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑 條件，且仍屬執行未完畢，已如上述，爰依法減為附表編號 一至三所載之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定， 諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；再 與附表編號四已減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算 1 日。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條 第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條，刑法第2條 第1項前段、刑法第41條第1項前段（修正前）、第51條第5 款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前）， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 林昭吟
附表：
┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┬─────┬────┐
│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │所犯法條│減刑後徒刑│備 註│
│號│ │ │ │年度案號├─────┬────┼─────┬────┤ │、拘役或罰│ │
│ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │金金額期間│ │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│一│贓物│有期徒│91年2月 │高雄地檢│高雄地院91│92年6月 │ │92年7月 │刑法第 │有期徒刑壹│1、高雄 │
│ │ │刑3月 │初之某日│91年度偵│年度訴字第│5日 │ 同左 │21日 │349條 │月拾伍日，│地檢92年│
│ │ │，如易│ │緝字第11│3462號 │ │ │ │ │如易科罰金│度執保字│
│ │ │科罰金│ │39號 │ │ │ │ │ │，以銀元叁│第78號 │
│ │ │，以銀│ │ │ │ │ │ │ │佰元即新臺│2、編號 │
│ │ │元300 │ │ │ │ │ │ │ │幣玖佰元折│一至三之│
│ │ │元折算│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │罪，曾經│
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │本院以91│
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤年度訴字│
│二│偽造│有期徒│91年2月5│高雄地檢│高雄地院91│92年6月 │ │92年7月 │刑法第 │有期徒刑貳│第3462號│
│ │文書│刑5月 │日 │91年度偵│年度訴字第│5日 │ 同左 │21日 │216條 │月拾伍日，│判決定應│
│ │ │，如易│ │緝字第11│3462號 │ │ │ │ │如易科罰金│執行有期│
│ │ │科罰金│ │39號 │ │ │ │ │ │，以銀元叁│徒刑1年 │
│ │ │，以銀│ │ │ │ │ │ │ │佰元即新臺│月 │
│ │ │元300 │ │ │ │ │ │ │ │幣玖佰元折│ │
│ │ │元折算│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │ │
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤ │
│三│詐欺│有期徒│91年2月4│高雄地檢│高雄地院91│92年6月 │ │92年7月 │刑法第 │有期徒刑參│ │
│ │ │刑6月 │日 │91年度偵│年度訴字第│5日 │ 同左 │21日 │339條 │月，如易科│ │
│ │ │，如易│ │緝字第11│3462號 │ │ │ │ │罰金，以銀│ │
│ │ │科罰金│ │39號 │ │ │ │ │ │元叁佰元即│ │
│ │ │，以銀│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣玖佰│ │
│ │ │元300 │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日│ │
│ │ │元折算│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│四│詐欺│有期徒│91年3月7│高雄地檢│97年度易緝│97年12月│ │98年1月5│ 刑法第 │ 已減刑 │高雄地檢│
│ │ │刑4月 │日 │96年度偵│字第155號 │12日 │ 同左 │日 │ 339條 │ │98年度執│
│ │ │，減為│ │緝字第 │ │ │ │ │ │ │字第 │
│ │ │有期徒│ │3717號 │ │ │ │ │ │ │2136號 │
│ │ │刑2月 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，以銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元300 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴────┘