臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第689號
上 訴 人
即 被 告 ERLIN SAF.
選任辯護人 蔡祥銘律師
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國100年11
月7 日100 年度簡字第4785號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：100 年度偵字第3432號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、ERLIN SAFITRY 係受僱於趙莉庭之印尼籍看護工，竟意圖為 自己不法之所有，於民國98年年底至99年11月7 日僱傭期限 屆滿離境前某日某時，在高雄市○○區○○街8 號3 樓趙莉 庭住處，徒手竊取趙莉庭所有之藍色毛衣（下稱系爭毛衣） 及藍白相間牛仔裙各1 件得手。嗣於99年11月9 日10時許， 因趙莉庭把ERLIN SAFITRY 之包裏送至高雄市○○區○○路 214 號（印尼小吃店）時，發現該址遺留之ERLIN SAFITRY 之黑色行李袋內有趙莉庭所有之上開衣、裙，而查悉上情。二、案經趙莉庭訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證 據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院 於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、上訴人即被 告、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已 表示同意作為證據（本院二卷第73、74頁）及均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有 證據能力。
二、訊據上訴人即被告ERLIN SAFITRY 矢口否認有上揭竊盜罪犯 行，辯稱：伊在告訴人趙莉庭家工作約有5 年，他們對伊很 好，告訴人有送很多衣服和鞋子給伊，當時天氣很冷，告訴
人有送系爭毛衣給伊云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承：⑴被告係受 僱位於高雄市○○區○○街8 號3 樓告訴人住處，為告訴 人之印尼籍看護工；⑵於99年11月9 日僱傭期限屆滿離境 前某日某時，持有上開衣、裙。嗣於99年11月9 日10時許 ，因告訴人把被告之包裏送至上址小吃店時，發現該址遺 留之被告之黑色行李袋內有上開衣、裙等語（本院二卷第 36 頁 ），並經證人即告訴人趙莉庭於警詢、偵訊及本院 審理時之指訴及證述（偵卷第4 至6 、21、22、45、46頁 ，本院二卷第80至86頁）、證人即告訴人住處大樓管理員 王世傑於偵訊及本院審理時證述綦詳（偵卷第46頁，本院 二卷第74至80頁），復有被告之居留證、護照與其他年籍 資料證明1 份（偵卷第7 至14頁）、個別查詢及列印（詳 細資料）結果1 紙（偵卷第17頁）、照片8 張（偵卷第30 至33 頁 ）、法務部－外勞動態資訊連結作業1 紙（偵卷 第39頁）、入出境資訊連結作業1 紙（偵卷第40頁）、居 留資料查詢作業1 紙（偵卷第42頁）、被告書立之悔過書 1 紙（本院二卷第58頁）在卷可稽。
（二）被告雖矢口否認有上揭竊盜罪犯行，並以前揭情詞置辯。 惟查：
１、證人王世傑於本院審理時證稱：「（請求提示偵卷第30至 32頁之照片，你有無看過本件告訴人趙莉庭穿過照片上面 的衣服？）30頁及31頁右半邊的同一件藍色毛衣外套，這 一件趙小姐以前常披在身上，而31頁左半邊及32頁的藍白 裙子我沒有印象。」、「（你有無看過本件被告穿過這件 藍色毛衣？）沒有印象。」、「（為何對趙小姐穿過該件 藍色毛衣有印象？）因為如果天氣冷，趙小姐幾乎時常披 在身上，而且她在該棟大樓有兩戶，時常看到她披著該藍 色毛衣，從一戶走到另外一戶。」、「（是否能確認99年 初有無看過趙莉庭或本案被告穿過該藍色毛衣？）時間我 沒有辦法確認，也沒有辦法刻意去記，阿琳小姐我沒有印 象看她穿過，趙小姐何時最後一次穿過該毛衣我現在記不 起來了。」等語甚明（本院二卷第75、76頁），核與告訴 人於本院審理時證稱：「（你是否還記得該藍色毛衣最後 一次穿的時間為何？）我沒辦法回答，因為這件衣服我常 常在穿，而且我都是兩戶走來走去，我都會丟在習慣拿衣 服的地方，在兩戶之間走來走去的時候我就都會披著那件 衣服。」、「（你是99年11月9 日發現該藍色毛衣遭竊， 你是否能記憶發現前何時還有穿該件藍色毛衣？）我沒有 辦法回答。」等語大致相符（本院二卷第85頁），雖告訴
人與管理員王世傑均無法確認告訴人穿著系爭毛衣之最近 日期，但仍可知告訴人確實曾經時常披上系爭毛衣於1 樓 大廳穿梭，並為王世傑所看見；被告雖於偵訊時供稱：系 爭毛衣係告訴人於98年冬天給伊，因伊有時候會去告訴人 大姊家及外婆家打掃，因為天氣很冷，告訴人才拿系爭毛 衣給伊禦寒，伊有穿過很多次，但是沒有朋友看到等語（ 偵卷第53、54頁），然王世傑對被告是否有穿著系爭毛衣 ，並無印象，業據其證述如前，且被告之友人亦未見過被 告穿著系爭毛衣，則其是否有穿著系爭毛衣騎機車外出， 顯非無疑。
２、告訴人於本院審理時證稱：「（被告在受僱期間，你有無 曾經把你的衣物送給被告？）我有一個朋友在做成衣批發 ，他曾經送過我一箱車壞的瑕疪品，我有送這些衣服給被 告過，但我自己的衣服我不曾送給被告過。」、「（本案 該件藍色毛衣及藍白相間的牛仔裙是何時買的是否記得？ ）應該是88年我出國的時候，去洛杉機及紐約的時候我買 的，該衣服很有紀念性，因為那是我有一個機會出國，我 的朋友還特別提醒我要帶厚重的衣服，那件藍色毛衣是我 出國前和家人一起去逛街的時候買的，我非常喜歡這件毛 衣，我不可能送人，至於另外一件牛仔裙我不記得在哪裡 買的了，但是我記得價錢大約是在新臺幣（下同）390 至 490 元間的便宜貨。」、「（你有無曾經因為被告要去別 的地方，或是到你姊姊的家中，或是去你外婆家中打掃， 而把衣服借給被告穿過？）沒有，因為我朋友給我的那一 箱有瑕疪的衣服，裡面有短的也有長的，夠足以被告穿了 ，我還拿我的衣服給她幹麻。‧‧‧。」、「（該件衣服 你已購買約10年之久，有無可能因為已經穿舊了，所以就 送給被告？）不可能，因為這件衣服對我來說紀念性太大 了，不可能送給被告。」等語明確（本院二卷第88至86頁 ），則告訴人雖曾將友人贈與之衣物轉送予被告，但尚難 進而推認告訴人亦應有將其自身之衣物贈與被告；又佐以 告訴人確實有時常穿著系爭毛衣之情，顯見系爭毛衣對告 訴人而言仍存有依賴之情感，並非已係放置衣櫥多年而為 欲捐贈或丟棄之陳舊衣物，是告訴人證稱系爭毛衣具有紀 念性之情，堪以採信。是系爭毛衣既對於告訴人仍具有紀 念之價值，則告訴人應無輕易贈與被告之可能。 ３、又告訴人於本院審理時證稱：「（被告在你們家受僱期間 ，你與她的相處情形如何？）講到這個我就覺得我很心痛 ，因為我們算是有求於她，希望她來照顧我母親，她也寫 過很多的悔過書，她也經常在講手機，手機鈴聲總是一直
響，要求她將手機轉為震動也要求好幾次了，因為我母親 曾反應說她覺得實在很吵；被告亦有抽煙、喝酒的情形， 也有曾經讓我先生在清晨四點坐在大廳等被告回來的狀況 過，這些我也都有跟仲介反應，被告也有因為曾經做錯事 情寫過多次的悔過書。」等語甚詳（本院二卷第83、84頁 ），佐以被告書立之悔過書內容為：「1.我將不跟僱主頂 嘴。2.以後我不隨便亂講話，講僱主對我不好。3.以後手 機不要用有聲響的，用震動的，不要妨害到僱主生活的作 息。4.今天是10月30日2009年至11月15日2009年，我承諾 我將不會再違反對僱主的承諾，如果我違反，我將回去印 尼，如果是僱主不喜歡我，我將回去印尼，我將無條件回 去。備註：我將不會把不好的印象給孩子們看」等情（本 院二卷第58、89頁），顯見告訴人曾因被告照護不佳而有 多次要求改善，被告並於98年10月30日書立上開悔過書， 足認當時告訴人（即雇用人）與被告（即受僱人）間相處 關係並非處於良好的狀態，益難想像告訴人於98年底冬天 將自身具有紀念性之系爭毛衣贈與被告之可能。 ４、況本件係被告於99年11月7 日離境後，告訴人發現被告尚 有包裹遺留在告訴人住處，告訴人於同年月9 日將被告遺 留之包裹攜至上址小吃店代為轉送時，發現被告尚有另一 黑色行李袋等待寄送，嗣告訴人欲將該包裹一同寄送予被 告而打開該黑色行李袋時，始發現上開衣、裙，並於同年 月10日提出本件竊盜告訴等情，業據告訴人於警詢、偵訊 及本院審理時證述歷歷，倘告訴人有意誣指被告竊盜犯行 ，實毋須大費周章至上址小吃店為栽贓，而告訴人上開證 述，業經其於本院審理依法具結，係以刑事責任擔保其證 言之真實性，自無須甘冒偽證罪風險故為不實之證述之理 ，復佐以上開所述各情，告訴人所為之證述，尚堪採信。 是被告辯稱：告訴人有送系稱毛衣給伊云云，自難以採信 。從而，辯護人為被告辯稱：雇主贈與受僱人係常情之理 云云，亦難採認。
５、至辯護人為被告辯稱：告訴人知悉上開行李袋係其配偶所 有之物，竟未與本件被告所犯竊盜一併提起告訴，有違常 理云云。查上開行李袋係告訴人配偶所有之物，告訴人於 被告離境當天並未陪同被告在場收拾行李，僅有告訴人之 配偶及仲介在場等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷 （本院二卷第84頁），則上開行李袋既為其配偶所有之物 ，其配偶尚有可能於當天贈與被告以為收拾行李之用，告 訴人當天並未在場，自無法立即確認知悉，而告訴人於99 年11月9 日知悉上開衣、裙被告人竊取，隨即於翌日（10
日）提出告訴，尚難期待告訴人可立即考量到應向其配偶 確認該行李袋是否亦為被告竊取之情；況告訴人於是日（ 10日）亦有就其所有之其他衣服、現金30000 元及戒指1 枚提出竊盜告訴（此部分業經檢察官為不起訴處分），有 警詢筆錄1 份在卷可參（偵卷第4 、5 頁），是告訴人僅 就其所有之物遭竊部分提出告訴，尚非無據。是辯護人上 開辯稱，亦不足採。
６、綜上所述，被告有事實欄所載竊盜罪犯行，事證明確，犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審以被 告犯罪事證明確，援引刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段等規定，並審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需， 亦未思其生活薪資均為告訴人所支付，竟率爾竊取雇主之財 物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，又未修復被害人 被害之影響，即未以自身之努力修復犯罪被害，不得謂為具 有真心悔改之實，犯罪後態度不佳，認為為確實昭彰刑罰理 論之應報及預防功能，並符合刑法寬嚴併濟之刑事政策，認 不宜以罰金刑罰之，而應量處拘役45日，並諭知易科罰金之 折算標準，雖被告於本院審理時始歸還告訴人上開衣、裙， 然被告於本院審理時仍未能誠實以對，尚乏確切知錯悔改之 意，告訴人亦無法原諒被告所為，是核原審認事用法，均無 不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第二十庭審判長法 官 林永村
法 官 李爭春
法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 楊茵如
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。