臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1770號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 侯添福
李建龍
前 一 人 張清雄律師
選任辯護人 吳晉賢律師
廖傑驊律師
被 告 郭力維
選任辯護人 黃敏哲律師
被 告 賴明賢
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 郭諺琦
張慶謀
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1193
0號、第21042號），本院判決如下：
主 文
侯添福、李建龍各犯附表一編號1至6所示之重利罪，共陸罪，各處及減為如附表一各該編號主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年。郭力維犯附表二編號1至3、6 至15、17至27所示之重利罪，共貳拾肆罪，各處如附表二各該編號主文欄所示之刑；又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號23至33所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號1至33所示之物均沒收。
賴明賢犯附表二編號1至6、8、10、13、14、16、19、20、25、28 所示之重利罪，共拾伍罪，均累犯，各處如附表二各該編號主文欄所示之刑；又共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號1至22所示之物均沒收。
郭諺琦幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張慶謀幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯添福、李建龍共同基於貸予他人金錢藉以取得與原本顯不 相當利息之重利犯意聯絡，推由侯添福負責提供放貸之本金 ，再由侯添福或李建龍負責向借款人收取利息之方式，並利 用不知情之侯添福之妻李文琪（另經檢察官為不起訴處分確
定）所申設之門號0000000000、0000000000號行動電話作為 與借款人之聯絡工具，於附表一編號1至6所示之時間、地點 ，利用該等借款人須款孔急、無暇細思之急迫情形，要求借 款人提供身分證件，並簽立本票作為擔保，而放貸金錢予黃 福明、鍾玉珍2 人，並收取與原本顯不相當之重利（各次借 款人、借款時間、地點、借款金額、還款方式及利息等均詳 附表一編號1至6所示）。
二、賴明賢前因常業重利案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年 度上訴字第256 號判處有期徒刑4月確定，並於民國94年8月 25日易科罰金執行完畢；又因重利等案件，經臺灣高等法院 臺南分院以97年度上易字第372 號判處並定應執行刑有期徒 刑6 月確定，並於97年11月10日易科罰金執行完畢。詎仍不 知悔改，與郭力維2 人共同基於貸予他人金錢藉以取得與原 本顯不相當利息之重利犯意聯絡，或各單獨基於重利之犯意 ，經營地下錢莊，由郭力維、賴明賢單獨或共同負責對外放 貸及收取利息，並以具有幫助他人犯重利罪之不確定故意之 周生東、林友田（上2 人另經本院以簡易判決處刑）提供其 等向中華電信所申設之00-0000000號、00-0000000號固定電 話，供作上開錢莊與借款人之聯絡工具；郭諺琦、張慶謀則 各基於幫助他人從事重利犯罪之犯意，郭諺琦自99年3 月間 下旬某日起至為警查獲之99年3 月31日止，受僱於郭力維從 事張貼該錢莊貸款之宣傳廣告單，張慶謀則於98年10月間某 日，在嘉義市○○路歌神KTV 內，將其向華南商業銀行所申 請之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 郭力維，充作該地下錢莊收取借款人所匯入之利息使用。賴 明賢、郭力維即以上開方式，於附表二編號1 至28所示之時 間、地點，利用該等借款人須款孔急、無暇細思之急迫情形 ，要求借款人提供身分證件，或簽立本票、支票作為擔保， 而放貸金錢予如附表二編號1 至28所示之借款人陳妤舒等23 人，並收取與原本顯不相當之重利（各次行為人、借款人、 借款時間、地點、借款金額、還款方式及利息等均詳附表二 編號1至28所示）。
三、郭力維另與某真實姓名不詳之成年上游組頭，共同基於意圖 營利聚眾賭博、供給賭博場所及賭博之集合犯意聯絡，自98 年10月份起至為警查獲之99年3 月31日止，先後在高雄市○ ○區○○路465號2樓、高雄市仁武區（改制前為高雄縣仁武 鄉，下均以改制後稱之）新寶街7號（自99年1月間某日遷移 至此）之公眾得出入場所，共同經營俗稱「六合彩」之賭博 ，聚集不特定多數人下注簽賭，並與之賭博財物，藉此營利 ；其賭博方式係以核對香港政府發行每星期2、4、6 晚間開
獎之六合彩中獎號碼予以重新組合後之號碼，由不特定人撥 打郭力維使用之門號0000000000號行動電話或傳真至上開處 所簽注賭博，共分為「二星」、「三星」等方式供賭客簽賭 ，每注簽注金均為新臺幣（下同）100 元，若賭客簽中者， 「二星」可得簽注金額之57倍、「三星」可得570 倍為彩金 ；若未簽中，該等簽注金全歸郭力維及所屬不詳姓名年籍之 上游組頭所有，郭力維則自每注簽注金中獲取10元至20元之 佣金以牟利。
四、賴明賢另與經營「天下棒球網」運動競賽簽賭網站之不詳姓 名成年人士，共同基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所及 賭博之集合犯意聯絡，自98年1 月間某日起，由賴明賢取得 該簽賭網站「天下棒球網」代理商資格，共同經營美國職棒 簽賭，在該網站之公眾得出入場所，供不特定多數人透過網 際網路連線上網簽賭美國職棒，以該運動競賽之勝負為條件 ，聚眾並提供賭博場所賭博財物，並與之對賭，藉此營利。 其賭博方式為：由代理商賴明賢對外招募下線賭客，並預先 提供一組可登入上開「天下棒球網」之帳號、密碼予賭客， 由賭客自行透過網際網路連線上網之方式，登入上開簽賭網 站，以每注100 至10,000元不等之金額簽賭，並依所簽注之 賽事結果論輸贏，賭客簽中者，則依該簽賭網站所定賠率取 得彩金，未簽中者，則其簽注金全歸「天下棒球網」所有， 賴明賢再每週定期與「天下棒球網」拆帳朋分，從中抽取賭 金5％（即10,000元賴明賢可得500元）為佣金，以此方式共 同聚眾並提供賭博場所賭博財物，以此營利。迄至99年3 月 31日為警查獲為止已獲利約5、6萬元。
五、嗣於99年3 月31日上午10時30分許，為警持搜索票，在高雄 市○○區○○街7 號當場扣得如附表三所示之物，始查獲上 情。
六、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料，已據被告侯添福、郭力維、賴明賢、郭 諺琦、張慶謀於本院準備程序；被告李建龍及其辯護人於本
院審判中分別以言詞或書面表示同意作為證據（本院審易卷 第113 頁反面、本院易字卷第120頁、第181頁反面），且經 本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等及 其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據均無違法取供或其他依 法應排除證據能力之情形，以之作為本案證據並無不當，是 依前開規定，均應認有證據能力。
二、訊據被告侯添福、李建龍、郭力維、賴明賢、郭諺琦、張慶 謀對於上開犯行，均已於本院審理中坦認不諱，且查： ㈠如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告侯添福、李建龍於本 院審理中供承在卷（本院易字第181頁反面、第201頁反面） ，核與附表一所示之借款人即被害人黃福明、鍾玉珍分別於 警詢、偵查及本院審理中證稱由被告侯添福放款、侯添福本 人或被告李建龍向其等收取利息等情節相符，並有李文琪名 義申設之門號0000000000、0000000000號行動電話通聯調閱 查詢單、蒐證照片、指認照片等附卷可稽。而上開事實欄二 所示之犯罪事實，已據被告郭力維、賴明賢、郭諺琦、張慶 謀於本院審理中供承不諱（本院易字卷第200頁反面、第201 頁反面），核與附表二所示之借款人即被害人陳妤舒、洪育 材、蘇慣偉、莊振緯、賴惠玲、孫藝瑋、趙夢梨、曾永吉、 曾安隆、蔡金爐、蘇宏明、蔣坤裕、謝茗宇、王招明、吳昆 益、徐秋琴、薛惠忠、林建華、戴煥松、賴擁裕、賴中仁、 李寬茂、吳俊賢分別於警詢、偵查中指證之借款及繳息情節 相符（其中附表二編號8 、10、11、16、25之被害人孫藝瑋 、曾永吉、曾安隆、謝茗宇、賴擁裕均證述將款項匯入被告 張慶謀提供之帳戶，見警卷第118 、127、132、155、187頁 ），並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1 份、搜索現場蒐證照片26張、通聯調閱 查詢單、監視器翻拍畫面6 張、華南商業銀行存款往來明細 暨對帳單等附卷可稽，復有附表三編號1 至22所示被告郭力 維所有供重利犯罪所用之物；附表三編號35至57所示上開被 害人借款時質押之身分證件、本票、支票等物扣案可資佐證 ；再關於起訴書附表二漏載或誤載借款時間、地點部分，亦 據被告郭力維、賴明賢於本院審理中供述明確（本院易字卷 第200 頁），自應據以更正。又事實欄三、四所示之犯罪事 實，亦分據被告郭力維、賴明賢於警詢、偵查及本院審理中 直承不諱，並有搜索現場蒐證照片暨查獲照片附卷可稽，及 附表三編號23至34所示賭博犯罪所用之物扣案可資佐證。足 徵被告侯添福、李建龍、郭力維、賴明賢、郭諺琦、張慶謀 等之上開自白，均與事實相符，堪予採為認定事實之憑據。
㈡起訴書雖認被告張慶謀就被害人孫藝瑋、王招明、賴擁裕（ 即附表二編號8 、17、18、25）部分，亦有負責對外放貸及 收取利息之行為。而按現行刑事訴訟法雖未明定關於指認之 程序，然因指認人可能受其本身觀察能力、記憶能力及真誠 性之不確定因素影響，是如何由指認人為適當正確之指認， 自應依個案具體情形而決定。案發後之初次指認，無論係司 法警察（官）調查或檢察官偵查中所為，常重大影響案件之 偵查方向甚或審判心證，自當力求慎重無訛，故除被告或犯 罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、熟識親友、特徵顯著、 曾長期近距接觸、現行犯或準現行犯，或其他無誤認之虞者 ，方得採行當面、單獨之指認外，皆應依訴訟制度健全國家 之例，以「真人列隊指認」方式為之，不宜以單獨一人供指 認，或僅提供單一照片，甚或陳舊相片，以作指認，更不得 有任何暗示、誘導之不正方法，否則其踐行之程序即非適法 ，最高法院著有98年度台上字第7645號判決意旨可資參照。 查證人孫藝瑋、王招明固於警詢中指證被告張慶謀曾與其聯 絡借款事宜（警卷第118至119頁、第160至162頁）；證人賴 擁裕於警詢中指認被告張慶謀曾向其收取利息（警卷第190 頁）。惟嗣證人孫藝瑋於偵查及本院審理中均證稱：放款的 人是阿寶、收利息的是阿進，如能碰面，伊當面拿給阿寶或 阿進，如不能碰面，伊就匯款到張慶謀華南銀行的帳戶內； 經伊當庭指認結果，阿進就是郭力維、阿寶是賴明賢，當時 伊在警局中也是如此指認，伊沒有說張慶謀是地下錢莊員工 ，只有說匯款到張慶謀帳戶，伊從頭到尾都沒有跟張慶謀接 觸、聯絡過等語（偵B1卷第199 頁、本院易字卷第83至84頁 ）；證人王招明於本院審理中證稱：伊係向郭力維接洽借款 ，有一次有別人來收利息，但均非在庭之被告，伊在警局雖 曾指認編號6 號即被告張慶謀，但相片與本人不太像，伊當 時可能認錯人等語（本院易字卷第182至183頁），前後指證 不一，其等警詢中之指認是否屬實，已有可疑。又證人孫藝 瑋、王招明於警詢中之指認，均僅以照片為依據，並未採取 真人列隊指認之方式為之，且該等被指認人之照片，其中編 號6 照片上竟已揭示被告張慶謀之姓名、身分證字號，此觀 諸證人孫藝瑋、王招明之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表 甚為明確（警卷第118至119頁、第160至162頁），難謂無暗 示、誘導之嫌，故該等警詢之指認程序難認合法，無從據為 被告張慶謀不利之認定。再被害人賴擁裕經合法傳喚、拘提 雖未到庭，惟其於警詢中並未提及被告張慶謀有何參與貸放 款項或向其收取重利之行為，亦未指認被告張慶謀為行為人 ，此有警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（警卷第
186至188頁），嗣經警提示載有被告張慶謀姓名、身分證號 碼之單一相片資料後，始於其上簽認：「此人曾與阿正一起 來向我收取利息錢」等情，此有單一相片影像資料查詢結果 1紙在卷可稽（警卷第190頁），不僅與警詢筆錄內容及指認 嫌疑人之結果不符，且係就警方提供之單一照片而為指認， 違反前揭應以「真人列隊指認」方式為指認之正當程序，難 認該指認屬實，自不足資為被告張慶謀不利之認定。是此部 分被告張慶謀並無對外貸放金錢及收取利息之行為，堪予認 定。起訴書上開所認，尚有誤會，應予更正。
㈢又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告郭諺琦 自99年3月間下旬某日起至為警查獲之99年3月31日止，以每 張5 元之代價受僱於被告郭力維張貼貸款宣傳廣告單，幫助 被告郭力維遂行附表二編號7 、26、27之重利犯行，為被告 郭諺琦所不爭執（本院審易字卷第107 頁反面），並據證人 即共同被告郭力維於警詢及本院審理中證述明確（警卷第24 頁反面、本院易字卷第89頁）；又被告張慶謀除將其上開所 有之華南商業銀行帳戶存摺等提供予被告郭力維，供其向附 表二編號8 、10、11、16、25之被害人收取匯入之利息使用 外，並無參與貸放款項或收取利息之行為，業如上述，是被 告郭諺琦、張慶謀上開所為，均僅屬重利犯罪之構成要件以 外之行為，本案復查無其他積極事證足資證明被告郭諺琦、 張慶謀與被告郭力維、賴明賢有何共同重利之犯意聯絡，自 難僅憑其2 人前揭對於重利犯罪資以助力之幫助行為，遽謂 被告郭諺琦、張慶謀亦為重利犯罪之共同正犯。是公訴人此 部分所認（本院審易卷第106 頁），亦屬有誤，亦併予指明 。
㈣綜上，本案事證明確，被告侯添福、李建龍、郭力維、賴明 賢、郭諺琦、張慶謀前開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以有形空間供 公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指提供 聯繫賭博意思之空間而言；該空間則應包括有形及無形者。 以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊 息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦
與刑法第268 條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真或 電話簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅 行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法 院93年台非字第214 號判決參照）。所稱「聚眾賭博」，係 指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多 數人於同一處所，而係「聚集眾人之財物」進行賭博者，例 如職棒簽賭及六合彩組頭等以電話、傳真、電腦網際網路之 方式供人簽賭之行為，亦屬之。又刑法第268 條之意圖營利 供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，雖以行為人主觀上 有營利之意圖為其要件，然此犯罪構成要件之該當，僅以行 為人主觀上有營利之意圖即為已足，不以行為人實際上確實 因此獲利為必要。次按立法者針對特定刑罰規範之構成要件 ，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反 覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之 集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應 僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台 上字第1079號判決要旨參照）。再者，現行刑法已刪除舊法 第56條連續犯之規定，其修正理由謂：「對繼續犯同一罪名 之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦 使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原 為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之 規定」等語，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予 複數法律效果之原貌，是除符合接續犯、集合犯等包括一罪 之要件外，應採一罪一罰，始符合立法本旨。而刑法上集合 犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特 徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣， 故雖有複次作為，仍祇成立一罪。又所稱接續犯，係指數個 在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各 舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將 之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價 。此種實質上一罪之集合犯及接續犯，與裁判上一罪之連續 犯，其相異者，係在於連續犯侵害同一法益之數行為，各具 獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，乃認係出於 一個概括之犯意，為期訴訟經濟，擬制為一罪。95年7月1日 起施行之修正刑法，已將連續犯及其性質類似之常業犯規定
悉予刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行 為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之 感情相悖。是就集合犯及接續犯之觀念，於判斷時，自不能 無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性 、合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則等一般法律 適用之原理原則相適合，否則即與上揭修法精神不符（最高 法院96年台上字第787號判決意旨參照）。 ㈡事實一被告侯添福、李建龍利用附表一編號1至6之被害人； 事實二被告郭力維、賴明賢利用附表二編號1 至28之被害人 需錢孔急之急迫情形而貸以金錢，藉以取得與原本顯不相當 之重利，核其等所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。又本 案查無積極證據證明被告郭諺琦、張慶謀曾參與事實二所示 重利之構成要件行為，其等基於幫助他人重利犯罪之犯意， 被告郭諺琦張貼貸放重利之廣告貼紙、被告張慶謀提供前揭 帳戶供被告郭力維、賴明賢收取利息，應屬對於他人之重利 犯罪資以助力，核其2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第344 條之幫助重利罪，審酌其等幫助重利之犯罪情節、 惡性較為輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之；起訴書誤認其2 人為共同正犯，容有未洽，業如上述 ，且因正犯與幫助犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基 本事實均相同，本不生變更起訴法條之問題，與最高法院30 上字第1574號判例所示係指檢察官以教唆犯起訴，法院審理 結果認係正犯或從犯者，應予變更起訴法條之情形不同（參 閱孫啟強「變更起訴法條之實務見解上、下」，司法週刊第 1515期、第1516期，另參照最高法院72年度台上字4800號、 87年度台上字第3234號、96年度台上字第2061號、第5365號 、97年度台上字第202 號判決意旨），是本院自無庸變更起 訴法條，併予敘明。而事實三被告郭力維在公眾得任意出入 之場所經營俗稱六合彩簽賭站，供不特定人以電話、傳真簽 賭；事實四被告賴明賢則透過公眾得任意連結出入之網站， 供不特定人上網賭博財物，並均聚集眾人之錢財，分別以香 港政府發行彩券之開獎號碼、美國職業棒球競賽輸贏等偶然 機率決定錢財之勝負，核其等此部分所為，均係犯刑法第26 6條第1項之普通賭博罪、第268 條前段之圖利供給賭博場所 、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告侯添福、李建龍就附表 一編號1至6之重利犯行；被告郭力維、賴明賢就附表二編號 1至3、6、8、10、13、14、19、20、25之重利犯行；被告郭 力維與該不詳六合彩上游組頭就事實三之犯行；被告賴明賢 與該不詳職棒簽賭網站之經營者就事實四之犯行，各有犯意 聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；檢察官漏未將該不詳
上游組頭、不詳職棒簽賭網站經營者論以共犯，容有未洽， 應予敘明。被告郭諺琦以一張貼貸放重利廣告貼紙之幫助重 利行為，致使附表二編號7 、26、27所示被害人之財產法益 同時受侵害；被告張慶謀以一提供帳戶之幫助重利行為，同 時侵害附表二編號8 、10、11、16、25所示被害人之財產法 益，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助重利罪處斷。被 告郭力維、賴明賢分別自事實三、四所載之時間至查獲時止 ，經營六合彩簽賭站、職棒簽賭網站，聚集不特定之人簽賭 下注，藉此抽頭牟利，此種意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之犯罪型態，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會 通念，應予評價為「集合犯」，均僅成立一罪。又所犯圖利 供給賭博場所、圖利聚眾賭博及普通賭博3 罪間，均係基於 一意圖營利聚眾賭博之犯意，為達成同一犯罪目的所為之各 個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從刑度及情節較 重之圖利聚眾賭博罪處斷。再衡以刑法第344 條重利罪之構 成要件，並不具有可解釋為反覆施行之特徵，難謂重利罪本 質上含有複次作為之意涵，況刑法修正後已刪除刑法第345 條常業重利罪之規定，更可見立法者並無意使刑法第344 條 之構成要件蘊含有反覆施行之意義，難認屬集合犯；又附表 一、附表二各次編號所示之借款行為，時間上均有相當之間 隔，縱屬同一被害人之各次借款，亦有1 月以上之間隔，且 各次借款之利率亦不盡相同（詳如附表一、二所示），已可 明確區分每次之重利行為，是如附表一、二所示多次重利犯 行，顯係基於各別之犯意為之，應予區分並獨立評價，是被 告侯添福、李建龍附表一編號1 至6所示6次重利犯行；被告 郭力維、賴明賢各次重利犯行（被告郭力維附表二編號1至3 、6至15、17至27共24罪；被告賴明賢附表二編號1至6、8、 10、13、14、16、19、20、25、28共15罪）；及被告郭力維 、賴明賢所犯上開重利罪與圖利聚眾賭博罪間，均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告賴明賢曾有如事實欄所示 之前科紀錄，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定均加重 其刑。
㈢爰審酌侯添福、李建龍、郭力維、賴明賢貪圖暴利，分別乘 如附表一、二所示被害人需款孔急之急迫情形，貸款並收取 逾法所容許之高額利息，壓榨該等被害人，有礙金融秩序； 被告郭諺琦張貼貸放重利之廣告貼紙、張慶謀提供己有帳戶 供被害人匯入利息，均對上開重利犯罪予以助力；又被告郭
力維、賴明賢提供場所聚眾供人下注簽賭，使參賭之人沉迷 不可自拔，助長社會賭博風氣，敗壞社會善良秩序，所為均 值得非議，惟念被告侯添福、李建龍、郭力維、賴明賢、郭 諺琦、張慶謀均已於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其 犯罪動機、目的、尚無對被害人施以暴力逼迫還款之犯罪手 段、智識程度、本次放貸或簽賭之金額、經營期間、經營規 模均屬非鉅，犯罪所得尚屬有限，被告郭諺琦、張慶謀僅為 幫助犯，惡性及參與犯罪情節較為輕微，及其等素行狀況（ 除被告賴明賢有前開犯罪紀錄外，其餘被告侯添福、李建龍 、郭力維、郭諺琦、張慶謀均素行良好），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，就被告6 人所犯各罪 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準； 及就被告侯添福、李建龍、郭力維、賴明賢所犯分別定其應 執行之刑，併依刑法第41條第8 項定易科罰金之折算標準。 另被告侯添福、李建龍附表一編號1 所示之重利犯行，其犯 罪時間依被害人黃福明之證述既為96年3、4月間，本於有利 被告之認定，應認其係在96年4 月24日減刑基準日以前所犯 ，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所定限制減刑 之除外情形，爰依同條例第7條、第2條第1項第3款之規定， 各減其宣告刑2分之1；並依同條例第11條之規定，與其他不 得減刑之罪，定應執行刑如主文所示。
㈣末查被告侯添福、李建龍前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次一時失慮 ，偶罹刑典，事後已與被害人鍾玉珍達成和解，有和解書在 卷可稽（本院審易字卷第118 頁），且亦屢次表達與被害人 黃福明和解之誠意及拋棄債權之積極行動，惟因被害人黃福 明嗣後拒絕到場調解，始未能達成和解，有本院100年1月31 日審判筆錄及公務電話記錄、調解審理單各1份在卷可稽（ 本院易字卷第82頁正反面、第165、166頁），其等經此教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其2 人所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 各併諭知緩刑3年，以勵自新。
四、扣案如附表三編號1 至22所示之物，均係被告郭力維所有， 供其本案事實二單獨或與被告賴明賢共同犯重利罪所用之物 ，已據被告郭力維於警詢中供明在卷，依共犯責任共同之法 理，應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告郭力維單獨或 與被告賴明賢共同所犯重利罪項下宣告沒收（被告賴明賢單 獨所犯重利罪部分則無從宣告沒收）。附表三編號23至33所 示之物，均為被告郭力維所有，供其本案事實三賭博犯罪所 用之物，亦據其於警詢中陳明無訛，應依刑法第38條第1 項
第2 款規定宣告沒收。而附表三編號34所示之物，雖係被告 賴明賢供本案事實四職棒簽賭犯罪所用之物，然無證據證明 為其所有，自無從宣告沒收。另附表三編號75至77所示之扣 案現金，雖被告郭力維於警詢中供稱：均係伊經營地下錢莊 要放款給客戶用的金錢，寄放在被告賴明賢那邊等語（警卷 第22頁反面），然被告賴明賢於警詢、偵訊中均供述：扣案 現金係伊所有，其中80,000元是要返還伊朋友王建生，其它 現金都是伊私人所有，要儲蓄用的，不是賭博或重利犯罪所 用之金錢等語（警卷第13頁、偵B1卷第160 頁），二人對於 上開金錢究屬何人所有、是否為預備供犯罪使用或犯罪所得 之物，供述既有不一，復查無其他積極證據足資證明該等現 金確為被告所有供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 至其餘附表三所示之物，或為被害人所有持供借款質押之物 ，或無證據證明與本案犯罪有關，亦均不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第268條、第266條第1項前段、第344條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2 款、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 黃旭淑
附表一：（侯添福、李建龍共同重利部分）
┌─┬───┬────┬────┬────┬───────────┬──────────────────┐
│編│借款人│借款時間│借款地點│借款金額│還款方式及利息 │ 主 文 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼──────────────────┤
│1 │黃福明│96年3、4│高雄市二│30,000元│實拿22,000元，每7日繳 │侯添福、李建龍共同犯重利罪，各處有期│
│ │ │月間某日│聖二路 │ │納利息8,000元（年息約 │徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │213號 │ │1896％） │元折算壹日；各減為有期徒刑壹月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼──────────────────┤
│2 │黃福明│97年1月 │同上 │50,000元│實拿40,000元，每7日繳 │侯添福、李建龍共同犯重利罪，各處有期│
│ │ │間某日 │ │ │納利息10,000元（年息約│徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │1303％） │元折算壹日。 │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼──────────────────┤
│3 │黃福明│97年6月 │同上 │50,000元│實拿40,000元，每期7日 │同上 │
│ │ │間(起訴 │ │ │繳納利息10,000元（年息│ │
│ │ │書誤載為│ │ │約1303％） │ │
│ │ │1月)某日│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼──────────────────┤
│4 │黃福明│98年8月 │同上 │20,000元│實拿12,000元，每7日繳 │同上 │
│ │ │間某日 │ │ │納利息8,000元（年息約 │ │
│ │ │ │ │ │3476％） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼──────────────────┤
│5 │鍾玉珍│98年9月 │高雄市鳳│30,000元│實拿22,500元，每7日繳 │同上 │
│ │ │間某日 │山區全美│ │納利息7,500元（年息約 │ │
│ │ │ │餐廳前 │ │1738％） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼──────────────────┤
│6 │鍾玉珍│98年10月│同上 │20,000元│實拿16,000元，每7日繳 │同上 │
│ │ │間某日 │ │ │納利息4,000元（年息約 │ │
│ │ │ │ │ │1303％） │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴───────────┴──────────────────┘
附表二：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────┬───────┬──────────────────┐
│編│行為人│借款人│借款時間│借款地點│借款金額│還款方式及利息│ 主 文 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼────┼───────┼──────────────────┤
│1 │賴明賢│陳妤舒│98年10月│高雄市鳳│8,000元 │實拿6,400元， │賴明賢共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑│
│ │郭力維│ │間 │山區文武│ │每7日繳納利息 │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │街附近 │ │1,600元（年息 │壹日，扣案如附表三編號1至22所示之物 │
│ │ │ │ │ │ │約1303%） │均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │郭力維共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案附表三編號1至22所示之物均沒收。 │
├─┼───┼───┼────┼────┼────┼───────┼──────────────────┤
│2 │賴明賢│洪育材│98年7、8│高雄市前│10,000元│實拿8,500元， │同上 │
│ │郭力維│(起訴 │月間某日│鎮區瑞隆│ │每7日繳納利息 │ │
│ │ │書誤載│ │路344巷8│ │1,500元（年息 │ │
│ │ │為洪育│ │號 │ │約920%） │ │
│ │ │才) │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼────┼───────┼──────────────────┤
│3 │賴明賢│洪育材│98年底某│同上 │20,000元│實拿18,000元，│同上 │
│ │郭力維│ │日（起訴│ │ │每7日繳納利息 │ │
│ │ │ │書漏載）│ │ │2,000元（年息 │ │
│ │ │ │ │ │ │約579%） │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼────┼───────┼──────────────────┤
│4 │賴明賢│蘇慣偉│99年2月 │高雄市「│30,000元│實拿27,500元，│賴明賢犯重利罪，累犯，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │間某日 │夢時代」│ │每10日繳納利息│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │前停車場│ │3,000元（年息 │。 │
│ │ │ │ │ │ │約331%） │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼────┼───────┼──────────────────┤
│5 │賴明賢│蘇慣偉│99年3月 │同上 │10,000元│實拿9,000元， │同上 │
│ │ │ │間某日（│（起訴書│ │每10日繳納利息│ │
│ │ │ │起訴書漏│漏載） │ │1,000（年息約 │ │
│ │ │ │載） │ │ │405%） │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼────┼───────┼──────────────────┤
│6 │賴明賢│莊振緯│98年12月│高雄市民│15,000元│實拿12,000元，│賴明賢共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑│
│ │郭力維│ │間某日 │族路十全│ │每7日繳納利息 │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │路「果菜│ │2,000元（年息 │壹日，扣案如附表三編號1至22所示之物 │
│ │ │ │ │市場」前│ │約1303%） │均沒收。 │