臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1741號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王雅儷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22045
號），本院判決如下：
主 文
王雅儷幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王雅儷（原名王奕彤，下稱王奕彤）可預見一般取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能 係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查 緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目。竟基於縱有 人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國100年3月23日前某日，在不詳地點，將 其所有之陽信商業銀行苓雅分行（下稱陽信銀行）帳號0000 0-0000000號帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交付予真實姓 名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣前開姓名 年籍不詳之人於取得該門號及帳戶後，即與其所屬之詐騙集 團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意，推由詐欺集團 中某成員，於100年3月23日13時45分許，以方嘉賢（另行審 結）所申設「0000000000」號門號向羅秋燕佯稱係同事林秀 玲，亟需用錢云云，致羅秋燕陷於錯誤，於同日14時30分， 依指示由羅秋燕父親羅清龍臨櫃至板橋商業銀行員山分行匯 款10萬元至王奕彤上開陽信銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣羅 秋燕事後發覺受騙，報警處理循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查本 件證人即被害人羅秋燕於警詢時之陳述，固均屬被告以外之 人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟 法第159條之1至之4明定例外情形，依法原不具證據能力， 經檢察官、被告於本院調查證據時均未爭執其證據能力，且
未於言詞辯論終結前為異議，本院復審酌該等陳述作成之外 部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能 力。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。又銀錢業者依據過去 帳戶往來之存、提款紀錄資料，作成之證明文書，該證明文 書之製作者，對於過去特定時日或期間之存、提款事實，固 無個人之見聞認識，而證明文書，亦非存、提款事件當時或 甫發生後所製作，惟此文書實際上係根據經辦存、提款業務 者本於其個人之見聞，於事件當時或甫發生後，按經常之作 業程序所作成之存、提款紀錄資料而製作者，除顯有不可信 之情況外，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，應具 有證據能力（最高法院95年度台上字第3402號判決可供參照 ）。經查，卷附之被告王奕彤於陽信商業銀行開戶申請書及 交易資料、被害人羅秋燕之匯款申請書均係金融機構從事業 務之人員，在其通常業務過程製作之紀錄文書，亦無何顯不 可信之情形，核之上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊之被告王奕彤對於將其所有之陽信商業銀行帳戶遭詐騙集 團使用以詐欺被害人羅秋燕一事，固不諱言，惟矢口否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊上開銀行之帳戶提款卡係遺失 因密碼寫在卡片上而遭人使用云云。惟查，（一）目前一般 不法詐騙犯罪集團應知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提 款卡遺失，通常會報警或向金融機構辦理掛失止付，使原帳 戶無法再加以使用，在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪 工具，則在其等向被害人詐騙使被害人將款項匯入該帳戶後 ，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，豈是詐 騙罪集團所可能犯之錯誤，易言之，從事此等財產犯罪之不 法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確 定能自由使用該帳戶轉帳、提款，應不至於以拾得之帳戶從 事財產犯罪；且證人即被告之前夫陳信銘於本院審理中證述 稱：被告郵局密碼寫在提款卡上，其他陽信銀行及中國信託 銀行之提款卡有無寫密碼伊不知情等語明確（見審卷第43頁 反面），故證人所述亦難認為被告所稱密碼寫在提款卡上為 真，被告所辯顯係卸責之詞不足以採信，其應係將上開帳戶 之提款卡交付他人並任由他人加以使用無誤；（二）又金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼乃個人重要理財之物，若落入不 明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥 為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付
他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始會安心提供，而 被告為成年人，應有相當之智識程度及社會經驗，其竟將其 帳戶及提款卡連同密碼提供予不詳姓名之人使用，顯見被告 確有能預知且不違背其本意之幫助詐騙集團詐欺之不確定故 意甚明；（三）又本件被害人係受如上開所述之方式詐騙後 ，將款項匯至被告上開銀行之帳戶內，業據其於警詢中證述 證述明確（見警卷第1─2頁），並有其所提出之匯款申請書 1 紙在卷可查（見警卷第3頁），足認被告上開帳戶確實遭 真實姓名年籍不詳之成年人用以詐騙被害人匯款以取得不法 款項使用無訛；（四）本件復有被告上開銀行開戶資料及交 易明細各1份附卷可稽（見警卷第8─9頁）。從而，罪證明 確，被告上開犯行堪以認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之行為 者而言，故如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告 僅係單純提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並不等同於向 被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告曾參與詐 欺取財犯行之構成要件行為。是核被告所為，應係犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告曾因違 反商標法案件，經法院判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月 又15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，並於 97年1月16日易科罰金執行完畢，於5年內再故意犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，上開加重減輕應予先加後 減。審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳 戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害 人求償上之困難，且犯後未能坦認犯行態度非佳，並慮及被 害人所受損害之金額尚非龐大等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告方嘉賢部分，俟到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1項、第30條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 何秀燕
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 吳金霞
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。