臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1718號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏雪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第727
號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
阮氏雪犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應以附表所示之給付方式向被害人胡雪梅支付如附表所示之金額。 事 實
一、阮氏雪係越南籍人士，遠嫁來台，住於高雄市○○區○○街 95號，因丈夫不事生產，自民國95年間開始即常向他人借貸 週轉，後於97年11月初，經濟陷入困境，向他人借貸應支付 之利息已多期無法支付，見同為越南籍住在高雄市鳳山區之 友人胡雪梅正召集民間互助會（每期會金新臺幣【下同】1 萬元，採內標制，自97年11月5日起每月1期，共計20會【含 會首胡雪梅】，會首與會員同，須得標方能領取會款），竟 基於意圖為自己不法所有之犯意，明知標取會款後並無意如 數繳交死會會款，竟利用胡雪梅對其信任之機會，參加該互 助會3會後，旋於：
㈠97年11月5 日（即該會第一會）以3500元標金標得該會，而 胡雪梅認其標取會款後會如數繳交死會會款，因而陷於錯誤 ，向其他活會會員收取110500元會款後，如數交付予阮氏雪 。
㈡98年1月5日（即該會第三會）以3200元標金標得該會，而胡 雪梅認其標取會款後會如數繳交死會會款，因而陷於錯誤， 向其他活會及死會會員收取118800元會款後（死會會款1000 0元、活會會款108800元），如數交付予阮氏雪。 ㈢98年2月5日（即該會第四會）以3000元標金標得該會，而胡 雪梅認其標取會款後會如數繳交死會會款，因而陷於錯誤， 向其他活會及死會會員收取122000元會款後（死會會款1000 0元、活會會款112000元），如數交付予阮氏雪。 ㈣嗣阮氏雪將所參加之會份標取後，旋於98年4月間避走他鄉 ，並未依照死會會員規定繳交會款，胡雪梅始知受騙。二、案經胡雪梅訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告阮氏雪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本案 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷 第27頁、第33頁），核與告訴人胡雪梅於偵訊、本院證述之 情節一致，並有上開合會會單1 紙在卷可憑足認被告上開任 意性自白核與事實相符，堪信為真實，是被告上開詐欺取財 犯行，事證明確，均堪以認定，應依法論科。至被告因參加 告訴人互助會各次標會所取得之金額，業經告訴人於本院準 備程序中詳細計算陳明（參本院卷第14頁、第15頁），起訴 書意旨載明金額合計為45萬元，容有誤會，附此敘明。三、核被告就事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告明知財務狀況不佳且無意繳納死會會 款，竟利用告訴人對其之信任參加合會，且於標走會款後， 旋即避走他鄉，所為實不足取，惟念其並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚佳，且業與告 訴人達成和解，有和解書1紙在卷可稽（本院卷第20頁）， 犯後並坦承犯行，顯有悔意，暨衡以犯罪動機、目的、手段 及各次詐得會款金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，其因一時失慮，致犯本案，且事後已與告訴人達成 和解，足見已有悔意，經此偵查、審判及科刑判決教訓，當 能知所警惕，再犯之可能性應屬低微，允宜給予自新之機會 ；且如令其入監執行，於執行完畢前，恐難按月給付分期之 款項，對告訴人亦未必有利，故本院審酌上情，認其上開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。另斟酌被告尚未賠 償告訴人，為保障告訴人，並給予被告自新機會，認將渠等 如附表所示之和解條件，列入作為緩刑之負擔，由本院命被 告應履行上開負擔，以督促被告向告訴人清償，應屬適當， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式， 支付賠償金額予告訴人。若被告違反該負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款則有明文規定， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 林禹丞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─────┬───────────────────────────┐
│給付總額 │ 給付方式 │
├─────┼───────────────────────────┤
│新臺幣參拾│自民國101年3月1日起，於每月1日給付伍仟元予被害人胡雪梅│
│伍萬元 │，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 │
│ │ │
└─────┴───────────────────────────┘