臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1208號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清輝
陳天益
蔡洪牡丹
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1238
8號、99年度偵字第8658號、98年度偵字第8593號、99年度偵緝
字第2771號），本院判決如下：
主 文
陳清輝共同犯結夥竊盜、攜帶兇器、毀壞牆垣、毀越安全設備罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯結夥竊盜、攜帶兇器、踰越牆垣、毀越安全設備罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又收受贓物，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑叁年貳月。陳天益共同犯結夥竊盜、攜帶兇器、毀壞牆垣、毀越安全設備罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯結夥竊盜、攜帶兇器、踰越牆垣、毀越安全設備罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年貳月。
蔡洪牡丹故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳清輝於民國96年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院 以96年度上易字第895號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定，於97年5月22日易科罰金執行完畢。二、陳清輝、陳天益、侯慶同（另行審結）共同基於竊盜之犯意 聯絡，分別為下列之行為：
㈠、於99年2月19日凌晨間某時，侯慶同駕駛車牌號碼4387- QS 自小客車載陳清輝、陳天益前往高雄市大寮區○○○路22 號（起訴書誤載20號）「豐騰企業有限公司」工廠，由陳清 輝、陳天益持客觀上足供兇器使用之金屬製鉗子，剪開工廠 外圍之鐵皮圍籬進入後，打破工廠窗戶，踰越該窗口入侵， 竊取曾啟富所有之水冷箱錏焊機300型2臺、錏焊機200型1臺 、磁性鑽孔機1臺、切石機2臺、鋼釘槍1臺、搥鑽（鑽洞用 ）3臺、搥鑽（打壁用）2臺、砂輪機（4英吋）5臺、攻牙機 1臺、自攻螺絲電鑽3臺、電鑽3臺、手提砂輪機（6英吋）1 臺等物，並由侯慶同接應搭載離去。
㈡、於99年2月18日凌晨某時，侯慶同駕駛車牌號碼4387-QS自小 客車載陳清輝、陳天益前往高雄市○○區○○里○○路32 號「祥業工業股份有限公司」，並與陳清輝、陳天益共同攜 帶可供兇器使用之金屬製鉗子翻越圍牆，將工廠鐵皮屋窗戶 破壞，防盜條剪斷，踰越該窗口入侵工廠後，竊得王冠智所
有之200型發電焊接機、小型噴漆機各1臺。三、陳清輝明知附表一所示之物為來路不明之贓物，竟基於收受 贓物之犯意，於98至99年間某日，自不詳姓名年籍之人收受 ，並存放於高雄市○○區○○路7號4樓及高雄市○○區○○ 里○○路40號之倉庫內。
四、蔡洪牡丹明知關公木雕1尊（含刀柄1支）係楊樹吉（另行審 結）、侯慶同等所竊得來路不明之贓物，竟基於故買贓物之 犯意，於99年2、3月間某日，在高雄市苓雅區○○○路345 號2樓住處，以新臺幣（下同）2萬元之代價向楊樹吉、侯慶 同購買該關公木雕（含刀柄1支），並將關公木雕以棉被覆 蓋，藏放在住處2樓電視後方，刀柄1支則放在所經營之高雄 市苓雅區○○○路11之6號前檳榔攤內。
五、嗣經侯慶同於犯罪後，偵查犯罪機關知悉犯人前，主動向員 警坦承上開犯行，警循線執行搜索，在陳清輝高雄市○○區 ○○路7號4樓及高雄市○○區○○里○○路40號之倉庫扣得 附表一、二、三（業經鄭在枝、高健吉、陳水心、徐煥榮、 曾啟富、莊峻峰領回）及附表四所示之物；在蔡洪牡丹高雄 市苓雅區○○○路345號2樓住處、高雄市苓雅區○○○路11 之6號前檳榔攤扣得上開關公木雕1尊、刀柄1支；另在車牌 號碼4387-QS自小客車內扣得農藥1包、棉質手套1雙、蓄電 池1個，始查知上情。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 傳聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必具備可 信性及必要性，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證 據能力，採為證據。此所謂必要性要件，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱 忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 ，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存 在所不可或缺，二者兼備，始足當之。查：
1.證人曾啟富於本院審理時已到庭陳述，且其證述之重要待證 事實部分與其在警詢時之證述內容相符，則其警詢之證述既 有審判中之陳述可以代替，自非屬為證明犯罪事實存否所必 要者，則其警詢證述，非為證明犯罪之待證事實存在或不存 在所不可或缺。從而，證人曾啟富於警詢之證述自非屬上開
傳聞例外規定之情形，無證據能力。
2.至證人侯慶同於本院審理中之證述，就其與被告陳清輝、陳 天益共同竊盜之過程，均表示現在記憶不清楚，於警詢時已 明白陳述，應以警詢所述為準，並具結擔保其於警詢中所為 之證述為真，引為證述之內容（見本院卷第195頁），另本 院審酌證人侯慶同於受員警詢問時均合法定程序，且於距案 發時間較近，較無受被告或其他證人在庭影響之可能，及無 受其他外力干擾之虞，應認具有可信之特別情況，應認證人 侯慶同於警詢之陳述得作為本案之證據。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，經具結且無 顯有不可信之情況者，始得為證據，刑事訴訟法第158之3條 、第159條之1第2項定有明文（最高法院94年度臺上字第913 、1644號判決意旨可資參照）。證人曾啟富、侯慶同於偵查 中之證述，業經具結，被告亦未表示證人於偵查中之證述， 有何顯有不可信之情況，且據證人曾啟富、侯慶同做成證據 之外部情狀，亦無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，揆 諸上揭法條之規定，證人曾啟富、侯慶同於偵查中之證述， 具有證據能力。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。除上開證據外，本判決所引 用之其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 當事人迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依前開法條之 規定，視為當事人已同意援引作為證據，且經本院審酌該等 言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認 為適當，可以作為認定事實之依據。
二、訊據被告陳清輝、陳天益矢口否認有前揭犯行，被告陳清輝 辯稱：祥業工業股份有限公司之圍牆甚高，應無法翻牆竊取 其內王冠智所有之工（機）具；又扣案附表一、二所示之物 ，為經營五金行之客人所不要留下的，並非他人所失竊，鄭 在枝、高健吉、徐煥榮、曾啟富、陳水心指認不實云云；被 告陳天益辯稱：我不認識侯慶同，而且身體不好，自不可能 翻牆竊取他人財物云云。被告蔡洪牡丹固坦認曾以2萬元向 楊樹吉、侯慶同購買關公木雕1尊（含刀柄1支）之事實，惟 矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道該關公木雕 是贓物云云。
三、經查：
㈠、本案查獲之過程為陳天益於99年間因案受通緝，並於99年2 月23日緝獲入監服刑（99年3月1日撤緝），懷疑侯慶同向緝 獲機關告密，故陳清輝、楊樹吉及陳天益之同居人要求侯慶 同出面解釋，並給予交代，侯慶同迫於壓力，始於99年3月3 日向警方自首，供出事實欄所載之內容，並表示部分贓物仍 藏放於被告陳清輝之住處；另供出曾與楊樹吉及綽號「藝峰 」之男子前往臺南市仁德區附近之工廠鐵皮屋竊取關公木雕 1尊（含刀柄1支）轉賣予蔡洪牡丹，警方因而向本院聲請搜 索票，執行搜索，分別在陳清輝高雄市○○區○○路7號4樓 住處及高雄市大寮區○○區○○路40號之倉庫扣得附表一、 二、三所示之物；在蔡洪牡丹高雄市苓雅區○○○路345 號 2樓住處、經營之高雄市苓雅區○○○路11之6號前檳榔攤內 分別扣得上開關公木雕1尊、刀柄1支乙情，業據侯慶同於警 詢及本院審理中證稱：被告陳天益被查獲後，就有很多人要 抓我，陳清輝、楊樹吉等人認為是我告密的，曾接到陳天益 同居人的電話，說要打斷我的腳，迫於無奈，才會向警方自 首供出上情，部分贓物在被告陳清輝高雄市大寮區會結村40 號鐵皮屋內，是陳清輝聯絡行竊、銷贓事宜等語（警1卷第 75、76、79、81頁，偵1卷第91至93頁，本院卷第199頁）； 證人楊樹吉於警詢中陳稱：侯慶同有要我向陳天益的同居人 傳話，說陳天益不是他檢舉的，我也有向侯慶同說如果是他 檢舉的話，要跟他輸贏，曾聽陳清輝說，陳天益的同居人表 示如果侯慶同不出來澄清，不會放過他等語（警1卷第49 、 52頁），核與被告陳清輝供陳：是因為我跟洪蔡牡丹說是侯 慶同檢舉陳天益受通緝，而且要他出來解釋清楚的等語（見 警1卷第5頁）相符，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被 告全國通緝紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、 扣押物品清單、查獲物品照片（見警1卷第14至26、100至 109、169至171頁）在卷可佐，此部份之事實堪以認定。㈡、又查，扣案附表四編號25之估價單，為被告陳清輝於98 年6 月間至「豐騰企業有限公司」之物流倉庫所估算之機具價錢 ，此據被告陳清輝坦認不諱，並經證人曾啟富於偵查及本院 審理中證稱：於98年5、6月間，我的工廠要結束營業，被告 陳清輝有來我的工廠要估價向我買工具，但是開價顯低於市 價等語（見偵1卷第74頁，本院卷第256反頁）明確，顯見被 告陳清輝對於「豐騰企業有限公司」工廠內之機具種類及大 致價格有相當程度之了解，故被告侯慶同所指陳清輝負責聯 絡對於「「豐騰企業有限公司」等竊盜事宜，並負責銷贓， 並非無據。且證人楊樹吉於警詢、偵查中供陳：關公木雕是
我跟侯慶同及另一名不知道姓名的人一同竊取等語（見警1 卷第54頁，偵1卷第83頁），核與被告侯慶同前開所供相符 ，可見侯慶同供述具有相當之憑信性。
㈢、被告侯慶同、陳清輝、陳天益確曾實施事實二部分竊盜之事 實：
１、業經被告侯慶同於警詢及偵查中具結證稱：於99年2月18日 至24日間，我與被告陳清輝、陳天益到豐騰企業有限公司竊 取水冷式焊接工具乙批、電動工具乙批；也曾在高雄市○○ 區○○路大發工業區內一家鐵工廠翻越圍牆，進入行竊電焊 接機200型、小型焊接機1組，部分贓物在陳清輝家，有攜帶 長約30公分之鉗子進入等語（警1卷第75、76、79、81頁， 偵1卷第91至93頁，本院卷第199頁），核與曾啟富於本院及 偵查中證稱：於99年2月18日晚上，在高雄市○○○路20號 隔壁鐵皮工廠，鐵皮圍籬被剪壞，工廠窗戶被打破遭侵入失 竊，我於99年2月19日上午8時發現，前一天工具都還在，指 認的東西沒有我失竊的水冷式焊接工具，失竊後雖然有報警 ，但沒有製作警詢筆錄等語（見偵1卷第75頁，本院卷第256 、257頁）等語；證人王冠智於警詢、偵查中證述：於99年2 月22日13時，在高雄市○○區○○里○○路32號，發現所有 之發電焊接機、噴漆機各1臺遭竊，竊嫌是破壞我窗戶，剪 斷防盜條進入，東西遭竊我並沒有報案，也沒有跟任何人提 起過等語（見警1卷第164、165頁，偵2卷第27、28頁），對 於失竊之物品、竊取時間、地點互核一致，並有失竊現場照 片3張在卷可佐（見警1卷第167、168頁），另在陳清輝住處 所查扣之附表二所示之物，經證人曾啟富指認為其所失竊之 物明確，另有贓物認領保管單及指認照片8張在卷可稽（見 警1卷第161、162、167、168頁，偵1卷第166頁），亦與被 告侯慶同所供陳贓物藏放在陳清輝住所之情形相符；況證人 王冠智於偵查中證稱：東西遭竊後我並沒有報案等語（見偵 2卷第28頁），可見本案確依被告侯慶同主動陳述之供詞方 循線查獲，在在足顯被告侯慶同所證信而有徵，足堪採信。 被告陳清輝雖辯稱附表二所示之物應並非證人曾啟富所有云 云，然證人曾啟富於偵查及本院審理中證稱：當時我指認的 工具只有占我失竊工具小部分，並且是依據我之前打開外殼 在工具內部寫「豐騰」之記號指認，故指認並無不實等語（ 見偵1卷第75頁，本院卷第256、257頁），另佐以在被告陳 清輝住處所查獲之工（機) 具極多（詳如附表四），又不乏 單價較高之物，且證人曾啟富失竊物品遠高於指認物品之數 量，係憑記號作為指認之依據，顯非任意攀指，是證人曾啟 富所為指認，應屬無誤，堪以認定。被告陳清輝空言否認該
等物品非證人曾啟富所有，殊難憑採。
２、被告陳清輝、陳天益雖否認參與竊盜，並以前開情詞置辯。 惟查：
⑴、證人侯慶同於警詢、偵查中證稱：我和陳清輝、陳天益去偷 過2次（即豐騰企業有限公司、祥業工業股份有限公司）， 都是被告陳清輝先用0000000000聯絡我0000000000，要我去 屏東縣潮洲鎮○○路52號搭載陳天益一同前往到定點行竊， 再等他們電話，以車牌號碼4387-QS號自小客車接送等語（ 警1卷第79頁，偵1卷第92、93頁），核與被告陳清輝具結證 稱：被告侯慶同於被舉發之前幾天有載我去潮洲，並因陳天 益要回潮洲，所以被告侯慶同有開車載我們回潮洲，當時陳 天益好像住在潮洲，坐過侯慶同的車2次，陳天益見過侯慶 同2次等語一致（見本院卷第158、159頁），且被告陳天益 亦自承其友人住於潮洲等語（見本院卷第194頁），足認被 告侯慶同所證被告陳天益住在屏東縣潮洲鎮，並曾由其駕車 搭載陳清輝、陳天益應屬實在。被告陳天益雖表示不認識被 告侯慶同云云。惟被告侯慶同對於被告陳天益斯時住於屏東 潮洲知之審詳，並駕車搭載陳天益，顯有相當熟識之程度； 又倘被告陳天益與被告侯慶同素不相識，如三㈠所示被告陳 清輝、楊樹吉何以懷疑係被告侯慶同知悉被告陳天益尚在通 緝，向警舉發，益見被告侯慶同與陳天益應本相識，被告陳 天益辯稱與侯慶同素不相識云云，無足可採。
⑵、承上，被告侯慶同證陳竊盜過程為先依陳清輝指示，駕車與 陳清輝至屏東縣潮洲鎮○○路52號搭載陳天益後一同前往行 竊之真實性如何。復查依卷附被告陳清輝所持用之00000000 00號行動電話之通聯紀錄及電子地圖所示（見警1卷第210、 211頁，本院卷第238、240、241頁）：①、證人曾啟富前開所證「豐騰企業有限公司」物流倉庫失竊之 時間內（即99年2月18日晚間至99年2月19日上午8時前）， 被告陳清輝所持用之手機於99年2月19日0時14分許之基地臺 位置在屏東縣潮洲鎮○○路114號、於3時51分基地臺位置為 高雄市○○區○○路56號，此2地點核與陳天益位於屏東之 住所屏東縣潮洲鎮○○路52號及高雄市大寮區○○○路22號 之「豐騰企業有限公司」甚為相近。
②、另被告侯慶同供陳於99年2月18日至24日竊取祥業工業股份 有限公司期間內，被告陳清輝所持用之手機於99年2月18日0 時22 分許之基地臺位置在屏東縣潮洲鎮○○路114號、於3 時49分基地臺位置為高雄市○○區○○路56號，此2地點核 與陳天益位於屏東之住所屏東縣潮洲鎮○○路52號及高雄市 大寮區○○里○○路32號祥業工業股份有限公司位置相符合
。
上開被告陳清輝於99年2月18日至24日間之手機通聯紀錄， 與被告侯慶同所述之行竊過程、次數、失竊地點全然一致， 更顯被告侯慶同所述應屬實在，亦足徵被告侯慶同、陳清輝 、陳天益等人係分別於99年2月19日凌晨、99年2月18日凌晨 至豐騰企業有限公司、祥業工業股份有限公司竊取財物應可 認定。
⑶、再者，被告侯慶同自承與被告陳清輝、陳天益並無仇隙，被 告陳天益亦供陳與被告侯慶同不相識無仇怨（見警1卷第38 頁），被告侯慶同實無設詞誣陷被告陳天益、陳清輝，並自 承為共犯，而致己經查獲而受判刑或另承擔偽證罪刑責之風 險。被告陳清輝雖辯稱：侯慶同是因為我向蔡洪牡丹說侯慶 同是陳天益通緝被查獲之告密者，而且我要他出來解釋清楚 ，所以侯慶同狹怨報復云云，然倘被告侯慶同純為攀誣被告 陳清輝，何以亦自承犯罪；況被告侯慶同與被告陳天益並無 仇怨已如前述，如被告侯慶同、陳清輝間有所糾紛，也無另 牽扯被告陳天益之必要；此外，參酌本案係於被害人報警未 製作報案紀錄或未報警之狀況下，依被告侯慶同之證述，循 線查知事實二所示之2件竊案，並在被告陳清輝住處及倉庫 內查獲證人曾啟富所失竊之物品，佐以前開陳清輝之通聯紀 錄，均與被告侯慶同證陳先至屏東潮洲搭載被告陳天益後再 前往行竊地點竊取財物之行竊過程若合符節，在在徵顯被告 侯慶同所證均屬有所憑據，而非隨意虛構誣陷，堪予認定。⑷、被告陳清輝雖辯稱是因要看漂流木所以經被告侯慶同搭載前 往屏東潮洲，又祥業工業股份有限公司圍牆甚高，無法翻越 ，請求勘驗云云。惟查，依前開陳清輝所持有之行動電話通 聯紀錄所示，陳清輝前往屏東潮洲時間分別在為0時14分、0 時22分許，且於4小時內即返回高雄。查漂流木之狀態、木 材種類均需仔細檢查評估，以決定買賣價格，自無於暗夜時 分，摸黑前往查看，而不消數刻旋即離開之可能，顯見其辯 稱前往屏東潮洲係為看漂流木，顯無可取。又被告侯慶同證 稱：當時的確是翻牆進入，當地圍牆很高，但有可墊高之物 品，所以人是可以翻越過去，當時他們進去搬不動，所以我 們3人一起拉出來的等語（見本院卷第193反、196頁）明確 ，且依證人王冠智所證，查無工廠外牆或鐵門曾遭破壞之痕 跡，而該公司圍牆內之工廠確有失竊，足見證人侯慶同所證 渠等係翻牆進入應屬真實可信，故被告陳清輝空言辯稱無法 翻牆進入，亦難憑採。至被告陳清輝雖聲請勘驗祥業工業股 份有限公司工廠現場云云，然現與案發時事隔2年以上，工 廠之狀態是否相同已非無疑，且被告陳清輝、陳天益與侯慶
同確係翻牆侵入該工廠內，業經認定如前，故本院認無勘驗 之必要，併此敘明。
⑸、至被告陳清輝雖證稱其並未與陳天益、侯慶同至豐騰企業有 限公司、祥業工業股份有限公司竊取機電工具等語，惟已與 前開事證未符，難以憑採，又此涉及被告陳清輝對己不利之 事實，又其自承與被告陳天益為認識30餘年之友人，故其前 開所證有迴護被告陳天益並為對己有利之詞，殊難採信。㈣、被告陳清輝另如事實三收受贓物部分：
１、扣案如附表二所示之物，為鄭在枝、高健吉、陳水心、徐煥 榮失竊之物品，並經指認無誤乙節，業經：
⑴、證人鄭在枝於警詢、偵查及本院審理中證稱：我於98年12月 9日上午發現，在高雄市○○區○○里○○○路15號之「暹 鴻大理石企業股份有限公司」內之工具遭竊，警察通知我前 往認領，因為這些東西我每天都在使用，所以一眼就可以認 得，況且失竊物品很多，我只也指認4樣等語（見警1卷第 118頁，偵2卷第26頁，本卷第152頁）。⑵、證人高健吉於警詢、偵查及本院審理中證稱：我所指認如附 表一編號2之物品確實為我所有，是99年12月18日18時後到 隔日上午7時30分間，在「德戈有限公司」高雄市○○區○ ○里○○路97之5號旁產業道路鐵皮屋工廠被竊取，警方通 知我認領後，我是以上開機具有我所標示之記號「DW」及以 有3個小鑽孔的記號作為辨認，認領上開機具等語（見警1卷 第123頁，偵2卷第27頁，本院卷第149頁）⑶、證人陳水心於警詢、偵查及本院審理中證稱：99年2月8日早 上我發現我位於臺南市○○區○○街142號工寮遭竊，但沒 有報警，是警察按嫌犯（侯慶同）指示找到我工廠，通知我 前往認領，我所認領的工具，上面都有寫「振」之記號，其 他沒有寫的，是我常常使用，可以一眼辨認的，我失竊很多 沒有找回，沒有認領錯誤等語（見警1卷第131、132頁，偵1 卷第76頁，本院卷第150、151頁），並核與被告侯慶同於警 詢、偵查中供陳：我於99年2月8日上午2時至臺南市○○街 之貨櫃工寮偷竊，都交給陳清輝銷贓，部分贓物都還在被告 陳清輝住處等語（見警1卷第75頁，偵1卷第94頁）相符。⑷、證人徐煥榮於警詢、偵查及本院審理中證稱：我的工具是在 99年1月間在高雄市○○區○○路的工地遭竊，我所指認的 工具天天在用，可以辨認，另由部分工具上有噴上黃色的漆 、或是輔助把手遺失、發電機蓋子不見等特徵確定，不然我 失竊的工具數量很多，當時又還有比較好的工具我都沒有指 認，所以指認並無不實等語（見本院卷第155、156頁）。並 有相關指認照片、失竊現場照片在卷可稽（見警1卷第120
、126、135、143、157、167頁），足認扣案如附表一所示 之物，確屬贓物，應堪認定。被告陳清輝雖辯稱前開證人指 認錯誤云云，惟證人鄭在枝、陳水心、高健吉、徐煥榮均憑 每日使用工（機）具對於該工（機）具之了解及熟悉程度加 以指認，甚而證人高健吉、陳水心所指認之工具上標有渠等 註記之三小孔或「DW」、「振」，渠等所指認並非無憑。又 證人所失竊物品數量遠高於認領物品之數量，在被告陳清輝 住處所扣得之工（機）具甚多，另有較為高價之物，證人僅 就少數物品依渠等可所憑認之特徵為指認，益見並非隨意誣 指，渠等所為之指認，應無不實。是被告陳清輝否認證人之 指認正確性，殊難憑採。又附表一編號4徐煥榮另有指認扣 案編號30-12之手持式小電鑽1臺，已如前述，併經公訴人當 庭補充（見本院卷第67頁），故應予更正，併此敘明。２、次查，對於扣案一所示之物之來源，被告陳清輝於警詢中供 陳：查扣物品是我在臺北市臺北橋下跳蚤市場及五前年高雄 市○○路與中華路跳蚤市場以新臺幣2萬多購得等語（警1卷 第5頁）；於偵查中陳稱：這些東西是我所有。（改稱）這 些扣案物是我以前開中古五金行，客人寄放在我工廠修理所 留下，因為我搬家，所以聯絡不到客人云云（見偵2卷第2頁 ，偵3卷第46頁）；又於本院審理中改稱：這些東西都是客 人不要或是修理不符成本所以送給我的（見審卷第82反頁， 本院卷第68頁），業已前後陳述不一，難以採信。況附表一 所示之工具，部分功能良好，部分經修理後仍可使用，此經 證人陳水心證稱：認領物品（附表一編號3）有些生鏽、有 些開關不好，但是修理後還是可以使用等語；證人徐煥榮證 稱：認領後物品（附表一編號4），除了發電機不能使用外 ，其他都可使用等語（見本院卷第150反、155反頁）綦詳， 足見該等工具為可正常運作具有相當價值之物；又工具縱因 故障無法修復使用，其材質、零件均可販售換取價金，亦無 任意贈送他人或任意寄放予他人處所之理。且如為他人委由 修復，被告應留存客人相關修理單據及證明，惟被告迄今均 未能提出以實其說，僅以來源自不詳之「客人」等語置辯， 其所辯附表一所示之物係客人贈送並非贓物云云，不足採信 。是被告陳清輝對於上開來源不明之贓物仍予收受，自屬收 受贓物至明。
㈤、被告蔡洪牡丹事實四故買贓物部分：
１、在被告蔡洪牡丹高雄市苓雅區○○○路345號2樓住處及高雄 市苓雅區○○○路11之6號前檳榔攤前所扣得之關公木雕1尊 、刀柄1支為被告侯慶同、楊樹吉所竊取後，以2萬元之代價 販賣予被告蔡洪牡丹乙節，業據被告侯慶同於警詢、偵查中
證稱：我曾經在臺南市仁德區附近之鐵皮屋與楊樹吉（綽號 福仔）及姓名年籍不詳綽號藝峰之男子共同竊取關公木雕1 尊，並由蔡洪牡丹以2萬元向楊樹吉收購等語（見警1卷第76 頁，偵1卷第93頁）；證人楊樹吉於警詢、偵查中供陳：關 公木雕是我跟侯慶同及另一名不知道姓名的人一同竊取，偷 竊隔天我就把它載到被告蔡洪牡丹住處，以2萬元代價，賣 給蔡洪牡丹等語（見警1卷第54頁，偵1卷第83頁）證述綦詳 ，復經蔡洪牡丹於本院審理中自承：我有以2萬元向被告楊 樹吉、侯慶同購買關公木雕1尊（含刀柄1支）等語（見審卷 第83頁，本院卷第148頁），故此部份事實，堪以認定。２、被告蔡洪牡丹雖以，當初購買關公木雕時並不知道是贓物云 云置辯，惟查：
⑴、蔡洪牡丹將上開關公木雕於藏放於住處二樓電視後，並以棉 被覆蓋遮掩，並於員警前往執行搜索，拒不承認持有關公木 雕之情，業據被告蔡洪牡丹坦認在卷，並有搜索扣押物品照 片在卷可佐（見警1卷第59至61頁）。
⑵、被告蔡洪牡丹於警詢、偵查中供陳：警方要我交出關公木雕 ，我表示不知道，是因為關公木雕為被告侯慶同所寄放，侯 慶同一直沒有來拿走，所以我把祂搬到2樓藏放，警察來詢 問有無關公木雕時，因為我怕被警察拿走，無法取回賠償侯 慶同，所以才不說云云（見偵1卷第62、68、86頁）。由上 可知，蔡洪牡丹於警方搜索時，首先否認該木雕為其所購， 反而將該物推卸為被告侯慶同所寄放，並害怕扣押後無法取 回。如被告蔡洪牡丹認該木雕來源正常，且為己出錢所購， 於警方執行搜索扣押時，應誠實相告，方便爭取己之權益， 然竟於搜索初始，即認定該木雕為警所查獲，即無法發還， 而為否認，顯見被告蔡洪牡丹已知該木雕來源不明，應屬贓 物。況被告蔡洪牡丹購買該木雕後，旋特意將之以棉被包裹 隱匿並放置在電視後之隱蔽處，亦與一般購買擺飾品係為陳 列美觀，供人欣賞之情形有違，益徵被告蔡洪牡丹對於該關 公木雕為贓物有所認識，並仍以2萬元向侯慶同、楊樹吉購 買，堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第321條第1項已於100年1月26日修正公布 ，並於100年1月28日生效。修正前規定為「犯竊盜罪而有左 列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：於夜間侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯 之者。結夥三人以上而犯之者。乘火災、水災或其他災 害之際而犯之者。在車站或埠頭而犯之者。」，修正後則
規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯之者。 結夥三人以上而犯之者。乘火災、水災或其他災害之際而 犯之者。在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，毀越牆垣、安全設 備、攜帶兇器、結夥三人竊盜之法定本刑，修正後增加得併 科新臺幣10萬元以下之罰金刑，亦以修正前之規定較有利於 被告，故經綜合比較結果，自應依刑法第2條第1項規定，適 用行為時即修正前刑法第321條第1項之規定。㈡、刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超 越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別；另所謂其他安 全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，又該條項將「 門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇 」專指門戶而言，應屬專指分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外， 依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及 窗戶等是（最高法院55年臺上字第547號判例、52年度臺上 字第711號裁判、45年臺上字第1443號判例、臺灣高等法院 暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號研討結果、司法 院(73)廳刑一字第603號研究意見參照）；又同條第3款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要。最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參 照。查被告陳清輝、陳天益所使用未扣案之金屬製鉗子，是 質硬型尖之金屬製品，且既足以剪破鐵皮，並剪斷窗戶上之 防盜條，若持以朝人身攻擊，客觀上自足以對人之身體生命 構成危險，自堪認定為兇器。又事實欄二之㈠、㈡所載之窗 戶，係為流通室內空氣，本有防止竊盜作用，依社會通常觀 念係具有防盜之功能而屬安全設備無疑，被告破壞窗戶，翻 越窗口進入，自屬毀壞、踰越安全設備。又上開事實欄二之 ㈠所載之工廠鐵皮圍籬，應屬牆垣，被告陳清輝、陳天益剪 開鐵皮圍籬，應屬毀壞牆垣；又事實二之㈡窗戶外防盜條， 應有防止他人開啟窗戶侵入室內之功用，與窗戶應同屬安全 設備，被告陳清輝、陳天益剪斷防盜條之行為，亦屬毀壞安 全設備。
㈡、核被告陳清輝、陳天益就事實二之㈠部分所為，均係犯修正
前刑法第321條第2款、第3款、第4款之毀壞牆垣、毀越安全 設備、攜帶兇器、結夥竊盜罪；就事實二之㈡部分所為，均 係犯修正前刑法第321條第2款、第3款、第4款之踰越牆垣、 毀越安全設備、攜帶兇器、結夥竊盜罪；被告陳清輝就事實 三部分所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪；被告蔡洪牡 丹就事實四部分所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。 被告陳清輝、陳天益及侯慶同（另案審結）就上開2次加重 竊盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 陳清輝所犯前開3罪間；被告陳天益所犯前開2罪間，皆犯意 有別，行為互殊、時間不同，應予分論併罰。又被告陳清輝 有如事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之前開3罪，均為累犯，應分 別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告陳清輝、陳天益不思以正當工作，換取報酬，竊 取他人工廠之生財機具，以獲得不法利益，為己之私，造成 被害人生活、經濟上之莫大損害；被告陳清輝、蔡洪牡丹為 圖己利，收受及故買贓物之行為，非但增加執法機關查緝之 困難度，並助長財產犯罪之風，又被告陳清輝所收受如附表 一所示之物品數量龐大，被害人數多達4人；另審酌被告陳 清輝於94、96年間另曾犯竊盜案件、被告陳天益前曾經懲治 盜匪條例、竊盜案件經臺灣高等法院臺南分院定應執行執行 有期徒刑8年4月，於94年11月15日假釋出監，於假釋期間之 96年間另犯竊盜，復為本案犯行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，素行不佳；又被告3人矢口否認犯行， 犯後態度不佳，並審酌被告之動機、智識程度、所造成之危 害等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就被告蔡洪牡丹 所犯之故買贓物罪，諭知易科罰金之折算標準；另就被告陳 清輝、陳天益所犯之數罪定其應執行刑，以資懲儆。㈣、公訴意旨固以：被告陳清輝收受贓物數量非少，可見有犯竊 盜或贓物罪之習慣，毫無法治觀念，且犯後否認犯行，毫無 悔意，有必要對被告陳清輝諭知保安處分以資矯正等語。經 查，被告陳清輝雖有多次竊盜之前科素行，惟係分別於71、 75、91、94、96年間所犯，距本件之竊盜、收受贓物犯行， 已間隔相當之期日，尚與一般慣犯之長時間、有計劃的一再 多次犯罪之情形有間，且本案2次竊盜、1次收受贓物犯行， 係於短時間所為，亦難強將前案犯行與本案加以連結，遽認 被告係因有犯罪之習慣，或因遊蕩或懶惰成習而犯罪。故本 院審酌上情，且復查卷內並無其他具體事證，得據以認定被 告有公訴意旨所述之犯罪習慣，認對被告宣告上開之罪刑，
應即足以收矯治之效，爰不為於刑之執行前，令入勞動處所 強制工作之保安處分之宣告，附此敘明之。
㈤、扣案被告蔡洪牡丹所買受之關公木雕、刀柄1支既係竊盜之 贓物，即非被告蔡洪牡丹所有，依刑法第38條第3項，不在 得以沒收之列（最高法院46年台上字第1135號、25年上字第 5950號判例參照）；次扣案之農藥1包、棉質手套1雙被告蔡 洪牡丹否認為其所有（見警1卷第87頁，偵1卷第62頁），且 被告侯慶同供稱：手套為綽號藝峰男子的，農藥是楊樹吉要 我購買的，說要拿去毒狗等語（見警1卷第79頁），顯見與 本案被告之犯行並無干係；又扣案附表四編號25之估價單， 並非供被告陳清輝、陳天益竊盜所用之物；復扣案之蓄電池 1個、附表四所示之物，並無沒收之依據；另被告陳清輝、 陳天益就事實二竊盜所使用之金屬製鉗子，未據扣案，為免 將來執行困難起見，故爰均不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
公訴意旨另以：被告陳清輝明知附表三所示之物為來路不明 之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於98至99年間某日，自不 詳姓名年籍之人收受，並存放於高雄市大寮區○○區○○路 40號之倉庫內，因認被告陳清輝此部份涉有刑法第349條第1 項收受贓物罪。訊據被告陳清輝堅詞否認上揭犯行，辯稱：
, 台灣公司情報網