臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭東正
選任辯護人 許龍升律師
被 告 孫崧淋
(即孫光照)
選任辯護人 李育任律師
被 告 邱永賢
選任辯護人 歐陽珮律師
被 告 盧琳友
(即盧文政)
潘書桓
胡希孟
陳蔓菁
上 一 人
選任辯護人 羅鼎城律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2392
6號），本院判決如下：
主 文
蕭東正犯詐欺取財罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴詐欺取財罪部分無罪。
孫崧淋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分均無罪。
邱永賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分均無罪。
胡希孟犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳蔓菁共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
盧琳友、潘書桓均無罪。
事 實
一、
㈠蕭東正前於民國96年間，因違背安全駕駛案件，經國防部南 部地方軍事法院判處有期徒刑6 月，嗣經減刑為有期徒刑3 月，甫於96年11月16日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，利 用擔任址設高雄市新興區○○○路206 號5 樓之1 「國華徵 信社高雄分公司」組長之身分及名義，分別為下列之行為： ⒈蕭東正於98年11月間，意圖為自己不法之所有，明知無履行 委託內容之真意，竟行使詐術，向林珈潁訛稱：伊有辦法調 查其妻外遇問題云云，使林珈潁陷於錯誤，委託蕭東正調查 其妻之行蹤，並先後支付調查費共新臺幣( 下同)2萬元予蕭 東正；嗣蕭東正又接續前開犯意，另向林珈潁訛稱：需於林 珈潁之妻外遇對象之機車上裝設追蹤器云云，使林珈潁又陷 於錯誤，並再給付6 萬元與蕭東正；惟蕭東正共計詐得8 萬 元後，不但未回報林珈潁妻子之行蹤，並拒接林珈潁電話， 林珈潁始知受騙。
⒉蕭東正另意圖為自己不法之所有，明知無履行委託內容之真 意之真意，仍意圖為自己不法之所有，由不知情之國華徵信 社員工陳蔓菁( 化名張毓芸，未經檢察官起訴) 於98年3 月 18日在台北市永和區麥當勞向王佑烈訛稱：國華徵信社可代 為催收其向債務人周佑蓉之債權云云，使王佑烈陷於錯誤， 而陸續匯款金額3 萬元予蕭東正，然王佑烈付款後均未收到 蕭東正應提供之側錄光碟及周佑蓉行蹤之報告等資料，始知 受騙。
㈡孫崧淋於98年間，利用擔任國華徵信社高雄分公司組長之身 分及機會，先於98年12月上旬，以6 萬5000元之代價，與劉 玉蓮簽第一份委託蒐證之合約，而接受劉玉蓮委託調查其夫 外遇事宜之案件後，其間明知其公司行車紀錄器及電子地圖 系統已生故障，竟萌意圖為自己不法所有，於98年12月15日 與劉玉蓮以35萬元簽定第二份委託蒐證合約並支付5000元訂 金後，孫崧淋再持虛偽之電子行蹤地圖，向劉玉蓮訛稱：已 又著手調查劉玉蓮之夫之行蹤，使劉玉蓮陷於錯誤，而先於 98年12月23日交付15萬元後，復於99年1 月6 日交付19萬5 千元予孫崧淋，共計詐得35萬元。嗣孫崧淋即未再提供關於 劉玉蓮之夫之行蹤資料，且拒接劉玉蓮電話，劉玉蓮始知受 騙。
㈢邱永賢於97年間擔任國華徵信社高雄分公司總經理，國華徵 信社曾於97年8 月31日及同年9 月8 日受謝三和委託並收受 共計9 萬元後，代其向張文楨催討860 萬元之債務；而邱永 賢於該社員工催款未果後，於97年9 月10日至97年10月12日 間某日，明知張文楨並未辦理移民手續，竟萌意圖為自己不 法之所有，先後向謝三和訛稱：張文楨將要辦理加拿大移民
手續，及伊已經調查得知張文楨之出境資料云云，並與謝三 和相約在台中市○○路「藝園堂茶藝館」見面，復向謝三和 訛稱：海外尋人之調查工作需要當地同業幫忙，故需再支付 處理費用20萬元云云，以此方式行使詐術，使謝三和陷於錯 誤，另委由邱永賢進行海外調查張文楨行蹤事宜，而分別於 97年10月13日匯款2 萬元至邱永賢指定之中國信託銀行帳號 ：000000000000號帳戶及於97年10月17日匯款18萬元至邱永 賢指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，共計詐 得20萬元。嗣因邱永賢均未回報謝三和關於張文楨之行蹤及 催款結果事宜，謝三和始知受騙。
㈣胡希孟於98年間擔任國華徵信社高雄分公司業務員，竟意圖 為自己不法所有，於受張慈君委託代為調查其前男友胡國祥 行蹤後，向張慈君訛稱：可以1 萬元代價代為教訓其前男友 云云，使張慈君陷於錯誤，於98年9 月23日某時許，在臺中 火車站麥當勞2 樓，交付現金1 萬元予胡希孟；而胡希孟則 又於98年10月12日，以MSN 通訊軟體向張慈君回覆訛稱：已 於98年10月11日，以藍波刀刺破胡國祥輪胎云云，然經張慈 君實地查證，其前男友汽車並未受損，張慈君始知受騙。 ㈤陳蔓菁於98年間擔任國華徵信社高雄分公司業務員，竟意圖 為自己不法之所有，分別為下列行為：
⒈陳蔓菁與自稱「王先生」之真實姓名年籍不詳之成年男子， 共同意圖為自己不法所有，先於98年10月間某日，由陳蔓菁 以電話接受張文睿委任調查尋人事宜時，向張文睿訛稱：可 代為尋人云云，使張文睿陷於錯誤，於98年10月7 日在台北 市大安區○○○路○段與師大路口附近丹堤咖啡店內簽立委 託契約，約定由張文睿以7 萬元代價委由陳蔓菁調查其女友 趙曉宏之行蹤，張文睿並當場交付現金5 萬元予陳蔓菁，又 於訂約後3 至5 天，匯尾款2 萬元至國華徵信社帳戶內；其 後，陳蔓菁接續上開犯意，又向張文睿訛稱：該案件將委由 「王先生」負責在中國大陸地區為尋人事宜云云，並由「王 先生」向張文睿訛稱：伊有發現其女友在中國大陸湖南省， 但需另支付委託調查之費用10萬元云云，使張文睿再陷於錯 誤，而於98年10月底某日，與「王先生」在上址丹堤咖啡店 內另簽定委託王先生於中國湖南省尋人之合約，張文睿並當 場給付現金5 萬元予「王先生」，且又匯尾款至國華徵信社 帳戶中；嗣張文睿均未獲陳蔓菁與「王先生」回報處理進度 ，亦未取得任何關於趙曉宏之行蹤資料，始知受騙。 ⒉陳蔓菁意圖為自己不法所有，於98年9 月中旬某日，利用廖 梓淋撥打國華徵信社電話尋求諮詢之際，向廖梓淋訛稱：可 代為討回債款，惟須報酬3 萬元云云，使廖梓淋陷於錯誤，
於98年9 月21日某時許，在臺北縣三重市○○路上某飲料店 ，與陳蔓菁簽約，並當場交付報酬訂金600 元與陳蔓菁，另 於次日至臺北縣三重市○○路上之台灣中小企業銀行匯款2 萬9400元至國華徵信社帳戶內；其後，陳蔓菁又接續上開犯 意以電話向廖梓淋訛稱：債務人已經離去現址，無法協調， 要再增加報酬費始能找到債務人云云；廖梓淋聽聞後認為有 異，向陳蔓菁要求提供債務人相關資料佐證其說法又無所得 ，廖梓淋始知受騙。
⒊陳蔓菁與任職於國華徵信社之真實姓名年籍不詳之成年男子 ，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，趁王 瑞祺於98年9 月間某日，以電話主動聯繫國華徵信社處理債 務問題之際，先由陳蔓菁以電話訛稱：得以國華徵信社分得 討回債款項百分之30代價之方式，代王瑞祺處理債務問題云 云，使王瑞祺陷於錯誤，而與陳蔓菁簽立債務催收之委託合 約，並由王瑞祺當場交付其債務人所簽發面額10萬元之本票 2 張、面額10萬元之支票3 張予陳蔓菁，由陳蔓菁持之辦理 討回債款事宜；其後，陳蔓菁與不詳姓名之成年男子接續上 開犯意，再向王瑞祺要求追加辦事費，並聲稱：若未繳納辦 事費，需另加收40萬元賠償金云云，使王瑞祺復簽立面額7 萬2000元之本票1 紙及交付現金8000元予該成年男子。嗣王 瑞祺之債權並未獲得清償而察覺有異，始知受騙。 ㈥嗣經高雄市政府警察局刑警大隊於99年1 月21日搜索高雄市 ○○○路206 號5 樓之1 「國華徵信社高雄分公司」，並扣 得相關監視設備、帳簿及客戶委託書等資料，始循線查獲上 情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，縱屬傳聞證據部分，然均經公
訴人、被告及其辯護人就前開審判外之陳述於本院審判程序 中同意做為證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，核無違法取證或證明 力明顯過低之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，故揆 諸上開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。二、實體上認定
㈠被告蕭東正部分：
訊據被告蕭東正矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有提供林 珈潁老婆行蹤之影像給林珈潁，林珈潁的老婆去礁溪時，也 有傳身份證回來，足以證明伊有掌握林珈潁老婆的行蹤；另 伊跟林珈潁收2 萬元是蒐證的辦事費用，裝設追蹤器則需另 外付款6 萬元，伊記得該案件總共向林珈潁收取8 萬元，伊 之後也有在林珈潁太太的車上裝追蹤器；另外，伊也有派人 去台北找王佑烈之債務人周佑蓉，但是因為周佑蓉避不見面 ，所以該次沒有找到，之後因為王佑烈的合約快要到期了， 他又委任公司之盧琳友( 另經無罪判決，詳見下述貳㈥) 幫 忙調查，所以伊才沒有續行處理該案云云。經查： ⒈
⑴事實一㈠⒈林珈潁部分：蕭東正於98年間任職國華徵信社高 雄分公司組長（警二卷第11頁），確有接受林珈潁委託調查 其妻行蹤，並先後向林珈潁收取共8 萬元費用乙節，業經蕭 東正於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（警二卷第16頁反 面至第18頁、偵三卷第18頁、第23頁本院二卷第198 頁、21 5 頁），核與林珈潁證稱：伊懷疑伊的老婆有外遇，所以打 電話到國華徵信社請他們處理，當時是蕭東正接下該案，其 後伊共付款2 次，共8 萬元等語（警一卷第26頁、第27頁反 面）互核相符，是此部分事實應堪認定。
⑵事實一㈠⑵王佑烈部分：蕭東正確有受託催討王佑烈對周佑 蓉之債權乙節，業經蕭東正於偵訊時供稱：王佑烈有委託伊 催討債務，伊有收受3 萬元現金，約定期間是6 個月等語明 確（偵三卷第23頁、本院一卷第72頁），核與王佑烈於警詢 時陳稱：伊於98年3 月18日在台北市永和市麥當勞與國華徵 信社自稱「張毓芸」之人簽約，委託該社處理伊對周佑蓉之 債權，其後共匯款5 萬給國華徵信社，伊匯完上開款項後， 「張毓芸」有跟伊說是蕭東正在處理該案件等語（警一卷第 112 頁）互核相符，並有債權轉讓契約書在卷可參（警一卷 第116 頁反面）是此部分事實，亦堪認定。
⒉被告蕭東正雖辯稱：伊有實際調查林珈潁老婆行蹤，亦有幫 王佑烈調查其債務人周佑蓉之行蹤云云。惟查： ⑴證人林珈潁於警詢時證稱：蕭東正先是說要在伊老婆車上裝
追蹤器，向伊收了2 萬元，之後都是伊主動問蕭東正有無結 果，蕭東正都推說不知道；之後蕭東正又說伊老婆有上別的 男人的車，要在該男人車上裝追蹤器，再跟伊收6 萬元，之 後伊問蕭東正伊老婆的行蹤，蕭東正還說追蹤器裝錯車子了 ，所以沒有調查成功等語（偵二卷第60頁至第62頁、本院二 卷第211 至第212 頁），則被告蕭東正是否果真有執行其受 委託之內容，已非無疑；另被告蕭東正所辯稱：林珈潁的老 婆去礁溪時，也有傳身份證回來，足以證明伊有掌握林珈潁 老婆的行蹤云云，核與證人林珈潁證稱：有次伊的妻子請長 假，伊有跟蕭東正說伊老婆出門的時間，蕭東正還是沒跟到 人，又說要從傳真電話知道伊老婆的行蹤，才再要求伊騙伊 老婆說機車遭拖吊要傳真證件回家等語，雖互核大致相符， 然該次調查並非被告蕭東正主動執行受委託業務，而係受經 由林珈潁要求後始行動作，業經證人林珈潁證述如上（本院 二卷第211 至第212 頁），而以被告蕭東正先後向林珈潁收 取共8 萬元費用，但其受託期間僅為該次傳真證件作為其調 查手段，足見被告蕭東於接受本案委託調查之初即已無執行 受委託內容事項之真意，實甚明確；至蕭東正之辯護人雖為 其辯稱：蕭東正確有在車輛上裝設追蹤器，只是裝錯台車云 云；惟查，被告蕭東正就上開所辯，並未能舉證以實其說， 自難信以為真。況證人林珈潁於偵訊及本院審理均證稱：蕭 東正是有說要在伊老婆及外遇對象之車上裝追蹤器，但是蕭 東正到底有沒有裝，伊不清楚等語（偵二卷第60頁、本院二 卷第213 頁），是其是否確有為上開委託內容，尚屬不能證 明；參以證人即國華徵信社員工林上驥於本院審理時證稱： 國華徵信社訓練伊時，有教導伊等，為免將來與客戶間之爭 議，要將案件處理過程例如錄影光碟等資料備份存證等語（ 本院二卷第226 頁），既被告蕭東正身為國華徵信社高雄分 公司組長，對上開員工教育訓練內容當應知悉，是被告蕭東 正果真當時在上開車輛裝有追蹤器，則何以未於裝設過程中 有拍照或錄影存證之理？益徵被告蕭東正辯稱：伊有為委託 內容並裝設車輛追蹤器云云，並不可採；綜上，被告蕭東正 既不否認於受理本案委託之過程中有向林珈潁收取8 萬元代 價調查其妻行蹤及在其妻外遇對象車上裝設追蹤器，則其對 是否有裝設追蹤器，卻無法提供曾有裝製追蹤器及調查之其 他相關事證，足徵蕭東正與林珈潁簽約之始，即有意圖為自 己不法所有之詐欺犯意甚明。
⑵另證人王佑烈已於警詢指稱：「張毓芸」是跟伊說蕭東正在 處理伊的案件，但過了半年大概到98年9 月卻都沒有消息， 伊有再打國華徵信社之申訴電話，但他們說蕭東正已經去大
陸了，該案件是由另一位「盧先生」( 即盧琳友) 處理，這 當中蕭東正沒有提供任何資料給伊，伊所要催討之債務也沒 有下落等語（警一卷第112 頁、偵二卷第124 頁）。另證人 林上驥於本院審理時亦證稱，伊係受盧琳友委託伊到台北去 找王佑烈之債務人，當時有找到債務人所任職的酒店，但酒 店已經倒閉，伊有拿V8拍攝酒店現場情形等語（本院二卷第 225 頁），是被告蕭東正於接受王佑烈委託調查後，若果真 有前往台北實地調查，然何以未能提供調查之資料予王佑烈 ？是被告蕭東正於受理本案料查之過程既未曾實地前往北部 調查，後又向王佑烈訛稱有派人前往調查其所委託之事項， 足見其施以詐術之不法意圖，已甚顯明。況被告蕭東正於偵 訊時自承：王佑烈之後又自行打電話到國華徵信社再委託盧 琳友處理該件催款事宜，由於王佑烈是另外委託，所以伊與 盧琳友並沒有案件交接之問題等語（偵三卷第24頁），足徵 證人林上驥當時係受盧琳友之委託至台北調查王佑烈債務人 行蹤，並非受蕭東正之派遣，已堪認定，益徵被告蕭東正未 曾親自或派員執行王佑烈委託事項，至為顯明；足徵被告蕭 東正辯稱：伊有派人到台北去查詢周佑蓉行蹤云云，已與事 實相違，並不足採。至蕭東正雖辯稱：伊僅收取王佑烈3 萬 元云云，核與王佑烈證稱：伊於98年3 月18日簽約後共支付 5 萬元予國華徵信社等語，尚有未符，然蕭東正確有收取王 佑烈支付之委託事項費用乙節，業經經蕭東正自陳如上，則 依有疑利於被告之原則，此部分應以3 萬元為認定之依據， 附此敘明。綜上，被告蕭東正向王佑烈收取費用後，既未實 際執行委託內容，則其受託之始，即意圖為自己不法之所有 ，使王佑烈相信其將為王佑烈處理債務，而支付國華徵信社 受託事項代價，已堪認定，而顯已構成詐欺犯行無訛。 ⑶綜上，被告蕭東正明知其無執行委託內容之真意，仍意圖為 自己不法之所有，以國華徵徵信社組長之身分，行使詐術， 使林珈潁、王佑烈陷於錯誤，而分別支付金額委託其處理案 件，而有詐欺犯行，事證明確，洵堪認定。
㈡被告孫崧淋部分
被告孫崧淋雖辯稱：伊有派遣戴榮助調查劉玉蓮之丈夫行蹤 ，並無對劉玉蓮為詐欺犯行云云。經查：
⒈被告孫崧淋於98年間擔任國華徵信社組長職務之事實，業經 被告孫崧淋於警詢時供承在卷（警二卷第22頁反面）。另劉 玉蓮於98年12月15日又與孫崧淋以35萬元簽立現場蒐證委託 書乙節，亦經孫崧淋於本院審理時陳稱在卷（見本院二卷16 6 頁），核與劉玉蓮於警詢陳稱：伊於98年12月15日在高雄 市大寮區85度C 咖啡店以35萬元代價與孫崧淋簽約，針對伊
先生外遇事宜進行抓姦，當日有付5000元訂金，其後則於98 年12月23日及於99年1 月6 日分別交付15萬元及19萬5000元 尾款給孫崧淋等語（警一卷第60頁）互核相符，並有現場蒐 證委託書（警一卷第63頁反面）附卷可參，是此部分事實， 應堪認定。
⒉被告孫崧淋如何以虛偽之汽車追蹤圖向劉玉蓮施用詐術 ⑴被告孫淞琳固於本院審理時，提供當時追蹤劉玉蓮配偶之光 碟一片云云，且證人戴榮助於本院審理時亦證稱：98年12月 至99年1 月間，伊有負責調查劉玉蓮丈夫行蹤之工作云云（ 本院二卷第320 頁），惟證人劉玉蓮於本院審理時證稱：國 華徵信社是曾有拍攝及播放伊先生行蹤之錄影帶給伊看，當 時錄影帶之內容有伊先生出入的中崙二路社區之照片，伊是 看過該影片後，決定再於98年12月15日與國華徵信社簽立另 一份委託內容為現場蒐證（即抓姦）之契約，而在先後二次 委託過程中，伊也只有拿過該次追蹤影片等語（本院二卷第 352 頁至反面、354 頁），另經本院勘驗上開被告孫崧淋所 提供之錄影光碟，證人劉玉蓮及戴榮助均證稱：該光碟即為 前述光碟無訛等語（本院二卷第329 頁、353 頁），然劉玉 蓮於委託被告孫崧淋調查其先生行蹤及對其先生外遇事宜為 現場蒐證之過程中，僅有取得一次光碟內容，且由劉玉蓮基 於該光碟內容而再於98年12月15日與孫崧淋簽立第二份委託 書等情觀之，足徵證人戴榮助當時拍攝劉玉蓮先生進出高雄 市鳳山區○○○路社區之時間，應為98年12月15日之前，應 堪認定，故證人戴榮助雖證稱：99年1 月間仍有跟蹤劉玉蓮 先生行蹤云云，然並未有其他光碟足資佐證，故證人戴榮助 上開證述，自難作為有利被告孫崧淋之依據。
⑵次查，劉玉蓮於本院審理時證稱：98年12月15日與國華徵信 社簽立現場蒐證委託書後，伊總共又付了35萬元，但伊只有 在簽約後拿到一份汽車追蹤器地圖，除了該電子地圖外，國 華徵信社沒有提供其他資料給伊等語（本院二卷第353 頁至 第354 頁）。另證人戴榮助於本院審理時證稱：98年12月16 日伊有與孫崧淋持用之0000000000手機通話（通話內容如下 ：「孫崧淋稱：衛星路線圖可以用作的嗎？戴榮助：用作的 ？孫崧淋：就是我要增加行程下去，昨天上班時候他（指劉 玉蓮配偶）是不是經過很多地方，看他路線圖增加中崙這個 地方，意思就是他有去中崙這個地方，是不是你可以拉出來 ，看顯示跑到哪裡去，可以用人工方式增加他的路線嗎，你 知道我的意思嗎？戴榮助：我知道阿，孫崧淋: 你回去跟阿 傑研究一下！戴榮助：好」）之內容，係伊與孫崧淋在討論 公司衛星地圖機器異常之問題，而孫崧淋在該日通話前即已
知悉該機器異常，所以無法定位劉玉蓮先生之位置，故孫崧 淋才會在在通話中要伊以劉玉蓮丈夫之前的行程替代，作一 份地圖給劉玉蓮等語（本院二卷第322 頁至第323 頁），並 有該虛偽之電子地圖及前開通訊監察譯文在卷可參（警一卷 第64頁至第65頁），足徵證人劉玉蓮於98年12月15日簽約後 取得之電子地圖係由被告孫崧淋於衛星地圖機器異常後所自 行製作，應屬無疑；佐以劉玉蓮於98年12月15日簽約後，又 於98年12月23日給付15萬元予孫崧淋乙節，亦有現場委託書 附註欄附卷可參（警一卷第62頁反面）。另劉玉蓮於本院亦 證稱：98年12月15日簽約後，伊除了拿到該份電子地圖外， 沒有再拿到任何其他資料等語（本院二卷第354 頁），已如 前述，則被告孫崧淋應係於98年12月15日與劉玉蓮簽立第二 份委託契約後，再以不實之衛星地圖提供予劉玉蓮，使劉玉 蓮陷於錯誤，誤信孫崧淋確有為繼續追蹤其配偶行蹤，而始 於被告孫崧淋提供該份不實之電子地圖後之98年12月23日再 交付15萬元及於99年1 月6 日再支付尾款19萬5000元之事實 ，已甚明確；益徵被告孫崧淋確有行使詐術，使劉玉蓮陷於 錯誤，而先後分別交付15萬元及19萬5000之事實，已甚明確 ，故被告孫崧淋詐欺犯行洵堪認定。
㈢被告邱永賢部分：
訊據被告邱永賢固坦承案發當時擔任國華徵信社高雄分公司 總經理之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊介入謝 三和委任之案件時，是根據公司債務處理人員回報之消息， 知道當事人（指張文楨）有出國的動作，所以伊與謝三和談 論處理費用時，伊有開價60萬元作為海外調查行蹤之代價， 後來與謝三和協商結果，則再以20萬元費用為該次委託之費 用，而尋人的部分伊已經處理，移民部分則請朋友聯繫加拿 大同業協助云云。經查：
⒈國華徵信社高雄分公司先於97年8 月31日、9 月8 日與謝三 和簽署委託契約部分( 被告邱永賢此部分應為不另為無罪之 諭知，詳見後述叁㈡) ：
謝三和於本院審理時已證稱：伊與國華徵信社人員潘書桓先 後於97年8 月31日簽立第一份及同年9 月8 日簽立第二份委 託契約委託該社向張文楨催討債務，伊在97年8 月31日簽約 後，是在97年9 月1 日及5 日共匯款6 萬元給國華徵信社， 而97年9 月8 日簽約後，是在同年9 月9 日許匯款3 萬元給 國華徵信社，其後邱永賢告知伊說張文楨要移民，但加拿大 查詢債務人資訊需另外計費，邱永賢出價60萬元，伊與邱永 賢協商之結果以20萬元成交，故伊分別在97年10月13 日 及 同月17日又分別匯款2 萬元、18萬元共20萬元給國華徵信社
等語（本院二卷第356 頁），另被告邱永賢於本院審理時亦 供稱：謝三和之前委託國華徵信社的部分伊不清楚，伊的部 分是根據國華徵信社催收人員陳明宏去探訪謝三和之債務人 張文楨住處後所回報之資訊，向謝三和表示張文楨要出國去 ，謝三和問伊怎麼辦，伊與謝三和才簽約的（第三份委託契 約），而由謝三和委託伊於海外尋人等語（本院二卷第358 頁）。又謝三和於97年8 月31日與國華徵信社簽立之第一份 委託書係以6 萬元為代價，並由謝三和分別於97年9 月1 日 匯款2 萬元、9 月5 日匯款4 萬元至中國信託銀行00000000 0000000 帳號；另謝三和於97年9 月8 日與國華徵信社簽立 之第二份委託書係以9 萬元為代價（以第一份委託書之6 萬 元為本次委託書之預付前金），而再於97年9 月9 日匯款1 萬元、於97年9 月10日匯款2 萬元至上開帳戶乙節，有委託 書、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、存摺明細、渣打銀行 匯款單等資料在卷可參（警一卷第92頁至第96頁），足徵證 人謝三和於97年10月13日及17日所支付共計20萬元予被告邱 永賢，係因誤信被告邱永賢向其表示張文楨欲移民加拿大， 始再與被告邱永賢簽立第三份委託書以委託被告邱永賢於加 拿大查詢張文楨行蹤，核與前開97年8 月31日及97年9 月8 日所簽立之委託書及委託契約（即第一、二份委託書）均無 涉，合先敘明。
⒉被告邱永賢以國華徵信社名義分別於97年10月13日、17日向 謝三和收取2 萬元及18萬元是否施用詐術部分 ⑴證人謝三和於本院審理時證稱：邱永賢有打電話給伊，表示 伊的債務人張文楨已在辦理加拿大移民手續，邱永賢當時也 強調看過張文楨的移民紀錄，也有出示張文楨入出境資料， ，使伊相信邱永賢真的有管道取得資料；所以邱永賢提到徵 信社另需要費用在加拿大從事相關之調查活動後，伊就與邱 永賢協商委託費用並再給付20萬元費用委託邱永賢從事海外 調查工作等語（本院二卷第355 至第358 頁），經比對被告 邱永賢於99年12月16日於警詢亦供承：債務處理人員回報稱 張文楨的鄰居表示張文楨已經移民，如果要到加拿大打聽， 要另外一筆費用，所以伊後來向謝三和收取20萬元等語（警 一卷第47頁），另其於100 年5 月27日、11月15日於本院審 理時亦均供稱：當時債務處理人員回報消息說張文楨有移民 ，所以才由伊出面跟謝三和談論費用，而這部分伊有處理， 當時是請朋友聯繫加拿大的朋友等語（本院一卷第73頁、本 院二卷第166 頁反面），足徵被告邱永賢當時確曾向謝三和 訛稱：張文楨將要移民拿大乙節，已甚明確。另證人陳明宏 於本院審理時固證稱：伊有到台中去調查張文楨行蹤，鄰居
有跟伊說張文楨常出國，但沒有跟伊提到張文楨要辦理移民 手續，也沒有說張文楨在加拿大有親戚等語（本院二卷第28 6 頁反面），足見被告邱永賢向謝三和所稱：張文楨要移民 加拿大云云，顯屬自行捏造之詞。況張文楨97年9 月至98年 1 月間均未有何入出境紀錄，此有入出境資料查詢單附卷可 稽（本院二卷第451 之1 頁），益徵被告邱永賢所稱：張文 楨要辦理移民云云，當屬訛偽之詞。是被告邱永賢為詐欺謝 三和續繳付委託款項，其對謝三和施用詐術向其表示張文楨 將辦加拿大移民，以詐取調查費20萬元之事實，已甚明確。 ⑵另證人謝三和於本院審理亦證稱：當時邱永賢還有跟伊說可 以查到張文楨入出境資料，說他們有管道可以取得資料，所 以當時伊有感覺邱永賢是希望趕快處理（支付）海外調查費 用的問題等語（本院二卷第356 頁反面），則核與被告邱永 賢於本院審理時供稱：伊是有跟謝三和說，伊可以透過伊朋 友或網路管道去取得張文楨是否有入出境及入出那個國家的 紀錄等語（本院二卷第358 頁），互核相符。惟按，公務機 關或非公務機關需要入出國之個人資料檔案時，應以書面敘 明法令依據、使用目的及資料內容，向入出國及移民署請求 提供；公務機關因公務需要，經常利用入出國之個人資料檔 案時，得經入出國及移民署核准後，以資訊系統轉接介面線 上取得個人資料檔案；次按當事人、利害關係人或其法定代 理人得向入出國及移民署請求提供個人入出國證明文件或查 詢個人入出國紀錄；入出國查驗及資料蒐集利用辦法第19條 及第20條分別定有明文；是需有法令依據，方得申請查取入 出境紀錄，已甚明確；則以被告邱永賢並非公務機關人員因 職務上需要、亦非本人或利害關係人為而申請查詢個人入出 境資料觀之，其所稱得查詢張文楨「入出境資料」，甚至「 入出那個國家」之內容以觀，實屬不能，而顯屬詐偽之詞無 訛；佐以證人謝三和確有於97年10月13日匯款2 萬元、97年 10 月17 日匯款18萬元予國華徵信社乙節，亦有臺灣銀行存 摺歷史明細查詢表、存摺影本及渣打國際商業銀行股份有限 公司匯款單在卷可參（警一卷第96頁至第反面）；益徵被告 邱永賢確有施用詐術以訛稱：張文楨即將移民、可以查悉張 文楨入出境資訊及所入出境之國家云云，使謝三和陷於錯誤 而相信邱永賢有能力查悉張文楨海外行蹤，始給付前開20萬 元與邱永賢之事實，應堪認定。
⑶至被告邱永賢雖辯稱：伊將陳明宏去張文楨住處管理室訪查 之結果與謝三和討論後，才共同推論出張文楨可能出國，人 不在國內，所以伊才與謝三和簽訂內容為尋人之合約，沒有 處理債務，伊並沒有跟謝三和說張文楨要移民到加拿大卑詩
省去云云；惟邱永賢於99年12月16日、100 年5 月27日及11 月15日在警詢及本院審理時已迭陳稱：伊是向謝三和表示， 張文楨將移民加拿大等語（詳見前述壹二㈢⒉⑴，警一卷第 47頁、本院一卷第73頁、本院二卷第167 頁反面），足徵邱 永賢確有向謝三和訛稱：其債務人張文楨要移民加拿大等語 無訛，其於本院審理時翻異前詞改稱：伊並未向謝三和稱張 文楨要移民加拿大，只有說如果謝三和要出國或移民伊可以 透過關係幫謝三和調查云云，實屬事後卸責之詞，洵無可採 。
⑷綜上，被告邱永賢此部分詐欺犯行，事證明確，應可認定。 ㈣被告胡希孟部分：
訊據被告胡希孟對上開犯罪事實坦承不諱，其於本院審理時 供稱：伊受張慈君委任後，實際上沒有拿刀子去戳張慈君男 友的車子等語（本院二卷第283 頁），核與張慈君於本院審 理時證稱：伊98年8 月間委託胡希孟調查伊男友胡國祥之行 蹤並教訓他，伊第一次與胡希孟見面時，就已經將1 萬元付 給胡希孟，委任他去教訓伊男友，胡希孟受理伊之委任後， 曾用MSN 跟伊報告說他有用藍波刀戳胡國祥的車，伊後來透 過朋友去問胡國祥，發現胡國祥的車沒有遭破壞等語（本院 二卷第282 頁反面至第283 頁），並有98年10月12日張慈君 與胡希孟之MSN 通訊紀錄影本在卷可參（警一卷第67頁反面 至第69頁），是被告胡希孟自白核與事實相符，本件被告胡 希孟詐欺犯行事證明確，應堪認定。
㈤被告陳蔓菁部分：
訊據被告陳蔓菁對上開犯罪事實均坦承不諱（本院一卷第72 頁），證人張文睿於警詢、偵訊時證稱：伊於98年10月7 日 以7 萬元代價與陳蔓菁簽立尋人合約，其中5 萬元伊是當場 以現金交付，其餘2 萬元尾款事後也有匯款給陳蔓菁，但之 後陳蔓菁就說大陸尋人要另委託一位「王先生」，需要再付 費10萬元，伊就另外與「王先生」簽約並付款；但後來98年 11月間伊的女友趙曉宏回到臺灣告知伊她在大陸的生活狀況 後，伊才發現陳蔓菁及「王先生」說要尋人都是騙局等語（ 警一卷第105 頁反面至第106 頁、偵二卷第121 頁至第12 2 頁），另證人廖梓淋於警詢及偵訊證稱：98年9 月21日委託 陳蔓菁幫伊催討債務，當場有交付600 元訂金，之後又匯款 2 萬9400元至國華徵信社，但給付上開款項後，陳蔓菁都未 能提供已向債務人催款之事證或資料，還巧立名目要加錢等 語（警一卷第120 頁至第121 頁反面、偵二卷第138 頁至第 139 頁），又證人王瑞祺於警詢及偵訊亦證稱：98年9 月間 ，伊委託陳蔓菁催討債務，並約妥由國華徵信社取得該債權
百分之30做為報酬，當時伊有提供面額10萬元本票2 張及面 額10萬元支票共3 張給陳蔓菁；之後陳蔓菁沒有幫伊處理債 務，反而又再追加處理費，伊氣不過去找她談判，她說毀約 要加收40萬元賠償金，經過伊殺價的結果，另外簽了7 萬20 00元本票及支付8000元現金作為賠償金以簽立終止委託契約 書擺平這件事，之後伊問朋友才知道受騙了等語（警一卷第 131 頁反面至第133 頁、偵二卷第140 頁至第141 頁）；並 有證人張文睿、廖梓淋及王瑞祺指認陳蔓菁之高雄市政府警 察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第92頁、第 122 頁、第133 頁反面），陳蔓菁名片影本、廖梓淋匯款明 細表（警一卷第122 頁至反面）、終止委託書在卷可稽（警 一卷第13 4頁），是被告陳蔓菁之自白均與事實相符，事證 明確，被告詐欺犯行，均堪認定。
三、論罪科刑
核被告蕭東正就事實一㈠⒈⒉、被告孫崧淋就事實一㈡、被 告邱永賢就事實一㈢、被告胡希孟就事實一㈣、被告陳蔓菁 就事實一㈤⒈⒉⒊所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪；另被告陳蔓菁與事實一㈤⒈之「王先生」與事實一㈤ ⒊之不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；又被告蕭東正、陳蔓菁之上開詐欺犯行，犯意各別，