臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第370號
聲 請 人
即 被 告 杜楷威
扶助辯護人 程高雄 律師
上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告杜楷威因強盜等案件，所犯係刑法第330 條第1 項 之加重強盜罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告可 預期判決之刑度既重，原審亦已判處重刑，其為規避未來確 定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑 罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃 亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院斟酌命被告 具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利 進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現， 以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有羈押之 必要。被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而 執行羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告杜楷威所犯之加重強盜罪，最 重本刑為5 年以上有期徒刑之罪，但無串供、滅證或逃亡之 虞，聲請人犯罪後已坦承犯行，且深知悔悟，並委託家人一 一向被害人致歉及表示要賠償被害人所有損害，然礙於被害 人表示損害不多，不必賠償又不願寫和解書，應無繼續羈押 聲請人之必要，為此請求鈞院准予交保10萬元至15萬元，以 停止羈押云云。
三、按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保 刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪 ，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害 亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進 行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有 無羈押必要。
四、經查：
㈠被告杜楷威坦承加重強盜犯行，核與證人王人哲、李承瑾、 張婷涵、詹芳慧、陳依雅分別於警詢、原審審理中證述之情 節相符，並有各該商店之監視器錄影畫面翻拍之照片28幀、 查獲之現場照片14幀、贓物認領保管單1 紙、扣押筆錄及扣 押物品目錄表各1 份附卷可稽，復有菜刀1 把、安全帽1 頂 、黑色上衣1 件、灰色上衣1 件、拖鞋1 雙等扣案可資佐證
，堪認被告涉犯上揭加重強盜罪名，且經本院判處被告應執 行刑有期徒刑13年，可見被告犯罪嫌疑重大。 ㈡被告所犯加重強盜之罪名，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，其可預期判決刑度既重，且本院已判處被告應執行刑 有期徒刑13年，衡以常人普遍規避重罪處罰之心理，其規避 審判或日後本件確定後執行之進行之可能性要屬非輕，亦有 相當理由可信被告有逃亡之虞。是被告上揭羈押原因仍存在 ，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保刑事審判程序之順利進行。復徵被告被訴加重強盜之 行為高達5 次之多，顯然犯罪情節甚重，對社會治安造成莫 大危害，司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之 處分，尚屬適當且必要，而與比例原則無違。
五、本院認當初以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定對 被告實施羈押之理由仍然存在，不能因具保而使之消滅。此 外，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停 止羈押聲請之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，尚難 准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 廖素珍