臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十年度簡字第四三六四號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 越興企業股份有限公司
兼 代 表人 甲○○
右列被告等因違反勞工安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵
字第一二五八四號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，經本院訊問被
告後，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕為簡易判
決如左：
主 文
甲○○違反事業單位工作場所發生死亡職業災害時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構規定，處拘投貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日，又違反事業單位發生死亡之職業災害，除必要之急救搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可，不得移動、破壞現場規定處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
越興企業股份有限公司違反事業單位工作場所發生死亡職業災害時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構規定，科罰金新台幣貳萬元，又違反事業單位發生死亡之職業災害，除必要之急救搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可不得移動、破壞現場規定，科罰金新台幣貳萬元，應執行罰金新台幣叁萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、左列證據足以證明被告前揭犯行：
㈠被告甲○○於本院之自白（見本院九十年度易字第一七四六號案件九十年十二月 十四日訊問筆錄）。
㈡告發人乙○○之證詞。
㈢陸軍兵工整備發展中心公函影本、台灣南投地方法院檢察官相驗屍體證明書影本 、本院八十九年度勞訴字第一０八號民事判決影本、台灣高等法院九十年度勞工 字第二０號民事判決影本及行政院勞工委員會訴願決定書影本。三、查被告甲○○為被告越興企業股份有限公司之負責人，其於工作場所發生死亡災 害後，未於二十四小時報告檢查機構，且未經司法機關或檢查機構許可，擅自移 動破壞災害現場之行為，係分別違反勞工安全衛生法第二十八條第二項及第四項 規定，均應依同法第三十二條第一項第二款處罰。被告甲○○所犯上開未行報告 及破壞現場二罪，犯意各別，行為殊異，屬二罪應併罰。又被告越興企業股份有 限公司為法人，應依同法第三十二條第二項規定，就上開二罪分別科以罰金。爰 審酌被告甲○○違反之情節，及犯後於本院訊問時自白之犯後態度等一切情狀， 其上開二罪分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，及定如主文所 示之執行刑。又被告甲○○犯罪後，刑法第四十一條有關易科罰刑金之規定，業 於九十年一月十日修正公布，並自九十年一月十二日起生效。比較修正前後之結 果依刑法第二條第一項前段，本件應適用修正後之刑法第四十一條第一項前段規 定。另被告越興企業股份有限公司部分，亦分別科如主文所示之罰金，及定如定 主文所示之執行刑。
四、本件原由檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，因被告甲○○對於本件是否屬於職 業災害，於偵查中有所爭執，是本院受理後（九十年度簡易字第三二四五號）認 不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（九十年度易字第一七四六號），然本院 九十年十二月十二四日訊問被告時，被告自白上開犯罪，且檢察官亦當庭聲請簡 易判處刑，且具體求刑（被告甲○○之執行刑拘役三十日，被告越興企業股份有 限公司之執行刑罰金新台幣三萬元），而被告亦同意此求刑，因核未有刑事訴訟 法第四百五十一條之一第四項各款情形，本院遂依其請求而不經通常審判程序， 逕為本件簡易判決，又依刑事訴訟第四百五十五條之一第二項規定，本件即不得 上訴，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第 二項、勞工安全衛生法第三十二條第一項第二款、第二項、刑法第十一條前段、 第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、第七款、罰金 罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如之主文所示之刑。中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃 俊 明
右正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日
, 台灣公司情報網