臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第77號
上 訴 人
即 被 告 柯懿珍
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴
字第459 號中華民國100 年11月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29161 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
柯懿珍緩刑參年。
事 實
一、柯懿珍明知在高雄市○○路邊停車場停車後，高雄市政府停 車管理中心所屬之路邊開單收費員會開立「高雄市○○路邊 停車繳費通知單」，載明停放車輛之車牌號碼、停車地點、 車位編號、開單日期及停車時間等內容，且收費員於車輛停 放期間，亦會每小時至車位確認停放車輛是否繼續停放，並 在上述繳費通知單上按停車時數簽章，用以證明車輛實際停 放時數，最後並由車輛使用者持往超商等收費機構繳納停車 費用。明知其所使用如附表所示之自小客車，停放在如附表 所示地點暨編號之公有停車格內，並收到如附表所示之停車 繳費通知單，且通知單上分別註記應繳交如附表所示金額之 停車費，竟基於意圖為自己不法之利益及變造私文書並行使 之犯意，於99年5 月15日上午12時以後，至99年5 月20日繳 費日止之期間內，以使用藥劑塗抹之方式，將附表所示之停 車繳費通知單「服務員簽章」欄中收費員每小時所蓋之確認 印文部分去除而變造得逞，旋即於附表所示之時間，親自持 該變造之停車繳費通知單至「統一超商股份有限公司」（下 稱統一超商）繳納停車費行使，使統一超商之店員陷於錯誤 ，誤認如附表所示之停車繳費通知單上所註記應繳之金額係 如附表所示變造後之金額，遂收取如附表所示變造後金額之 停車費，使其因而獲取短繳如附表所示金額停車費之不法利 益，足以生損害於高雄市政府及統一超商。嗣因高雄市政府 交通局與統一超商進行帳務核對，認定金額不符後，由統一 超商提供收回之上開各停車繳費通知單，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、
告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。 本判決認定事實所引用之證據資料，其中各項言詞或書面傳聞 證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被 告於本院審理時均表示同意作為證據，或無意見而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告柯懿珍（下稱被告）固不否認有於附表所 示之時地停車並收取繳費通知單，然矢口否認有何偽造文書 等犯行，辯稱：被告的車子停在該處，曾經被砸破及刮損， 應該是有人惡作劇，將繳費通知單取走變造並繳款等語。二、經查：
㈠被告柯懿珍確有於附表所示之停車時間，將其所有之車牌號 碼3676-FB 號自小客車停放於附表所示之公有停車格內，經 高雄市政府停車管理中心所屬之路邊開單收費員開立停車時 間3 小時、編號8Ｚ000000000 號之停車繳費通知單，並於該 通知單繳費金額新臺幣（下同）60元列、90元列之服務員簽 章欄上加蓋確認印文各1 枚，嗣後該2 枚確認印文均遭塗抹 變造後，於99年5 月20日被持之至統一超商僅繳交30元停車 費，與實際應繳納之停車費用90元確有不符之事實，業據被 告柯懿珍自承在卷（見警卷第20至23頁、偵卷第45頁、原審 法院卷一第54頁反面），並有上開停車繳費通知單1 紙（見 警卷第54頁）、高雄市政府停車收費管理系統開單紀錄1 紙 （見警卷第70頁）、警政署車輛詳細資料查詢畫面（見警卷 第79頁）、汽車行車執照影本（見警卷第91頁）等件在卷可 稽，此部分之事實，已堪認定。
㈡次查，被告柯懿珍於警詢時，曾明確供稱：「（問：當時交 通局開單收費員有無對該自小客車開具高雄市○○路邊繳費 通知單？）有，我有看見繳費通知單夾在雨刷上。」、「（ 問：該繳費通知單係由何人？至何處繳費？）是我本人拿到 高雄縣鳳山市○○路的7-11繳費。」等語（見警卷第21至22
頁），其對於該繳費通知單係被夾在雨刷上、其親自持之繳 費及繳費地點等細節，均能一一說明，若非確有其事，豈能 於被員警詢問時，即為前開詳細之供述？復質之員警提示該 繳費通知單詢問其係何時停放車輛乙節，其並非答以「沒印 象」或「不復記憶」，反能具體陳述：「是我於前一天晚間 23時許停放」、「我大約是5 月15日12時許駛離」等語（見 警卷第21頁），若上開繳費通知單果如其所辯係遭人惡作劇 取走繳費，則其對於該繳費通知單之存在當無印象，如何能 對該繳費通知單是因其何時停放車輛所開具之情節翔實供述 如前？且該繳費通知單載明之停車時間（即99年5 月15日上 午8 時31分起至上午11時30分止），亦在其供述之停車期間 （即5 月14日晚上11時許起至5 月15日中午12時止）內而相 互吻合，足認其前開於警詢時之供述，應為真實可信，本件 如附表所示之繳費通知單係由被告柯懿珍取走並親持至統一 超商繳費乙節，已可認定。又前揭繳費通知單被持之繳費時 ，業經塗抹變造，使繳費金額短少2 個小時即60元乙節，業 詳述如前，而被告柯懿珍自取得該繳費通知單起迄99年5 月 20日其親持至統一超商繳費之期間，該繳費通知單始終在其 實力支配之下，是客觀上僅有被告柯懿珍得以塗抹變造該繳 費通知單，加以其又係車牌號碼3676-F B號自小客車之車主 ，負有繳交前揭停車費之義務，亦有塗抹變造繳費通知單以 減少繳納金額之充足動機，從而本件繳費通知單確係其塗抹 變造乙節，亦可認定。其辯稱本件繳費通知單係遭人惡作劇 取走變造並繳費等語，顯係臨訟卸責之詞，顯無可採。 ㈢被告雖另辯稱：其車停在該處，曾經被砸破及刮損，應該是 有人惡作劇，將繳費通知單取走變造並繳款云云，然查關於 被告所稱其車停在該處，曾經被砸破及刮損一節，核與本件 變造繳費通知單後行使之情節無關；至於被告所稱「有人惡 作劇，將繳費通知單取走變造並繳款」部分，經本院詳細核 對該變造之繳費通知單（警卷第54頁），並未塗抹至其他地 方，如服務員簽章欄之欄框，與原審其他被告所塗抹變造之 繳費通知單不同（見警卷第49至60頁），可見其塗抹變造時 十分細心，所耗費之時間不少，並非倉促完成。而服務員既 於99年5 月15日10時31分在該繳費通知單上蓋章，迄被告所 自承當日12時離開現場，其間僅有1 時30分，如他人要惡作 劇，是否有充分之時間將該繳費通知單取走，持至他處，予 以詳細塗抹變造後，再持至現場放在被告之車上，在客觀上 亦有可疑，被告此部分所辯，亦顯與一般常情不符。 ㈣綜上，被告柯懿珍變造上開繳費通知單後，復持之繳費，使 統一超商店員未能查悉前情而致錯誤，同時令高雄市政府預
定停車費用收入出現60元短少損失，而取得同額之不法利益 ，足以生損害於高雄市政府及統一超商。其犯行已堪認定， 應依法論科。
三、查被告柯懿珍所變造之高雄市○○路邊停車繳費通知單，係 高雄市政府基於與人民間之私經濟行為而製作，本質為私文 書。核被告變造停車繳費通知單後加以行使，因而獲有短繳 停車費利益，足以生損害於公眾及他人。核渠所為，係犯刑 法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪及同法第339 條 第2 項之詐術得利罪。被告變造私文書後復持以行使，其變 造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。而被告持變造之停車繳費通知單加以行使， 憑以詐取短繳停車費之利益，係以一行為同時觸犯行使變造 私文書罪及詐術得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
四、原審因依刑法第216 條、第210 條、第339 條第2 項、第55 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段之規定，並審酌被告柯懿珍明知應依停車繳費通知 單所載之金額如實繳費，竟為貪圖小利，以塗抹之方式使停 車繳費通知單上服務員簽章欄上之確認印文去除消失，達到 短繳停車費之目的，足生損害於代收統一超商與高雄市政府 對於停車費收費管理之正確性，未曾因犯罪遭起訴，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足參，所得利 益僅60元，兼衡被告犯罪所生之危害輕微，所圖利益甚薄等 一切情狀，量處被告柯懿珍有期徒刑2 月，並諭知如易科罰 金，以新臺幣1000元折算1 日。認事用法，核無不合，量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。末查被告柯懿珍前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽，其受此次偵審程序及科刑判決之教訓 後，當知警惕而無再犯之虞，其犯後雖未能坦承犯行，但曾 罹左大腿惡性肉瘤，有重大傷病免自行部分負擔證明卡1 份 附於本院卷可參，本院綜合各情，認其所受有期徒刑之宣告 ，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑3 年。
五、其餘被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文 賢、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德等10人已經原審判決 確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 呂素珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬───┬───┬───┐
│編│行為人│車牌號碼│停車地點│停車繳費│停車時間 │應繳之停│變造後│繳費日│短繳金│
│號│ │ │暨車位編│通知單編│ │車費 │之停車│期及方│額 │
│ │ │ │號（高雄│號 │ │ │費 │式 │ │
│ │ │ │市） │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤
│1 │柯懿珍│3676-FB │前鎮區二│8D003363│99年5 月15│共3 小時│1 小時│99年5 │60元 │
│ │ │ │聖二路，│514號 │日上午8 時│，90元。│，30元│月20日│ │
│ │ │ │第006075│ │31分起至上│ │。 │，親自│ │
│ │ │ │號。 │ │午11時30分│ │ │繳納。│ │
│ │ │ │ │ │止 │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴───┴───┴───┘