臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第66號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄧憲盛
選任辯護人 黃淑芬律師
陳鈺歆律師
王進勝律師
上 訴 人
即 被 告 高素錦
選任辯護人 郭寶蓮律師
上 訴 人
即 被 告 陳永得
上 訴 人
即 被 告 李忠豪
上2 人共同
指定辯護人 本院公設辯護人孫妙岑
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方
法院100 年度訴字第467 號中華民國100 年11月3 日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第第6158、
2257、3475、12096 號號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄧憲盛、高素錦、陳永得之定執行刑部分，撤銷。其他上訴駁回。
鄧憲盛上訴駁回即犯如附表一編號1 至42所示之罪，所量處如附表一編號1 至42所示之刑。應執行有期徒刑貳拾柒年。如附表四編號1 至5 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，均沒收，其中未扣案如附表四編號3 所示之物，如全部或一部不能沒收，與高素錦、陳永得、李忠豪連帶追徵其價額；其中未扣案如附表四編號4所 示之物及共同販賣所得皮包壹只，如全部或一部不能沒收，與高素錦、陳永得連帶追徵其價額。未扣案如附表一編號1 至35之共同販賣毒品所得現金合計新臺幣貳萬零伍佰元，與高素錦、陳永得連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與高素錦、陳永得之財產連帶抵償；未扣案如附表一編號36至42之共同販賣毒品所得合計新臺幣壹萬伍仟貳佰元，與高素錦、李忠豪連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與高素錦、李忠豪之財產連帶抵償。
高素錦上訴駁回即犯如附表一編號1 至42所示之罪，所量處如附表一編號1 至42所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。如附表四編號1 至5 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，均沒收，其中未扣案如附表四編號3 所示之物，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛
、陳永得、李忠豪連帶追徵其價額；其中未扣案如附表四編號4所示之物及共同販賣所得皮包壹只，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、陳永得連帶追徵其價額。未扣案如附表一編號1 至35之共同販賣毒品所得現金合計新臺幣貳萬零伍佰元，與鄧憲盛、陳永得連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、陳永得之財產連帶抵償；未扣案如附表一編號36至42之共同販賣毒品所得合計新臺幣壹萬伍仟貳佰元，與鄧憲盛、李忠豪沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、李忠豪之財產連帶抵償。
陳永得上訴駁回即犯如附表一編號1 至35所示之罪，所量處如附表一編號1 至35所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。如附表四編號1 至4 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，均沒收，其中未扣案如附表四編號3 所示之物，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、高素錦連帶追徵其價額；其中未扣案如附表四編號4 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、高素錦連帶追徵其價額。未扣案如附表一編號1 至35之共同販賣毒品所得現金合計新臺幣貳萬零伍佰元，與鄧憲盛、高素錦連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、高素錦之財產連帶抵償。
事 實
一、陳永得前於民國94年間因妨害性自主案件，經臺灣高雄少年 法院判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確 定（原亦宣告緩刑3 年，但嗣業經撤銷緩刑之宣告），又因 施用第二級毒品案件，經原審法院以95年度簡字第7086號判 處有期徒刑4 月確定，嗣上開各罪經原審裁定減刑並定應執 行刑8 月15日確定，於97年2 月28日執行完畢；又於96年間 因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑 2 月確定，於98年2 月25日執行完畢（構成累犯）。二、鄧憲盛（綽號胖哥）、高素錦（稱號胖嫂）為同居男女朋友 關係，明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，未經許可不得持有、販賣，竟分別與陳永得、李忠豪共同 意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，提供高 素錦所有如附表四編號3 行動電話做為內部聯絡，及供鄧憲 盛與熟識之購毒者直接聯絡購買海洛因相關事項使用；另提 供鄧憲盛所有如附表四編號4 、5 行動電話予陳永得及李忠 豪，分持以接聽購毒者購買海洛因來電，聯繫交易海洛因相 關事項；鄧憲盛、高素錦並以鄧憲盛所有電子磅秤2 台分裝 海洛因，嗣將分裝後之小包海洛因分別交給陳永得、李忠豪 作販賣所用，而由鄧憲盛或陳永得、李忠豪接聽電話後，陳 永得、李忠豪至與購毒者約定地點交付海洛因及收取現金或
物品，並按時將上開販賣海洛因毒品所得交付與鄧憲盛、高 素錦。鄧憲盛、高素錦乃以上開模式，分別與陳永得或李忠 豪為下列販賣海洛因行為：
㈠、分別於附表二編號1 至35所載之時間、地點，以同表所示方 式，推由陳永得出面交付海洛因予同表所示之購毒者陳俊吉 （17次）、謝宗穎（18次），並收取如同表所示代價，而共 同販賣海洛因共35次，獲得販賣毒品所得皮包1 只及現金合 計20,500元。
㈡、分別於附表二編號36至42所載之時間、地點，以同表所示方 式方式，推由李忠豪出面交付海洛因予同表所示之購毒者曾 文盟，並收取如同表所示代價，而共同販賣海洛因共7 次， 獲得販賣毒品所得合計15,200元。
三、嗣經警依法長期監聽，於100 年1 月3 日17時15分，在鄧憲 盛、高素錦、陳永得及李忠豪共同居住之高雄市○○區○○ 路203 巷8 號依法搜索，查獲李忠豪，並扣得鄧憲盛所有供 或預供販毒用如附表四編號1 、2 、5 所示之物，復循線查 獲陳永得、鄧憲盛、高素錦。
四、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。查陳永得、李忠豪、陳俊吉於偵查中以證人 身分之陳述，已依法具結，並於原審審理時到庭接受當事人 之對質、詰問，賦予被告鄧憲盛、高素錦反對詰問之機會， 依前開說明，其於偵查中之陳述對被告鄧憲盛、高素錦應均 有證據能力。
㈡、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件被告鄧憲盛、高素 錦爭執證人陳永得、李忠豪，及證人陳俊吉之警詢筆錄證據 能力。然證人陳永得、李忠豪，及證人陳俊吉分於警詢中證 述關於證人陳永得、李忠豪是否與鄧憲盛、高素錦共犯販賣 海洛因、證人陳俊吉購買海洛因等節，與其等於法院審理中 證述情節不符，而上開證人陳永得、李忠豪、陳俊吉警詢時 並未遭警察以任何不正之方法取供，均係出於自由意識陳述 ，其等警詢之陳述具有任意性等情，為證人陳永得、李忠豪 、陳俊吉各自於同日偵查中結證在卷；又證人陳永得、李忠 豪，及證人陳俊吉於警詢中並未面對被告，較無人情壓力， 亦無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，且警詢 距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，所供內 容均係不利於己，較有可能為真實之供述，依上開警詢時之 各項外部環境觀察，上開證人於警詢之陳述，顯具有較可信 之特別情況；再於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性 ，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依上揭刑事訴訟法第 159 之2 規定，自應認均有證據能力。
㈢、按錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得 之證據。又依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監 聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對 於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法 院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄 音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同 一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯 文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據 程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄 音有同等價值（最高法院97年度台上字第2023號判決照）。 本件卷附通訊監察譯文，均係依法院核發之通訊監察書所進 行之監聽錄音，係屬電磁紀錄，非為供述證據依據該錄音所 生之通訊監察譯文，即屬派生證據，而該等監聽錄音係經正 當法律程序取得，有相關之法院通訊監察書在卷可參（偵一 卷190-202 頁），並經原審調取相關通訊監察卷宗核閱無訛 ，且被告及其等辯護人對該等譯文之同一性、真實性亦無爭 執，揆諸上開判決意旨，自有證據能力。
㈣、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時並無不合法定程序之情形，且與待證事實具有關聯性，證
明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳永得對上開如附表二編號1 至35所示之販賣第一 級毒品海洛因予陳俊吉、謝宗穎；被告李忠豪對如附表二編 號36至42所示販賣第一級毒品海洛因予曾文盟之犯行，均坦 承不諱（見本院卷136 、292 背面、293 背面、294 背面） ，且被告陳永得、李忠豪2 人於偵查及原審中亦就上開犯罪 事實，均坦承在案（見偵二卷第171-174 頁、194-201 頁、 214-227 頁、偵一卷4-10、86-93 、146-149 、176-180 頁 ；原審卷第112-113 頁、83頁）；另訊據被告鄧憲盛、高素 錦坦承2 人為同居關係，鄧憲盛綽號「胖哥」、高素錦人稱 「胖嫂」，有與陳永得、李忠豪同住情事，雖均矢口否認有 何共同販賣第一級毒品海洛因犯行，被告鄧憲盛辯稱：「我 和高素錦雖與陳永得、李忠豪住在一起，但陳永得、李忠豪 2 人販賣海洛因行為與我完全沒有關係，我沒有出資購買海 洛因或交付分裝之海洛因予陳永得、李忠豪販賣，是遭陳永 得、李忠豪誣指的；又陳俊吉是我友人，99年12月18日（指 附表二編號16）是我叫陳永得拿美沙酮給陳俊吉，99年12月 21日（指附表二編號17）是陳俊吉要換海洛因，但我沒有在 賣海洛因，沒有海洛因可以幫他」云云；被告高素錦辯稱： 「陳永得、李忠豪2 人販賣海洛因行為與我完全沒有關係， 亦未出資購買海洛因或交付分裝之海洛因予陳永得、李忠豪 販賣，是因我要趕走同住的陳永得、李忠豪，被挾怨報復， 扣案的電子磅秤、針筒、包裝袋我都沒有看過」云云，然查 ：
㈠、被告陳永得確有於附表二編號1 至35所示時間、地點、以附 表二編號1 至35所示方式販賣第一級毒品海洛因予購毒者陳 俊吉、謝宗穎之事實，為被告陳永得於警詢、偵查、原審及 於本院審理中均坦承不諱，核與證人陳俊吉（綽號蕃薯仔） 於100 年1 月6 日警詢及偵查、100 年7 月21日原審審理、 101 年2 月29日本院審理中；謝宗穎於100 年1 月4 日警詢 中、100 年1 月5 日偵查、101 年2 月29日本院審理中證述 ，渠等確實分別於附表二編號1 至35所示時間、地點、方式 向陳永得購買海洛因並均有交付價金或皮包等情大致相符（ 分見偵一卷105-113 頁、127-133 頁、232 頁背面；偵二卷 40-44 頁、67-72 頁、本院卷第230-234 頁），並有附表二 編號1 至35所示海洛因交易之相關各則通訊監察譯文（通聯 對象、電話號碼、出處詳如同表所載）；又被告李忠豪確有
於附表二編號36至42所示時間、地點、以附表二編號36至42 所示方式販賣第一級毒品海洛因予購毒者曾文盟（綽號芭樂 ）之事實，為被告李忠豪於警詢、偵查、原審及本院審理中 所坦承，核與證人曾文盟於100 年1 月4 日警詢、偵查、10 1 年2 月29日本院審理中證述相符（見偵一卷第51-54 、61 -65 頁、本院卷第235-236 頁），並有同表所示海洛因交易 之相關通訊監察譯文（通聯對象、電話號碼、出處詳如附表 編號36至42所載）可資佐證，並有扣案如附表四編號5 李忠 豪持用之行動電話及扣案如附表四編號1 、2 示電子磅秤、 夾鏈袋可證。而購毒者即證人陳俊吉、謝宗穎、曾文盟3 人 均有施用海洛因第一級毒品犯罪前科，分經判處罪刑確定， 有渠等台灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第154 至171 頁），另陳俊吉、謝宗穎到案時為警所採尿液經送驗 結果均呈嗎啡陽性反應一事，亦有渠等尿液檢體監管紀錄表 、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告卷附足稽（見偵 ㈠卷第162 至165 頁），則被告陳永得、李忠豪附表二所販 賣交付給證人陳俊吉、謝宗穎、曾文盟3 人之毒品確係海洛 因第一級毒品，應可認定。
㈡、關於附表二編號16、17之販賣方式部分，係被告鄧憲盛（使 用附表四編號3 所示0000000000號行動電話）於99年12月18 日19時18分與陳俊吉為附表三編號1 所示之對話，陳俊吉即 表示需要一瓶「小罐的」後，被告鄧憲盛隨即電話聯繫被告 陳永得，告知陳俊吉購買500 元海洛因（內容詳如附表三編 號2 所示），隨後被告陳永得於附表二編號16所示時、地販 賣海洛因予陳俊吉；又證人陳俊吉於12月21日14時28分許， 與被告鄧憲盛以電話為附表三編號3 所示對話後，被告鄧憲 盛隨指示被告陳永得於附表二編號17所示時、地，販賣同表 所示海洛因予證人陳俊吉，並取得皮包1 只，而完成該次海 洛因交易等情，業經被告陳永得於警詢、偵查供述、證述： 「（提示附表三編號2 通訊監察譯文）該通談話是我與鄧憲 盛之談話沒錯。鄧憲盛指使我拿毒品海洛因一小包，以500 元為代價( 暗稱: 小罐的) 賣給陳俊吉，我有依鄧憲盛指示 拿毒品海洛因販賣給陳俊吉，並將販毒所得500 元當面交付 鄧憲盛點收」；「我先跟陳俊吉拿地圖包回來給鄧看，鄧覺 得有價值，才要我拿海洛因交給陳俊吉，那包海洛因是「81 」（半錢的一半再一半）」等語甚詳（偵二卷10頁、173 頁 、201 頁），且與證人陳俊吉於原審審理中證稱：陳永得於 附表二編號16、17所示時、地，確有交付海洛因並收取500 元、地圖包一只等語（原審卷228 頁、229 背面），又於本 院中證稱：皮包押在鄧憲盛那裡等語（本院卷第233 頁），
且於警詢、偵查中證稱：「我在電話中跟鄧憲盛說要以皮包 1 只換購毒品海洛因，該次有換購毒品成功，是鄧憲盛叫陳 永得拿海洛因1 小包（重量『半、半』約8 分之1 錢、價值 約2500元) 給我。（附表三編號3 通訊監察譯文）就是我跟 鄧憲盛之談話內容」等語相符（偵一卷109 、111 頁、130 頁），並依附表二編號16、17相關之如附表三編號1 、2 、 3 所示通訊監察譯文內容顯示，均係被告鄧憲盛先與陳俊吉 為附表三編號1 所示交易事宜對話後，隨即以附表三編號2 所示聯繫被告陳永得出面交易，或由被告鄧憲盛先與陳俊吉 為附表三編號3 所示之對話後，即由陳永得出面與陳俊吉交 易，核與上開陳永得、陳俊吉證述情節，亦相符合，堪認屬 實。至被告鄧憲盛雖不否認有與陳俊吉、陳永得為上開附表 三編號1 、2 、3 之通話，然於原審辯稱：「99年12月18日 是我叫陳永得拿美沙酮給陳俊吉，陳俊吉有拿到美沙酮，同 月21日這次是陳俊吉要用皮包和我換海洛因，但我沒有幫陳 俊吉，我也沒有叫陳永得去拿皮包，陳俊吉是因我未幫忙懷 恨而誣指」云云，其辯解非但與證人陳俊吉於原審審理中所 改稱：附表三編號1 通訊監察譯文是向鄧憲盛拿錢，附表三 編號3 與鄧憲盛對話，但鄧憲盛說無法作主，我自己就和陳 永得說，我是要拿皮包是要拿美沙酮，後來陳永得拿海洛因 給我等語（原審卷228 背面、232 頁），及被告陳永得於原 審100 年7 月21日結證稱：附表二編號16、17所示海洛因交 易都是我與陳俊吉打電話聯絡的，與鄧憲盛無關等語（原審 卷234-235 頁），均有不符，再證人陳俊吉於與鄧憲盛通話 後確由被告陳永得處取得海洛因，且遍查相關通訊監察資料 ，在上開2 次交易前後時間，並無被告陳永得再與證人陳俊 吉使用電話之相關通聯、通訊監察譯文可查，如非被告鄧憲 盛與證人陳俊吉聯繫後，轉知指示被告陳永得為海洛因交易 ，何可能如此？另證人陳俊吉一再證稱其於電話中所稱暗語 「小罐的」是指海洛因（偵一卷131 、133 頁），其與鄧憲 盛為附表三編號1 通話時已明白指稱要「小罐的」，該次談 話顯無可能僅是有關錢的問題；又證人陳俊吉與被告鄧憲盛 為附表三編號3 之通話中的「東西」是指海洛因，既為被告 鄧憲盛於原審所不否認，證人陳俊吉於原審及本院審理中改 稱是指美沙酮等語，更屬無據。綜上，堪認被告陳永得、證 人陳俊吉嗣於原審及本院審理中改稱係向鄧憲盛拿美沙酮， 並非海洛因毒品云云之證詞，顯係迴護之詞，被告鄧憲盛於 原審審理中所為上開辯解，及本院中另辯稱伊未拿到證人陳 俊吉用於交易之皮包，且陳俊吉拿皮包是要換美沙酮，並非 海洛因云云，為卸責之詞，均不足採，從而附表二編號16、
17之販賣方式應如該表所示情形無誤。
㈢、又被告陳永得明白供述確有於附表二編號30之時、地交付海 洛因予證人謝宗穎並收取300元，並有99年11月3日13時32分 、13時46分之被告陳永得、謝宗穎電話通聯之通訊監察譯文 可考，且由上開13時32分證人謝宗穎向陳永得表示要300 元 海洛因後，被告謝宗穎、陳永得隨於13時46分通聯表示到達 ，顯見雙方當次確有見面交易無訛，故證人謝宗穎雖因購買 海洛因次數眾多，而於偵查中證稱：11月3 日我叫陳永得先 拿300 元海洛因讓我方便一下，但我忘記這次他有沒有拿海 洛因給我等語（偵一卷67-72 頁），然由上開通訊監察譯文 內容，仍足佐證被告陳永得當次有完成海洛因交易之自白真 實性；另關於附表二編號9 之販賣時間，起訴書雖記載為99 年11月3 日23時許，然此業經證人陳俊吉、被告陳永得於原 審審理中一致證述、供述應是同日晚間7 時24分前（原審卷 322 頁、337 頁反面），故而此部分應予更正。綜上，被告 陳永得、李忠豪上開自白，均與事實相符，應予採信。是被 告陳永得、李忠豪確有如附表二所示販賣海洛因予購毒者之 事實，均堪以認定。
㈣、被告陳永得、李忠豪所為上開附表二編號1 至42販賣海洛因 予購毒者陳俊吉、謝宗穎、曾文盟，係經被告鄧憲盛、高素 錦指示，以扣案電子磅秤2 台，分裝海洛因，提供予陳永得 、李忠豪作販賣所用，而由陳永得、李忠豪以附表四編號4 、5 行動電話接聽電話後至與購毒者約定地點交付海洛因及 收取價金，按時將販賣海洛因毒品所得交付與鄧憲盛、高素 錦，被告鄧憲盛、高素錦並以如附表四編號3 行動電話做為 內部聯絡使用，鄧憲盛並有以附表四編號3 所示行動電話與 熟識之購毒者（陳俊吉）直接聯絡購買海洛因相關事項，並 指示陳永得至約定地點交付海洛因、收取販賣毒品所得（現 金或皮包）等事實，業經⑴被告陳永得於警詢、偵訊時屢屢 坦承，並於原審審理中自白：「賣完海洛因所收到的錢是交 給鄧憲盛，我販賣的海洛因是鄧憲盛拿的，有時跟高素錦拿 ，賣海洛因錢有時候也是交給高素錦，分裝海洛因是鄧憲盛 分裝的，遇到有對價格有爭議時我會與鄧憲盛、高素錦講」 （原審112 頁）；並於100 年1 月21日、100 年3 月9 日偵 查中以證人身分證稱；「海洛因是胖哥鄧憲盛與胖嫂高素錦 出錢向瑞仔（又稱「阿瑞」以下均統一稱瑞仔）買的。…我 直接與瑞仔聯絡，由我去拿，拿回之毒品是由鄧憲盛及高素 錦分裝的，外人打電話購毒的聯絡門號是鄧憲盛給我的，我 接聽電話，送毒品收錢，收錢後交給鄧憲盛、高素錦」；「 我們的集團有鄧憲盛、高素錦、我、李忠豪。…海洛因裝袋
後，由鄧憲盛保管，藥腳打電話過來是由我與李忠豪接聽， 除非藥腳指定要找鄧憲盛，才會拿電話給鄧，我和李忠豪都 有去送海洛因，鄧憲盛決定每次交易的價錢，高素錦也可以 決定一定範圍內的價錢。」等語（偵二卷173 頁、195 至19 6 頁）。⑵被告李忠豪於100 年1 月3 日警詢中自白：「我 所販賣之毒品海洛因來源是我的上頭鄧憲盛、高素錦2 人， 每次先拿錢給我，命我撥打瑞仔先行聯絡約定交易地點，購 得毒品海洛因，…經購得毒品後我回到住處後當場將我所購 得之毒品交予鄧憲盛，我們住處所查扣之電子磅秤2 個之用 途是用來秤毒品分裝後每小包毒品重量之用。…我與陳永得 2 人販售毒品是受鄧憲盛、高素錦所支配行事」等語（偵一 卷7 頁）；於原審100 年4 月22日移審羈押訊問及100 年5 月27日準備程序亦供述販賣海洛因乃受被告鄧憲盛指使（原 審卷62頁、83-84 頁），且於100 年1 月13日、3 月10日偵 查中更具結證稱；真正老闆是鄧憲盛，高素錦是老闆娘，陳 永得和我是幫鄧憲盛、高素錦賣海洛因，收回來的錢交給鄧 憲盛。鄧憲盛分裝完海洛因，如果有人要買的話，再由陳永 得及我去送。海洛因的價錢是鄧憲盛決定的。不過如果購買 海洛因的人所能拿出的錢，比要賣的價錢少一點的話，則由 高素錦決定是否可以賣給」等語（偵一卷148 、177-178 頁 ），互核被告李忠豪、陳永得二人供述受被告鄧憲盛、高素 錦支配販賣海洛因情節大致相符。
㈤、衡諸常情，如自行從事販賣海洛因事宜而非聽命他人者，當 自可自行決定販賣價格，對購毒者積欠金額情事，亦無需向 任何人報告，並對於購毒者關於海洛因品質好壞、份量如何 之抱怨，亦應自行處理，以維護其販賣品質確保不法利得， 實無特別虛構聽命於人之情形之必要。查被告高素錦於100 年3 月3 日偵查及法院聲押訊問中，均坦承曾與證人陳俊吉 見過面認識等情，而證人陳俊吉於警詢、偵查中證稱：「陳 永得有多次跟我講高素錦（經指認）是他販毒之女老闆，他 所販賣給我之毒品海洛因所訂定之毒品重量及金額均是由高 素錦決定作主的，且他販毒所得之金額也要全數交回去給高 素錦他個人無權決定。另陳永得也曾多次跟我說: 他所賣的 毒品海洛因若是重量不足或品質不好可以向鄧憲盛直接反應 即可」；「陳永得有說販毒所得金額交予高素錦，因為我跟 陳永得說可不可以便宜一點，比如說減一兩百，但陳永得說 是高素錦決定，他無法決定。」等語（偵一卷第105-113 頁 、127-133 頁），顯見被告陳永得確曾向證人陳俊吉表示無 法決定海洛因價格、重量，再觀以附表三編號4 至11（相關 之海洛因交易如同表所示），購毒者陳俊吉、謝宗穎、曾文
盟與被告陳永得、李忠豪對話時，均會提及「老闆」、「胖 哥」、「嫂子」，如非被告陳永得、李忠豪背後另有老闆， 何可能於平日與購毒者對話中不斷提及，另細究其中附表三 編號4 至8 所示被告陳永得與證人陳俊吉之對話中，被告陳 永得對證人陳俊吉關於海洛因份量之抱怨或海洛因存量的質 問，表示：「我不知道，我跟他們拿的」：「我不知道，你 和嫂子講啊」；「嫂子那裡也沒有」（附表三編號5 、6 、 8 ）；於附表三編號9 對話中於陳俊吉妻子要求以拿小罐的 ，並保證陳俊吉晚上一定有錢時，被告陳永得甚且說「我要 先回去問一下胖哥，我們這裡已經快要完了」（見附表三編 號9 ），又於附表三編號10之通訊監察譯文中，證人謝宗穎 為附表二編號22之海洛因交易後，隨向被告陳永得表示內容 物品質不佳欲退貨，而被告陳永得更表示：「現在老闆不在 」；「你先等我老闆回來」等語，並上開附表三編號4 、7 、8 、10中所示之胖哥、老闆係指鄧憲盛、嫂子指高素錦、 小罐及檳榔均指海洛因，並附表三編號10是對方說海洛因不 純，亦經被告陳永得、陳俊吉分別供述、證稱明確（偵二卷 199 、200 頁、偵一卷第111-112 頁）；再者，附表三編號 11通訊監察譯文，業經證人曾文盟證述係因錢不夠，表示要 積欠之意明確（偵一卷64頁），而觀對話中曾文盟竟表示「 跟你老闆說讓我欠一次」，而被告李忠豪亦回應以「我說說 看」等語，更足證被告陳永得、李忠豪確實是聽命行事，否 則當無於與購毒者之對話中自然而然表示由老闆決定價格、 是否退貨，或透露被告鄧憲盛、高素錦處有無存貨之訊息， 甚且於證人陳俊吉抱怨品質時，直接反應要陳俊吉去向被告 高素錦反應之理。
㈥、復觀以前述附表二編號16、17係被告鄧憲盛與陳俊吉為海洛 因交易對話後，聯繫被告陳永得，而由被告陳永得出面交付 海洛因予陳俊吉之販賣方式（理由見前㈡所述），更堪認定 被告陳永得證述是聽從被告鄧憲盛行事之證言可採，否則， 當無可能出現被告鄧憲盛與證人陳俊吉約定交易海洛因事宜 後，即由被告陳永得出面交付海洛因之情形，且此亦足佐證 證人陳俊吉證稱：陳永得曾帶我去胖哥（鄧憲盛）、胖嫂（ 高素錦）住處，鄧憲盛當時有留一線0000000000給我，當時 鄧表示有事情找他聯絡就好，指有毒品事情可以撥電話給他 等關於被告鄧憲盛留電話與熟識之購毒者直接聯絡之情節（ 偵一卷127-133 頁）。再者，附表三編號12至13通訊監察譯 文顯示，被告陳永得曾於電話通話中向鄧憲盛報告有人要「 81 」 ，亦曾向被告高素錦僅詢問有無「半箱半」等情（詳 細內容見附表三編號12、13），被告陳永得亦於偵查中證述
：「附表三編號12的譯文內容中81是指海洛因半錢的一半再 一半，附表三編號13的譯文是高素錦跟我對話，我問高那裡 有無海洛因，半錢再一半，所以是半箱半，那個指海洛因」 （偵二卷200 頁）等語，參以0000000000號行動電話（附表 四編號3 ）為被告高素錦所申請，由被告鄧憲盛、高素錦使 用，既為被告鄧憲盛、高素錦所不否認，則如附表三編號12 、13所示譯文應係被告鄧憲盛、高素錦與被告陳永得之對話 無訛，由此更足佐證被告陳永得上開關於其與李忠豪是聽命 被告鄧憲盛、高素錦販賣海洛因，海洛因均是向被告鄧憲盛 、高素錦拿取之證述，實與事實相符信，否則當無必要向被 告鄧憲盛、高素錦報告購毒者要「81」甚或詢問高素錦處之 海洛因存貨多少。
㈦、此外，被告鄧憲盛、高素錦、陳永得、李忠豪係同住在高雄 市○○區○○路203 巷8 號，為被告4 人所均坦承，而扣案 電子磅秤2 台，係高雄市○○區○○路203 巷8 號2 樓客廳 電視櫃內扣得，為被告李忠豪所坦承不諱（見偵一卷5 頁） ，並有上開搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表在卷可參，被告 鄧憲盛、高素錦顯無可能對放置在客廳物品毫無所知，渠2 人辯稱對電子磅秤的存在毫不知情云云，已無可採，況被告 高素錦甚且曾叫被告陳永得自2 樓把電子磅秤拿到4 樓給被 告鄧憲盛一情，亦經被告陳永得於偵查中證述；「（提示附 表三編號14通訊監察譯文）高素錦叫我拿磅秤上去，因為磅 秤都放在2 樓，所以高素錦叫我拿磅秤上去4 樓給鄧憲盛秤 毒品用」（偵二卷200 頁），並有如附表三編號14所示通訊 監察譯文在卷可參，可見被告鄧憲盛、高素錦確實使用扣案 電子磅秤2 台以磅秤海洛因重量，至被告高素錦既已坦承00 00000000號行動電話（附表四編號3 ）為其申請，且只有其 與鄧憲盛使用過，則其辯稱忘記有為上開附表三編號14對話 之辯解，顯屬無據。綜合上開事證，已佐證被告陳永得、李 忠豪證述渠等販賣毒品是受被告鄧憲盛、高素錦指示之證言 之真實性，被告鄧憲盛、高素錦空言否認，辯稱：被告陳永 得、李忠豪販賣毒品海洛因，與渠二人毫無關聯云云，應屬 卸責之詞，無可採信。又被告鄧憲盛、高素錦既主要以支配 被告陳永得、李忠豪聯絡購毒者、出面交付毒品為交易方式 ，僅被告鄧憲盛就熟識之購毒品會直接聯絡，且被告鄧憲盛 、高素錦又與被告陳永得、李忠豪同住一處，則未有大量被 告鄧憲盛、高素錦與陳永得、李忠豪或購毒者談論關於海洛 因價金、品質、數量之通訊監察譯文，當合情理，無法以此 為有利被告鄧憲盛、高素錦之認定，被告高素錦辯護人於原 審以此辯稱被告高素錦未參與販毒，尚難有據。至被告李忠
豪於本院中改證稱：扣案電子磅秤2 台及未拆封針筒20支、 5MM 針筒12支、小型包裝袋25個等扣押物，均非在高雄市○ ○區○○路203 巷8 號2 樓客廳扣得，而係伊帶警員到屋外 檳榔攤後面查獲云云，核與其於警訊中所供係在住處二樓客 廳電視櫃內取出及扣押筆錄記載不符，要係迴護被告鄧憲盛 之詞，不可採信。
㈧、被告鄧憲盛另辯稱：我曾趕離陳永得與李忠豪搬出住處未果 ，他2 人懷恨在心，才誣賴我，因陳永得、李忠豪於審理中 分別承認是因要栽贓脫罪、為搬家之事不愉快而誣指被告鄧 憲盛、高素錦，且陳永得更陳稱是幫葉明瑞販賣毒品云云； 被告高素錦辯稱：我不給陳永得、李忠豪住，他們想報復我 ，李忠豪供述自99年12月中旬（詳細時間不記得）幫鄧憲盛 、高素錦向瑞仔買海洛因，但起訴李忠豪販賣毒品時間是11 月20日至12月2 日，時間不吻合，且李忠豪於偵查中亦供稱 幫陳永得賣，於法院供稱販賣曾文盟海洛因與高素錦無關， 供述反覆，又陳永得於準備程序中稱販賣毒品是幫葉明瑞跑 腿，供述亦有反覆云云。然被告李忠豪於供述向「瑞仔」買 海洛因之時間，本已說明對詳細時間不復記憶，尚難以此些 微時間之落差，遽然否認其供述之可信；又被告陳永得、李 忠豪於較少衡量利弊得失考量之初次警詢訊問時，均坦承聽 命被告鄧憲盛、高素錦販賣海洛因，且被告陳永得於歷次偵 查中及本院準備程序中均持續坦承上情無訛，被告李忠豪於 100 年3 月10、4 月14日偵查中亦均坦承上情，雖被告李忠 豪一度於100 年1 月4 日偵查中證稱：「我向陳永得拿海洛 因拿去賣，賣海洛因的錢交給陳永得」等語（偵一卷88、91 頁），然同次偵訊中亦供稱：我與陳永得買海洛因的本錢是 向鄧憲盛、高素錦拿的等語（偵一卷91頁），雖有淡化被告 鄧憲盛、高素錦參與程度，然就被告鄧憲盛、高素錦參與販 賣海洛因之主要情節，仍屬一致。至被告李忠豪於原審移審 訊問及準備程序中坦稱受被告鄧憲盛指示販賣毒品後，嗣於 100 年7 月21日原審審理中更改證稱；「我之前指證受鄧憲 盛、高素錦指使販毒，是因鄧憲盛知道我販毒後要我搬離住 處有口角，懷恨在心」等語（原審卷239 頁），被告陳永得 雖於原審100 年7 月21日作證時證稱；「我賣的毒品是向鄧 憲盛拿的，但鄧憲盛不知道我是要販賣，我之前因撞壞鄧憲 盛車子被罵，懷恨在心要栽贓，才會說鄧憲盛、高素錦是指 使者」等語（原審卷234-235 頁），然販毒乃屬重罪，是否 可能僅因車輛或同住口角被罵，即任意誣指，已有可疑，況 被告李忠豪、陳永得前均未曾供述有與鄧憲盛、高素錦因同 住一處或撞壞車輛而起糾紛，且直至100 年1 月3 日經警查
獲止仍同住一處，被告鄧憲盛亦未提及曾因陳永得撞壞車輛 有所不快，被告鄧憲盛、高素錦、李忠豪、陳永得有關供稱 雙方因借住、車輛問題而交惡，已難屬有據，再被告陳永得 於偵查中羈押禁止接見通信期間，遭同被羈押禁止接見通信 之被告鄧憲盛，隔牢房喊話，告知已知悉遭被告陳永得供出 一情，為被告陳永得於100 年4 月15日偵查中供述詳盡，被 告陳永得並供稱：非常害怕，怕開庭遇到鄧憲盛，怕被報復 等語（偵二卷227 頁），嗣被告陳永得於原審100 年4 月22 日移審訊問時雖改稱：是栽贓被告鄧憲盛、高素錦，其實是 幫葉明瑞跑腿，如附表二編號17所示部分，是陳俊吉想和瑞 仔用皮包換海洛因，但我與瑞仔一起看皮包，瑞仔不要皮包 沒有換成云云（原審卷50頁），然若被告陳永得係幫葉明瑞 賣海洛因，且陳俊吉是欲與「瑞仔」葉明瑞為海洛因交易， 陳俊吉何須特意撥打鄧憲盛電話與鄧憲盛商談，況被告鄧憲 盛既不否認該通電話是證人陳俊吉欲向其索取海洛因一情， 再佐以證人陳俊吉如附表三編號3 所示與鄧憲盛之通訊監察 譯文內容，堪認陳俊吉係欲以皮包向鄧憲盛換取海洛因，只 是因鄧憲盛當時手上沒有海洛因，而陳俊吉亦知悉上游瑞仔 之存在，方會於通話中提及瑞仔，該次海洛因交易之販賣方 仍係被告鄧憲盛之販毒集團，而非瑞仔甚明，況且經被告陳