臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第342號
上 訴 人
即 被 告 王科富
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
訴字第1270號中華民國101 年2 月2 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第17625 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告王科富所犯行使、偽造公文書等 3 罪，罪證明確，分別量處有期徒刑1 年6 月、1 年6 月、 1 年2 月，定執行刑為有期徒刑3 年6 月。所為論敘，經核 並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。被告上訴意
旨略以：原審宣告沒收物品均非其所有，且已經臺灣高等法 院98年度上訴字第5073號判決沒收確定，並已執行，本案是 否重覆沒收，實有疑義等語。惟查：被告加入「阿龍」所屬 詐騙集團，負責招攬他人加入該詐騙集團，並至詐騙現場聽 從「阿龍」之指示擔任現場指揮、調度之工作，與林士元、 黃進宏、吳俊助、「阿龍」及其所屬詐騙集團之其他成年成 員：⑴共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務員而行使 其職權、偽造公文書、偽造特種文書進而行使及詐欺取財之 犯意聯絡，由該詐騙集團某不詳成年成員先於不詳時、地， 以不詳方式，偽刻如原判決附表一編號1 、2 所示之公印、 編號7 所示之書記官「張文發」職章，並偽造尚未黏貼照片 之「法務部臺北地檢署監管科書記官服務證」1 張，與該附 表一編號3 至編號5 、及附表二所示之公文書（此時該等偽 造公文書尚未蓋上偽造之公印文），與該附表一編號8 、17 所示之物，除上開偽造之公文書係於實施詐騙犯行前始傳真 予王科富外，其餘物品及供詐欺集團成員間聯繫之行動電話 4 支均以郵寄包裹方式交付予王科富。王科富則於接獲「阿 龍」指示後，通知林士元、黃進宏、吳俊助於民國（下同） 98年1 月6 日某時至高雄市○○路某處會合，一同搭乘由王 科富提供、黃進宏駕駛之車牌號碼4423-SW 號自用小客車北 上桃園至「阿龍」指定地點等候，期間王科富並指示吳俊助 將其相片黏貼於前揭偽造之空白服務證上，而偽造該特種文 書。另詐騙集團成員於鎖定李赤牛為詐騙對象後，該集團之 某不詳成員即於於98年1 月6 日上午11時許，假冒桃園縣政 府社會局員工撥打電話與李赤牛聯繫，佯稱李赤牛之身分證 遭冒用向社會局請領社會福利金，且案件業已在臺灣臺中地 方法院檢察署偵辦中等情事，另由該詐騙集團某不詳成員， 分別假冒刑事組警員及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官「王 清杰」之名義，以電話與李赤牛聯繫，誆稱需將存款提出交 付地檢署控管，始能洗清嫌疑，並告知李赤牛將派書記官至 其住處收取款項，致李赤牛陷於錯誤而至銀行提領存款新臺 幣（下同）50萬元；王科富則依「阿龍」指示至所在地附近 之便利商店收受「阿龍」傳真之如原判決附表二編號1至 編 號3 所示之偽造公文書，並以上揭附表一編號1 、2 、7 所 示偽刻之公印、職章蓋在上開偽造公文書上，且指派黃進宏 駕駛上開車輛搭載渠等至李赤牛位於桃園縣大園鄉○○○路 33號住處附近；林士元負責探路以及確定詐騙之被害人；並 於同日上午11時許，命吳俊助到李赤牛住處附近與李赤牛會 合，向李赤牛出示上開偽造之服務證，公然冒稱係法務部臺 北地檢署監管科之「張文發書記官」而行使其職權，並將偽
造之如附表二編號1 至編號3 所示之偽造公文書交付予李赤 牛而行使之，以此方式僭行公務員職權，致李赤牛陷於錯誤 ，誤信為真，而將領取之款項50萬元交予吳俊助；⑵共同意 圖為自己不法之所有，又基於冒充公務員而行使其職權、行 使偽造公文書、行使特種文書及詐欺取財之犯意聯絡，以相 同手法，於鎖定蔡張金權為詐騙對象後，即由「阿龍」指示 王科富至便利商店收取傳真之如原判決附表二編號4 至編號 6 所示偽造之公文書，並以上揭附表一編號1 、2 、7 所示 偽刻之公印、職章蓋在上該偽造公文書上，再由吳俊助於98 年1 月8 日下午2 時許，前往蔡張金權位於桃園縣桃園市鎮 ○街93號之住處附近與蔡張金權會合，並向蔡張金權出示上 開偽造之服務證，公然冒稱係法務部臺北地檢署監管科之「 張文發書記官」而行使其職權，並將偽造之如該附表二編號 4 至編號6 所示之偽造公文書交付予蔡張金權而行使之，以 此方式僭行公務員職權，致蔡張金權陷於錯誤，誤信為真， 將領取之款項50萬元交予吳俊助；⑶於98年1 月9 日欲故技 重施詐騙吳錫欽，而共同意圖為自己不法之所有，基於冒充 公務員而行使其職權、偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡， 於同日上午9 時許，致電吳錫欽，向其偽稱需提領帳戶內款 項交付檢察官或指定之人以配合調查，然因吳錫欽起疑並告 知其堂弟吳志成，吳志成即請求警方調查，警方遂於同日下 午1 時30分許，埋伏於吳錫欽位於桃園縣桃園市○○街213 巷38號之住處外，嗣同日下午2 時許，林士元、吳俊助、黃 進宏依王科富之指示駕車前往上述地址，並由吳俊助假冒「 張文發書記官」出面，且攜帶甫於車上用印偽造完成之如附 表一編號3 至編號5 所示之公文書，欲上前與吳錫欽接洽時 ，即為警以現行犯逮捕林士元、黃進宏、吳俊助3 人，始未 得逞，並在3 人身上及上揭車牌號碼4423-SW 號自用小客車 上，扣得如原判決附表一所示之物等情，業據原審依被告之 自白、證人林士元、黃進宏、吳俊助、吳志成之證述、被害 人李赤牛、蔡張金權、吳錫欽之指述，及扣照片79張、李赤 牛臺灣企銀存摺交易明細1 份、同案被告吳俊助詐騙時交付 予被害人林赤牛如附表二編號1 至3 所示之偽造公文、傳票 、及管制命令，與自上開車輛中扣得如附表一所示之物等證 據資料，認被告上揭行使、偽造公文書等犯行之事證明確， 予以論處；及審酌被告正值壯年，不思循正當途徑工作以換 取金錢，竟加入詐欺集團，負責吸收林士元、黃進宏及吳俊 助等下游成員加入，並聽從「阿龍」之指示在現場負責指揮 林士元等人假冒公務員而行騙被害人，且本件被害人李赤牛 、蔡張金權於被告行為時已為高齡79歲、被害人吳錫欽已為
63歲之年長者，所受損害之金額非低，使年老已無工作能力 之際仍蒙受財產上重大損失，亦使社會上人與人之間的信任 感蕩然無存，人民動輒接獲公家機關、銀行之來電，時以為 詐欺集團之來電，人人惶悚不安，草木皆兵，嚴重危害交易 秩序、社會治安，並損及國家機關之公信力及影響公務運作 之順利，被告犯罪所生之危害程度甚鉅，及其在詐欺集團中 屬於中、上游成員，其行為分工、參與程度均較同案被告林 士元等3 人深，犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，及其犯罪動 機、目的、手段、未賠償被害人等一切情狀，於法定刑度內 ，分別量處如上開之刑，並定其應執行之刑，及依法就原判 決附表一編號1 至8 、編號14至16、附表二所示之物宣告沒 收。原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律 所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，應不得任意指摘為 違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例參照）。且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非 一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應 宣告沒收（最高法院65年度第5 次刑庭庭推總會議決議㈡） 。是被告上訴意旨質疑有重覆沒收疑義云云，自非有據。則 被告上開上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證表明原審判決有何不當或違法之具體事由。是原審判決並 無不當或違法，應認被告提起上訴未依據卷內證據資料敘述 具體理由之違背法律上程式。
三、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指 摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂 適法之上訴理由。揆諸上揭規定，本件上訴人之上訴屬違背 法律上之程式，應依法予以駁回，爰不經言詞辯論逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 蔡佳君