臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 杜楷威
扶助辯護人 程高雄 律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字
第1054號中華民國100 年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署100 年度偵字第7884號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於被訴犯攜帶兇器強盜罪（太陽超商）部分撤銷。杜楷威犯攜帶兇器強盜罪（太陽超商部分），處有期徒刑伍年，扣案之菜刀壹把沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑（有期徒刑伍年，扣案之菜刀壹把沒收），與上訴駁回所處之刑（共同犯恐嚇取財罪處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器強盜罪處有期徒刑柒年貳月；又犯攜帶兇器強盜罪共參罪，各處有期徒刑柒年貳月，扣案之菜刀壹把沒收），應執行有期徒刑拾參年，扣案之菜刀壹把沒收。 事 實
一、杜楷威因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列 恐嚇取財及攜帶兇器強盜等犯行：
㈠於民國100 年7 月3 日凌晨1 時27分許，杜楷威與真實姓名 年籍不詳綽號「阿文」之成年男子共同意圖為自己不法之所 有，並基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿文」騎乘不詳車牌 號碼之重型機車，搭載杜楷威前往屏東市○○路206 號「OK 便利商店」，由「阿文」在店外把風，杜楷威則持其所有之 機車大鎖1 具進入超商櫃台內，對店員王人哲喝令：「把錢 拿出來」，致王人哲心生畏懼，將新臺幣（以下同）4,500 元現金交付予杜楷威，得手後旋即坐上「阿文」所騎乘之機 車離去，所得之贓款4500元，朋分花用殆盡。 ㈡於100 年7 月8 日晚上11時40分許，杜楷威與真實姓名年籍 不詳綽號「阿文」之成年男子共同意圖為自己不法之所有， 並基於強盜之犯意聯絡，由杜楷威攜帶其所有客觀上對於人 之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘其所有 車牌號碼PL7-233 號重型機車搭載「阿文」，復前往上開設 於屏東市○○路206 號「OK便利商店」，推由「阿文」在店 外把風，杜楷威則手持上開菜刀進入上開「OK便利商店」櫃 檯內，見店內僅有店員王人哲獨自看店之際，手持菜刀指著 店員王人哲喝令：「把錢拿出來」，以此脅迫方法，至使深 夜獨自1 人看店之王人哲於害怕杜楷威傷害其身體，甚或取
其生命之無法抗拒情況下，而將收銀機內1,000 元現金交付 予杜楷威，杜楷威得手後旋騎乘機車與「阿文」離去，所得 之贓款1,000 元，則朋分花用殆盡，菜刀則丟棄在屏東市區 內之殺蛇溪。
㈢於100 年7 月26日凌晨0 時14分許，攜帶其所有上開客觀上 對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘 車牌號碼PL7-233 號重型機車，進入屏東市○○路○ 段252 號「萊爾富便利商店」內，見店內僅有店員李承瑾獨自看店 之際，手持菜刀指著店員李承瑾喝令：「把錢拿出來」，以 此脅迫方法，至使深夜獨自1 人看店之李承瑾於害怕杜楷威 傷害其身體甚或取其生命之無法抗拒情況下，而打開收銀機 ，任由杜楷威將收銀機內之450 元現金取走，杜楷威得手後 ，隨即騎乘機車離去，所得之贓款450 元均花用殆盡。 ㈣於100 年7 月31日晚上8 時33分許，攜帶其所有上開客觀上 對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘 車牌號碼PL7-233 號重型機車，進入屏東市○○路420-1 號 「OK便利商店」，見店內僅有店員張婷涵獨自看店之際，手 持菜刀指著店員張婷涵喝令：「我要錢」，以此脅迫方法， 至使夜間獨自1 人看店之張婷涵於害怕杜楷威傷害其身體， 甚或取其生命之無法抗拒情況下，而打開收銀機，任由杜楷 威將收銀機內之1,654 元現金取走，杜楷威得手後，騎乘機 車離去，所得之贓款均花用殆盡。
㈤於100 年8 月9 日下午4 時52分許，攜帶其所有上開客觀上 對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘 車牌號碼PL7-233 號重型機車，前往屏東市○○路100 之2 號「太陽超商」，入內後，見店內僅有店員詹芳慧獨自看店 之際，進入櫃台，手持菜刀指著店員詹芳慧喝令：「把錢交 出來」，以此脅迫方法，至使獨自看店之詹芳慧於害怕杜楷 威傷害其身體甚或取其生命之無法抗拒情況下，而將收銀機 內之2,500 元現金交付予杜楷威，杜楷威得手後，旋即騎乘 機車離去，所得之贓款均花用殆盡。杜楷威於有偵查權之機 關知悉其該犯罪前，於警方偵訊時自行向警員陳俊龍供出有 關攜帶兇器強盜「太陽超商」之犯行，進而接受審判。 ㈥於100 年8 月9 日晚上10時50分許，攜帶其所有上開客觀上 對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘 車牌號碼PL7-233 號重型機車，前往設於屏東市○○路50-1 號「九九五金行」，入內後，見店內僅有店員陳依雅獨自看 店之際，在櫃台前，手持菜刀指著店員陳依雅喝令：「將收 銀機打開」，以此持刀脅迫方法，至使獨自看店之陳依雅於 害怕杜楷威傷害其身體甚或取其生命之無法抗拒情況下，而
將收銀機內打開，杜楷威即走進櫃台取走收銀機內之15,300 元現金，得手後，旋即騎乘上開機車離去。嗣經陳依雅記下 杜楷威所騎乘之上開機車車牌號碼及調閱附近路口監視器畫 面，始循線查獲上情，並自杜楷威所騎乘之上開機車置物箱 內扣得杜楷威所有供犯罪所用之菜刀1 把，杜楷威之安全帽 1 頂、黑色上衣1 件及9,000 元贓款；另自杜楷威房間內扣 得杜楷威所穿之灰色上衣1 件、拖鞋1 雙；自杜楷威身上扣 得2,400 元贓款（贓款11,400元均已發還被害人）而查悉上 情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、卷附屏東縣政府警察局屏東分局100 年9 月10日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表，此類文書係被告以外之人於審判外所 做之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其本質上屬公務員本於職 權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正， 應屬159 條之4 第1 款由公務員職務上所製作之紀錄或證明 文書，具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證 據資料，除上開書證外，其餘屬於被告以外之人於審判外之 陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢 察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外 陳述，已表示同意作為證據（見本院卷第46頁、第47頁）， 本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。乙、實體方面：
一、上開事實欄一㈠恐嚇取財之犯罪事實，業據上訴人即被告杜 楷威於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人 即「OK便利商店」店員王人哲於警詢及原審100 年11月3 日 審理中證述之情節（見警卷第16頁至第18頁、原審卷第46頁 至第48頁）互核相符，並有100 年7 月3 日上午1 時27分許 該「OK便利商店」監視器錄影翻拍畫面照片2 張在卷可按（
見警卷第50頁、第51頁），被告杜楷威此部分之自白與事實 相符，自可採為認定事實之證據，該部分事證明確，被告恐 嚇取財犯行，堪以認定。
二、訊之被告杜楷威固坦承於上開事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥ 所示之時間、地點，持菜刀進入上開便利超商或五金行內， 喝令王人哲等店員「把錢拿出來」、「我要錢」等語，而各 取走上開商店之金錢等情不諱，惟矢口否認有何以脅迫致使 不能抗拒而取他人財物之加重強盜犯行，並辯稱：伊認為只 是恐嚇，不構成強盜罪，當時伊想進去有或沒有都沒有關係 ，如果有的話，有多少就拿多少，如果沒有的話，打算掉頭 就走，伊拿菜刀是怕店員會反抗，且「太陽超商」部分我是 自首等語。
三、經查：
㈠上開事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥之犯罪事實，業據被告杜 楷威於警詢、檢察官偵訊、原審、本院準備程序、審理時坦 承不諱（見警卷第6 頁至第15頁、偵查卷第6 頁至第8 頁、 原審100 年度聲羈字第173 號卷第4 頁、原審卷第12頁、本 院卷第44頁、第76頁、第77頁），核與證人王人哲、李承瑾 、張婷涵、詹芳慧、陳依雅分別於警詢、原審審理中證述之 情節相符（見警卷第16頁至第18頁、第19頁至第20頁、第21 頁至第23頁、第24頁至第26頁、第27頁至第28頁；原審卷第 45頁至第52頁、第74頁至第78頁），並有各該商店之監視器 錄影畫面翻拍之照片28幀、查獲之現場照片14幀、贓物認領 保管單1 紙、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（ 見警卷第45頁至第49頁、第52頁至第65頁、第32頁至第34頁 、第38頁），此外，復有菜刀1 把、安全帽1 頂、黑色上衣 1 件、灰色上衣1 件、拖鞋1 雙等扣案可資佐證，被告於警 詢、偵訊、原審及本院訊問時之自白，核與事實相符，被告 復未抗辯上開自白有何違反其自由意思之情事，該自白自可 採為認定事實之證據。
㈡被告雖否認有強盜犯行置辯。然被告係持菜刀進入上開超商 或五金行內，趁店內僅有一名店員，且持刀近距離逼進或以 手抓住店員，進入空間狹窄之櫃檯內，拿取收銀機內之金錢 或喝令店員將錢交付等情，業據事實欄一㈡之證人王人哲於 原審100 年11月3 日審理中結證稱：我是屏東市○○路「OK 便利商店」的店員，100 年7 月8 日下午11時許，有二個人 進來，一個人在外面，一個人進來拿菜刀說把錢拿出來，然 後我就把錢給他，當時拿菜刀握在手裡，他叫我把錢拿出來 ，我開收銀機裡面是零錢，他不要，他要鈔票，結果我就把 鈔票拿給他，鈔票放在發票機下面，因為他拿菜刀，所以沒
有反抗，也不敢反抗，就立刻把錢拿給他，是因為怕立即受 到傷害及事後到店裡來鬧，‧‧當天被告到店裡面說把錢拿 出來時，他的刀同時亮出來，當時被告距離我不到50公分， 那時候我站在櫃台裡面，被告進來櫃台裡面跟我說錢拿出來 等語（見原審卷第45頁至第48頁）。事實欄一㈢之證人李承 瑾亦於原審100 年11月3 日審理時結證稱：我是屏東市○○ 路「萊爾富便利商店」的店員，100 年7 月26日深夜，我在 櫃台，聽到電動門的聲音，被告衝進來說把錢拿出來，刀子 是往下，是菜刀，當時我嚇到，我就進入收銀台，被告對著 我、逼我靠近收銀台那裡，我開收銀機，錢是被告自己拿， 店長有交代，如果反抗受傷是自己，如果有損失超商會處理 ，所以不敢反抗，我當時嚇到，被告當時拿刀子衝進，怕他 會對我傷害等語（見原審卷第50頁至第51頁）。事實欄一㈣ 之證人張婷涵於原審100 年10月6 日審理中結證稱：100 年 7 月31日晚上8 時33分許，我任職之屏東市○○路「OK便利 商店」內，我在賣場後面補貨，賣場都沒有人，歹徒走進來 觀察有無其他客人，沒有客人才亮出刀子，先把我抓住，再 把刀子拿出來，抓住我的手，他另一隻手拿刀，說把錢拿出 來，刀是小菜刀，被告沒有押我，但把我逼進櫃台，他用一 隻手抓我，但開收銀機是我開的，他有拿刀子，我不敢反抗 ，我怕他對我不利，被告自己拿錢的，拿1654元，被告刀子 拿起來大概拿到他胸部位置，刀鋒對準我，沒有對我揮舞， 他說把錢拿出來，沒有講其他的話等語（見原審卷第74頁至 第76頁）。事實欄一㈤之證人詹芳慧於原審100 年11月3 日 審理中亦結證稱：我是屏東市○○路「太陽超商」的店員， 100 年8 月10日下午5 時許，當時我在店的後面，我聽到電 動門聲音，我就看到被告拿菜刀，他說叫我把錢拿出來，他 不想傷害我，結果我就到櫃台裡面把錢拿出來，他叫我自己 按收銀機，老闆有交代如果遇到搶劫要注意自己的安全，所 以沒有反抗，我看到被告拿菜刀，我害怕，當時被告距離約 我與法庭訊問檯的距離，我當下有遲疑一分鐘，被告叫我不 要亂按鍵，我們有跟警察連線，我給被告2 千元，被告向我 說把錢拿出來，被告的刀子拿在右手，刀子朝下，被告靠近 我，隨著我走到櫃台叫我把錢拿出來等語（見原審卷第48頁 至第50頁）。事實欄一㈥之證人陳依雅亦於原審100 年12月 6 日審理時結證稱：於100 年8 月9 日晚上10時許，在我任 職之「九九五金行」有歹徒走進來就亮刀叫我把收銀機打開 說他要搶劫，當時我人在櫃台裡面，我沒有反抗，害怕歹徒 馬上對我不利，他叫我把收銀機打開，刀子拿在手裡，他走 進櫃台，他叫我拿錢給他，我叫他自己拿，我雙手比著他，
我說你自己拿，我會害怕，總共被他帶走1 萬多元，我不會 拚命，因為我拼我也拼不過他，被告刀子放在他的胸前，他 本來櫃台外面，後來走進去櫃台裡面，距離我大約一步，我 當時很害怕，因為他拿菜刀，當時大約懷孕五、六個月，我 現在快要生產了等語（見原審卷第76頁至第78頁）。參諸上 開王人哲等5 名證人，皆是因為被告手持菜刀突然闖進店內 ，恐被告持刀傷害而不敢抗拒，又扣案之菜刀係一般家用菜 刀，長約20餘公分，刀刃為鐵製、鋒利、尖銳，有照片2 張 附警卷可按（見警卷第59頁至第60頁），客觀上對於人之生 命、身體安全已構嚴重威脅，且證人王人哲等人均係獨自1 人看守店內，並無其他奧援，被告或抓住店員之手或逼店員 進入櫃檯內，與店員僅一步之距離等情，業據上開證人王人 哲等人於原審審理中結證明確，並有與證人所述相符之監視 器錄影所翻拍之照片在卷可佐（見警卷第45頁至第58頁）， 顯見在上開事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示被告持菜刀入 內，喝令店員拿錢或打開收銀機之情形下，在櫃檯內之狹窄 空間內，王人哲等人若稍有行動，極有可能遭被告以菜刀砍 傷，致生命或身體受有立即之危險，況證人陳依雅已懷孕五 、六個月，更可能因此危及腹中之胎兒，堪認在該等情況下 ，證人王人哲、李承瑾、張婷涵、詹芳慧、陳依雅等人均因 害怕被告杜楷威以菜刀傷害其等身體，甚或取其等生命而達 到不能抗拒之程度，被告上開所辯未強盜，顯係避重就輕之 詞，不足採信。
㈢被告就有關事實欄一㈤「太陽超商」攜帶兇器加重強盜犯行 ，因被害人詹芳慧被害後，該超商及被害人詹芳慧均未報案 ，此業經被害人詹芳慧於警詢時陳述甚明（見警卷第25頁） ，在有偵查權之機關並未知悉被告有該犯行之前，被告於警 詢時自行供出該次犯行（見警卷第13頁），並經證人即當初 訊問被告杜楷威警詢筆錄之警員陳俊龍於本院101 年3 月13 日審理時結證稱：「杜楷威所涉及超商搶案，我是參與承辦 。」、「（請提示警卷第13頁予證人，當時是證人陳先生問 被告之筆錄第13行：你除了犯上記5 個案外，有無另犯他案 ，被告回答是8 月9 日16時52分許在屏東市○○路100 之2 號（太陽超商）內上又持菜刀犯案？）對。」、「（那你們 在此之前，是否不知道他有涉犯此案？）確實不知道。」、 「（依照警卷第44頁內報案三聯單（報案人詹芳慧）是在10 0 年8 月10日上午8 時43分報案的？）這是杜楷威說他有涉 犯此案，我們再去找被害人查證，製作警詢筆錄的。」、「 （詹芳慧的筆錄是警卷第24頁不是你所製作，是你同事在8 月10日上午8 時40分所製作？）對。」、「（換句話如同你
剛所述，是被告承認犯罪，你們才去太陽超商找被害人製作 筆錄的？）對。」等語（見本院卷第71頁正、反面），可見 被告該部分犯行合乎自首之要件，應可認定，被告於此之辯 解，尚足採信。
㈣綜上所述，本件該部分事證明確，被告杜楷威如事實欄一㈡ 、㈢、㈣、㈤、㈥之攜帶兇器強盜犯行，均堪認定。四、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 可資參照）。查被告杜楷威持以犯事實欄一㈡之菜刀1 把， 雖未扣案，惟與事實欄一㈢、㈣、㈤、㈥之犯行使用之菜刀 ，均屬一般家中使用之菜刀，刀刃係金屬材質，且刀鋒銳利 ，持以向人之身體砍劈，顯可造成傷害，是被告所持之菜刀 各1 把，客觀上均可對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性，均屬刑法第321 條第1 項第3 款所定「兇器」無 訛。核被告杜楷威事實欄一㈠之所為，係犯刑法第346 條第 1 項之恐嚇取財罪；事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均 係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器加重強盜罪。被告杜楷威與綽號「阿文」之成年男子，就 前揭犯罪事實欄一㈠之恐嚇取財犯行、及事實欄一㈡之攜帶 兇器強盜犯行，彼此間各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告於有偵查權之機關知悉其犯罪前，自行向警方供 出有關事實欄一㈤「太陽超商」攜帶兇器加重強盜犯行，合 乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、原判決就㈠有關被告杜楷威被訴事實欄一㈤「太陽超商」攜 帶兇器加重強盜犯行部分，以被告罪證明確，因予論罪科刑 ，固非無見；惟查：被告於有偵查權之機關知悉其為該犯行 前，自行向警方供出事實欄一㈤「太陽超商」攜帶兇器加重 強盜犯行，自合乎自首之要件，原審未認定被告該部分犯行 應成立自首，致未依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚有未 洽。被告上訴意旨，亦執此理由指摘原判決該部分不當，且 認為該犯行應僅成立恐嚇取財罪，並以已與被害人和解賠償 1,000 元，量刑過重等為由，指摘原判決該部分不當云云； 然被告該部分犯行合乎自首要件之上訴理由，為有理由，其 餘部分，被告持菜刀強盜財物之行為並非成立恐嚇取財罪， 已詳前所述，該部分上訴則無理由，故應由本院將原判決關 於被告強盜「太陽超商」部分及定應執行刑部分均予以撤銷 改判；爰審酌被告杜楷威年輕力壯，應謀求正職賺取金錢， 竟以因打零工無法維生缺錢為由，即貪圖他人財物，持可為
兇器使用之菜刀鋌而走險，不僅造成被害人驚恐難以平復， 對社會治安之破壞甚鉅，但被告於有偵查權之機關知悉其為 該犯行前，自行向警方供出該部分犯行，以及其家境不佳之 生活環境等一切情狀，量處有期徒刑5 年。扣案之菜刀1 把 ，係被告所有，供其犯強盜「太陽超商」所用之物，業據被 告供承在卷，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。㈡ 就被告所犯其餘5 罪部分，原判決以被告罪證明確，因予適 用刑法第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、 第346 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被 告杜楷威正值青年，本可謀求正職賺取金錢，竟不思正途戮 力工作，以缺錢為由，即貪圖他人財物，持機車大鎖恐嚇取 財，並持可為兇器使用之菜刀鋌而走險，不僅造成被害人等 驚恐難以平復，對社會治安之破壞甚鉅，且被告接連犯攜帶 兇器強盜犯行，惡性更顯重大，兼衡被害人等所受之財物損 失金額，暨被告國中畢業之智識程度、家境不佳之生活環境 等一切情狀，就所犯之上開5 罪，分別量處恐嚇取財罪部分 有期徒刑8 月、攜帶兇器強盜罪共4 罪，各處有期徒刑7 年 2 月，且敘明扣案之菜刀1 把係被告所有，供其犯事實欄一 ㈢、㈣、㈥之罪所用之物，業據被告供承在卷，依刑法第38 條第1 項第2 款宣告沒收；至被告犯事實欄一㈠、㈡犯行所 用之機車大鎖、菜刀各1 支並未扣案，且業經被告於警詢自 承已將該物丟棄在屏東市殺蛇溪內，經警偕同被告至現場搜 尋，已無法尋獲，有照片1 張附警卷可按，為免日後執行之 困擾，不另宣告沒收；另扣案之被告所有安全帽1 頂、黑色 上衣、灰色上衣各1 件、拖鞋1 雙，係分別供被告騎乘機車 所配戴使用，但僅係供其掩飾面貌、逃避追訴所用，均非直 接用以為本件犯行之物，若予以沒收既無法達到預防犯罪之 效果，亦無法促進社會安全或公共利益，復非義務沒收之物 ，爰不予宣告沒收。其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允 當。被告上訴意旨，則以所犯事實欄一㈡、㈢、㈣、㈥之加 重強盜罪，應僅成立恐嚇取財罪，並已與事實欄一㈥之「九 九五金行」和解賠償2,500 元，且包括事實欄一㈠部分，量 刑均過重等為由，指摘原判決該部分不當，均無理由，應予 駁回；並與上開撤銷改判部分（強盜太陽超商部分）所處有 期徒刑5 年，定應執行刑為有期徒刑13年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第368 條，刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 廖素珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有 期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強 盜罪，處5 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。