臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第278號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭美雲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第1787號中華民國101 年2 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第8736號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、本件檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人陳萼華、陳鄭愛娣具 狀聲請檢察官上訴略稱：「被告與其夫間之官司係91年間之 事，被告卻屢以要支付訴訟費用等為由，四處向人詐騙，所
得甚鉅，並非判決書所述詐得之款項數額尚非過鉅。又被告 於審理時稱每月靠向人借2 千元吃稀飯過活，顯然一派胡言 ，不僅欺瞞告訴人，亦是欺騙法院。再被告與告訴人訴訟， 多次由律師出庭辯護，寧願支付律師費而不肯還款於告訴人 ，原審量刑無異放縱鼓勵不法，公理何在？被告於詐騙錢財 後，偷偷搬離住處，對房東之租金及水電費等均不繳交而不 知去向，顯然企圖逃避卸責，尤其對老人下手，更見惡劣， 若不加重懲，實難止社會歪風。」等語。按量刑輕重雖屬法 院職權之行使，惟原審量刑時需審酌刑法第57條所列各款科 刑應審酌事項，亦須依法形成心證而綜合全情予以裁量。次 按，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量時，除不得逾越法定刑 或法定要件外，尚應符合法規範體系及目的，遵守一般有效 之經驗及論理法則等法原則，非得以任意或自由為之。被告 郭美雲上述詐欺犯行，造成告訴人陳萼華、陳鄭愛娣上述金 錢及精神上損害，至今又未能與告訴人達成和解，足認其並 未有悔過之心，原審之量刑即屬尚有未洽。經核閱上開聲請 人所述事項，認其聲請上訴為有理由，附送原聲請狀，依刑 事訴訟法第344 條第3 項、第1 項提起上訴，請將原判決撤 銷，更為適法之判決等語。
三、被告上訴意旨略以：按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立， 須行為人施用詐術，致他人陷於錯誤而為財物之交付始可， 如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認係詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即均與該條之構成要件有間（最高法院46 年臺上字第260 號判例參照），被告即上訴人郭美雲（下稱 被告）因前夫扶銘雄積欠生活費及子女教養費，而對扶銘雄 提起民事訴訟勝訴確定，被告於97年5 月30日向台灣高雄地 方法院聲請強制執行扶銘雄之資產，因須繳納執行費用3840 0 元，乃向胞妹郭春菊借款30000 元湊足繳納執行費用後， 再向告訴人陳萼華借款30000 元，目的是償還郭春菊之借款 ，被告向告訴人陳萼華借款之目的仍係用於繳納執行費用， 亦無虛假，由於被告未能執行到扶銘雄之財產以致未能清償 對告訴人之借款，然並無欺騙告訴人之意思，原審為論罪科 刑，顯有疏失，請將原判決撤銷，改為無罪之判決等語。四、經查，被告於原審審理時固否認有何詐欺取財犯行，惟原審 綜以：被告因前夫扶銘雄積欠生活費及子女教養費，而對扶 銘雄提起民事訴訟勝訴確定，向台灣高雄地方法院聲請對扶 銘雄之財產強制執行，並於97年5 月30日繳交強制執行費38 400 元完畢。其於97年6 月13日，向告訴人表示其需借款30 000 元以繳交強制執行費，待法院查封後盡快償還，並書立 借據1 紙，告訴人因而交付30000 元予被告。事後，告訴人
向被告索閱繳款收據，被告遂將台灣高雄地方法院自行收納 款項統一收據左上方日期「97年5 月30日」塗改為「97年6 月13日」再交付告訴人之事實，業據告訴人陳萼華及告訴人 之妻陳鄭愛娣指述明確在卷，並有被告書立之97年6 月13日 借據影本1 紙、台灣高雄地方法院97年執字第0000032370號 自行收納款項統一收據影本1 紙附卷，復為被告所坦承，上 開事實，堪以認定。依據告訴人陳萼華之證述：「被告說要 借錢繳法院的規費，借錢當時被告沒有說向其妹借錢，告訴 人和陳鄭愛娣有問被告有無向別人借錢，被告一再講說只有 向告訴人借錢，沒有向別人借錢，如果知道被告已向其妹借 錢，不願意借錢給被告。」；以及證人陳鄭愛娣之證述：「 被告之前有向告訴人借100000元，97年時被告說跟扶銘雄官 司打贏了，要扣押車子、房子，但沒有錢執行，等押到財產 拍賣後，會將之前借的100000元還給告訴人，希望再借執行 費用30000 元，被告說等扣押成功拍賣一定還錢。」等語， 互核以觀，足見告訴人借款30000 元給被告之目的，在於被 告能夠執行扶銘雄之財產後清償先前所借之100000元，為確 保順利執行，告訴人才會借款執行費30000 元給被告。倘被 告借款當時，告訴人知悉執行費用已經繳納，依照告訴人及 陳鄭愛娣前開證述，當無答應借款30000 元給被告之理。被 告亦坦承：「因為我怕我直接講，他們不願意借我，我也講 不出口…所以我才說我是要繳執行費，實際上執行費5 月底 就繳了。」等語，是被告隱匿已繳納執行費用之事實，利用 告訴人等期待被告早日執行獲取財產後清償先前積欠債務之 心理，編造繳納執行費為由，向告訴人借款30000 元，則其 向告訴人所稱之借款理由，已影響告訴人是否借款之意願， 而執行費用早已繳交，則被告以之為由施用詐術，詐得告訴 人借款30000 元後，無論其是否如其所辯解之返還胞妹郭春 菊，或另為他用，均難解其前揭詐欺取財行為之成立。本件 原判決認定被告有原判決事實欄所載之詐欺取財犯行，業已 敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論理 法則。原判決認被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪，並審酌被告並無前科，素行尚稱良好，以繳交執行費 為由，向告訴人詐取30000 元款項，迄今未能返還，態度難 認良好，惟其所詐得之款項數額尚非過鉅等犯罪動機、目的 、手段及造成損害等一切情狀，及審酌被告目前經濟狀況非 佳，量處拘役40日，並諭知以新台幣1 千元折算1 日之易科 罰金標準；本院經核原判決認事用法，俱無不合，並已說明 審酌科刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之 權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
五、本件被告上訴意旨僅重覆原審所為之抗辯，並未確實依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘表明原審判決認事 採證，有何不當違法事由，或原審所為證據證明力之判斷、 推論如何違背經驗、論理法則，或就其所為前述抗辯，提出 具體查證事由，則被告之上訴理由自難謂有具體理由，其上 訴，顯不合法律上程式，應予駁回。又詐欺取財罪之法定刑 為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」 ，從而原判決量處上開徒刑，亦無量刑過重而違反比例原則 之情事。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得遽指為違法。是原審就被告該當上開之罪，並量處上開之 刑，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，原審就刑罰裁量 職權之行使，經核並未逾越法定刑度或違背罪刑相當、比例 原則，亦無濫用權限之情形，原判決所宣告如上揭之刑，自 不得認其量刑有何不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕 ，核係就原審量刑之裁量反覆爭執，不能認為已經依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自 難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件檢察官之上訴，亦顯 不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文所示。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。