臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第251號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝順泰
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院100 年
度易字第1658號中華民國101 年1 月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第16747 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、本件原判決認定「謝順泰基於窺視他人如廁、沐浴等於住宅 廁所內從事之非公開活動之犯意，自民國100 年4 月18日上 午某時，在其位於高雄市左營區○○○街130 巷10號住處， 將其所有之攝影機綑綁於木棍，復將木棍架設於林庭安、馮
劍秋等人所居住高雄市左營區○○○街118 巷3 號住處3 樓 浴室窗戶外，再將該攝影機之電纜線經由高雄市左營區○○ ○街122 號3 樓頂樓連接至其住處3 樓房間內之螢幕，使該 攝影機螢幕攝得之畫面得以傳輸至其住處螢幕上，無故以此 方式窺視林庭安等人於該浴室內所從事如廁、沐浴等非公開 活動。嗣於100 年4 月19日上午7 時30分許，為馮劍秋發覺 而報警處理，為警扣得攝影機1 具、電纜線1 條等物，而查 悉上情」等情，係依憑被告謝順泰（下稱被告）之供述、證 人即告訴人林庭安及高雄市政府警察局左營分局員警涂政基 之證詞及扣案之攝影機1 具、電纜線1 條、現場照片等證據 資料；並就被告所辯：「其架設該攝影機係欲觀察五色鳥， 攝影機鏡頭是被風吹動才會朝向林庭安住處之浴室內」等節 不可採信之理由逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，而論以被告犯窺視非公開活動罪，處有期徒 刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違 背經驗法則或論理法則或其他違背法令之情形，量刑亦屬允 當。
三、檢察官上訴意旨略以：「被告之犯行嚴重侵害告訴人及其家 人之隱私，並造成告訴人身心傷害、告訴人家人之生活困擾 ，更有甚者，影響渠等對日後得以安全穩定生活之信心；且 被告否認犯罪，又未曾向告訴人及其家人表達歉意，足見其 未生悔悟之心，原審量處有期徒刑4 月及以1,000 元折算1 日之標準，顯有過輕。又本件告訴人雖僅林庭安1 人，然被 害者（即使用該浴室而有受被窺視之侵害者）高達5 人，原 審量刑時似未綜觀斟酌該5 人之被害情況，因而量處有期徒 刑4 月，尚有未妥。」云云。惟按關於刑之量定，係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院 75年台上字第7033號判例要旨足參）。本件原審於量刑時， 已審酌「被告於他人浴室外架設攝影機，其行為嚴重侵害被 害人之隱私及居住安寧，實不足取，而被告犯後始終否認犯 行，亦未賠償被害人或與被害人達成和解，並參酌被告並無 前科，自稱高中畢業、現待業中之生活狀況等一切情狀」， 量處如上述之刑及易科罰金之折算標準，足認量刑已審酌刑 法第57條各款規定事項，且刑法第315 條之1 第1 款之窺視 非公開活動罪，其法定刑係3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬 元以下罰金，而被告未有本案以外之其他犯罪紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又無累犯等應加重其刑之 法定事由，原審綜據上情，就被告所犯窺視非公開活動罪量
處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並未 逾越法律所規定範圍或濫用自由裁量權限之情形，所為之裁 量亦無違反比例原則、平等原則之情形而與罪刑相當性原則 相符，並無失之過輕情形；參以檢察官於起訴及審理中均未 具體求刑，此有起訴書及原審審判筆錄附卷可憑（見原審易 字卷第1-2 、30頁），是檢察官仍執前詞泛指原判決量刑過 輕云云，顯未敘述具體理由。又本件檢察官起訴書僅記載「 …無故窺視林庭安在浴室內之私人非公開活動，…林庭安之 前夫馮劍秋在前開浴室內，發現窗戶外竟有錄影機鏡頭朝著 浴室內，乃報警處理…」等語，並未詳載「本件被害人計有 5 人」之本旨，就此而言，已難執此逕指摘原判決不當；況 原審於量刑時已具體審酌「被告之犯行嚴重侵害『告訴人及 其家人』之隱私，並造成『告訴人』身心傷害、『告訴人家 人』之生活困擾…」等情，已審酌告訴人暨其家人等之被害 情況，並未有檢察官所謂漏未審酌之情。綜上所述，檢察官 既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，其 上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 楊茱宜