臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第292號
抗 告 人
即聲明異議人
即 受 刑 人 黃豐淋
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
0 年11月15日裁定（100 年度聲字第4523號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人住所原設抗告人所有不動產所在之高雄市○○區○○ 街230 巷36號。嗣上開不動產於96年間遭法院拍賣而由不詳 姓名之他人拍定，該他人取得上開不動產之所有權後，聲請 戶政機關於民國（下同）96年12月5 日將抗告人之住址變更 為高雄市小港區港南里2 鄰158 號（即小港區戶政事務所） ，至100 年8 月18日抗告人再將住所遷至現址台南市○○區 ○○里○ 鄰○○街715 巷89弄12號。故自96年12月5 日至10 0 年8 月17日止，法院若有應送達抗告人之文書，自應向為 抗告人住所之高雄市小港區港南里2 鄰158 號送達，始為合 法。
㈡詎原審99年度撤緩字第93號事件，將本案應送達抗告人之刑 事調查傳票三紙，分送並非抗告人住所之高雄市○○區○○ 里○○街52號3 樓、高雄市○○區○○街230 巷36號、高雄 市苓雅區○○○路10巷3 號等三處，由該三處處所與抗告人 全無任何關係，致抗告人未收受上開三紙刑事調查傳票而未 能依原審法院之命令到場接受調查。嗣原審法院又將應送達 抗告人之99年度撤緩字第93號刑事裁定，而分送並非抗告人 住所之上開三處處所，仍未依法送達抗告人住所即高雄市小 港區港南里2 鄰158 號，致抗告人迄100 年10月20日仍未能 收受99年度撤緩字第93號刑事裁定。迄抗告人於100 年10月 21日，因原審法院100 年度聲字第4354號聲請回復原狀案件 ，依原審法院指定至原審法院第九法庭調查時，始由法官王 宗羿命書記官王淑娟將99年度撤緩字第93號刑事裁定當庭送 達抗告人。抗告人因認原裁定認事用法尚有違誤，乃於法定 期間內之100 年10月25日提起抗告，迄今尚未確定在案。 ㈢詎原審法院竟將依法尚未確定之99年度撤緩字第93號刑事裁 定，誤認業已確定，而以100 年4 月19日雄院高刑中99撤緩 93字第06519 號函，將聲請人移送臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署）執行，是項移送行為當然違背法令，高
雄地檢署檢察官更將系爭受刑人即抗告人詐欺一案，囑託臺 灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行。抗告 人乃具狀向原審法院依法聲明異議，詎原審不察，竟以「前 開裁定依上開卷證資料形式審查，法院書記官確已合法送達 ，並已確定，則執行檢察官據此囑託他地檢察署代執行，要 無不合」云云為由，駁回抗告人之聲明異議，自有不當。為 此依法提起抗告，並請求撤銷該執行處分等語。二、按被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情 形之一者，得為公示送達：㈠住、居所、事務所及所在地不 明者。㈡掛號郵寄而不能達到者。㈢因住居於法權所不及之 地，不能以其他方法送達者；公示送達應由書記官分別經法 院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文 書或其節本張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙， 或以其他適當方法通知或公告之；前項送達，自最後登載報 紙或通知公告之日起，經30日發生效力；又送達文書，除本 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 。刑事訴訟法第59條、第60條、第62條、民事訴訟法第137 條第1 項、第138 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按遷 出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服 兵役、國內就學或入矯正機關收容者，得不為遷出登記；由 他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記；全戶 遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房 屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時， 戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所，戶籍法第 16條第1 項、第17條第1 項及第50條第1 項分別定有明文。三、經查，抗告人即受刑人黃豐淋前於96年間因詐欺案件，經原 審法院以97年審易字第791 號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3 年，並應於民國99年10月16日前向被害人強大不鏽鋼股份 有限公司給付新臺幣292 萬元確定。嗣抗告人因未依上開判 決所附之條件給付金錢予強大不鏽鋼股份有限公司，經檢察 官向原審法院聲請撤銷上開緩刑宣告，並經原審法院以99年 度撤緩字第93號裁定准予撤銷，復經高雄地檢署以100 年執 更字第1186號辦理執行，因抗告人住所設於台南，爰另囑託 臺南地檢署代為執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑。是本件執行檢察官據以囑託臺南地檢署代執行是依 據原法院99年度撤緩字第93號裁定。原審97年審易字第791 號刑事判決係分別送達高雄市○○區○○街230 巷36號、高 雄市○○區○○街52號3 樓二址，另依卷內資料送達高雄市 苓雅區○○○路10巷3 號等處所，惟均寄存於派出所等情， 有送達回證3 紙在卷可憑，查該三處主所均係抗告人於原審 法院審理時及高雄地檢署檢察官詢問時所陳明之戶籍地及居 所，有原法院97年度審易字第791 號卷97年8 月5 日、同年 9 月3 日及同年10月2 日審判筆錄（見原法院97年度審易字 第791 號卷第19頁、第53頁及第73頁）、高雄地檢署96年偵 緝字第3844號偵查卷宗97年2 月15日訊問筆錄（見高雄地檢 署96年度偵緝字第3844號卷第45頁）可參，難謂與抗告人毫 無關係；且因抗告人當時之戶籍係設於高雄市○○區○○路 158 號（即小港區戶政事務所，自96年12月5 日被遷至此址 ），法院因而認抗告人之住居所及所在地不明，依刑事訴訟 法第59條第1 款規定裁定為公示送達，並函請高雄市小港區 公所將公示送達公告張貼於小港區公所牌示處，小港區公所 亦依原審法院所請，於100 年3 月9 日張貼完畢等情，有原 審法院刑事裁定、100 年3 月1 日雄院高刑中99撤緩93字第 07999 號函、公示送達公告、高雄市小港區公所100 年3 月 9 日高市小區經字第1000003660號簡便復文表在卷可憑。從 而前揭裁定自100 年3 月9 日起經30日（即同年4 月8 日） 發生送達之效力，而依卷內資料，抗告人並未於送達翌日起 5 日內提起抗告，該裁定已於100 年4 月13日確定，則原審 所為聲明異議駁回之裁定，於法並無不合。
四、抗告人之抗告意旨，雖指稱：99年度撤緩字第93號裁定正本 並未合法送達且尚未確定云云。惟查，抗告人住所地係於 100 年8 月18日始變更戶籍地為「臺南市○○區○○街715 巷89弄12號」，其於原先戶籍地為「高雄市○○區○○路 158 號（即高雄市小港區戶政事務所）」，且為抗告人於抗 告理由中所是認，是抗告人未依前開戶籍法之規定申請遷徙 登記，確實違反登記義務，而高雄市小港區戶政事務所人員 非抗告人之受雇人，小港區戶政事務所人員並無代為收受之 權限，抗告人自無可能實際居住於小港區戶政事務所。故原 審法院認定抗告人住居所及所在不明而為公示送達，並無違 誤，前開裁定依上開卷證資料審查，法院確已踐行合法送達 ，並已確定；況且抗告人之抗告亦經原審法院以99年度撤緩 字第93號裁定於100 年11月4 日駁回抗告人之抗告在案。因 此，執行檢察官據此囑託台南地檢署代執行，要無不合。抗 告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 彭筱瑗