臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1792號
上 訴 人
即 被 告 蘇如梅
選任辯護人 李衍志律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴
字第820 號中華民國100年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署99年度偵字第33409 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇如梅犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、蘇如梅原籍中國大陸福建省，於民國93年4月13日與國人林 慶陽結婚而入境臺灣居住於高雄縣鳳山市（已改制為高雄市 鳳山區○○○○路119巷1號，林慶陽於99年2月9日因癲癇發 作併意識不清、陳舊性腦中風等疾病送醫治療，至99年7 月 6 日已處於心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示之狀態 。同年9 月初，蘇如梅因欲至內政部移民署辦理其國民身分 證，須使用林慶陽之國民身分證，乃向林秀惠要取其父林慶 陽之國民身分證，以資憑辦，惟林秀惠置之不理。嗣蘇如梅 急於辦理其國民身分證，明知林慶陽之國民身分證在99年2 月10日凌晨5 時許，由其親手交給林秀惠辦理林慶陽住院手 續，之後並由林秀惠持續保管中，並未遺失，竟基於使公務 員登載不實之犯意，於99年9 月24日上午11時許，至址設高 雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區○○○○路472 號鳳山 市第二戶政事務所（現改制為鳳山區第二戶政事務所，下稱 第二戶政事務所），向第二戶政事務所承辦之公務員張淑珍 謊稱林慶陽之國民身分證遺失云云，致張淑珍依其所述繕打 並列印「補領國民身分證申請書」紙本1 份，蘇如梅將林慶 陽之印章交由張淑珍代為申辦林慶陽之國民身分證遺失補發 手續。張淑珍並在上開申請書上登載「已申請掛失」之不實 事項，復將「已申請掛失」不實之事項登載於職務上所掌之 具有準公文書性質之電腦戶籍資料後，據以補發國民身分證 予蘇如梅，足以生損害於林慶陽及戶政機關對國民身分證管 理之正確性。
二、案經林秀惠訴由高雄縣政府警察局鳳山分局（現改制為高雄 市政府警察局鳳山分局）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告蘇如梅矢口否認有使公務員登載不實之犯 行，辯稱：我不知道林慶陽的國民身分證在林秀惠保管中， 之前我因為辦工作證，需要林慶陽的國民身分證，我有詢問 林慶陽的子女林玉樹、林月霞等人林慶陽的國民身分證在何 處，他們都說不知道，我問了很多次，我以為遺失了，99年 9 月24日林玉樹因林慶陽醫藥費的問題對我大聲責罵，我有 報警，我跟林玉樹一起到五甲派出所，我有問警察林慶陽國 民身分證遺失要怎麼辦，林玉樹當時也說不曉得林慶陽的國 民身分證在何處，警察建議我去辦遺失補發，我就去戶政事 務所補申請林慶陽的國民身分證，我主觀上沒有使公務員登 載不實之犯意，我只有去戶政事務所申辦補發林慶陽國民身 分證1 次，不知道林玉樹已經跟戶政事務所承辦人員要求不 讓我申請並註記云云。
二、惟查上開事實，業據被告蘇如梅於警詢時供承：林慶陽原來 的國民身分證沒有遺失，是林慶陽的女兒林秀惠於99年2 月 10 日 早上8 時許從我的房間拿走，因為我要求林秀惠（警 詢誤繕打為林淑惠）拿林慶陽的國民身分證讓我去移民署辦 我的國民身分證，但是林秀惠不肯，於是我就用遺失申請補 發之方法補發，拿到林慶陽新的國民身分證等詞甚明（警卷 第2頁 ）。而林慶陽之國民身分證在99年2 月10日凌晨5 時 許由其親手交給林秀惠辦理林慶陽住院手續，之後並由林秀 惠持續保管中，並無遺失之情事，又據證人林秀惠、林玉樹 、林月霞、林秀娥、李林月英分別於偵查中及原審審理時結 證無訛。又被告領取林慶陽之補發國民身分證，後經林玉樹 、林秀惠等人發覺，由林玉樹向高雄市鳳山區第二戶政事務 所申請註銷上開補發林慶陽之國民身分證，經戶政事務所註 銷，被告並於99年10月1 日將上開國民身分證繳還予第二戶 政事務所一情，業據證人即高雄市鳳山區第二戶政事務所公 務員張淑珍於偵查時證述明確（偵一卷第29、30頁），並有 高雄市鳳山區第二戶政事務所99年11月1 日鳳二戶字第0990 007235號函檢附之補領國民身分證申請書、國民身分證領取 切結書、臺灣地區長期居留證、註銷國民身分證請領紀錄表
、申請書、林慶陽戶籍謄本、國民身分證繳回證明書、99年 9 月24日補發之林慶陽國民身分證影本在卷可稽（偵一卷第 12至22頁）。綜上所述，足見被告所辯上情，無非卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 有最高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照。又按國 民身分證由戶政事務所依據戶籍資料列印製發；國民身分證 遺失者，應申請補領；國民身分證之補領向戶籍地戶政事務 所申請，戶籍法第54條、第57條第2 項、第61條第1 項第1 款分別定有明文。而依國民身分證及戶口名簿製發相關影像 檔建置管理辦法第11條第1 項之規定，戶政事務所受理國民 身分證補領申請，戶政事務所應先辦理國民身分證掛失作業 並登錄網站，故因人民申請而補發國民身分證及登載於其所 職掌之戶籍登記電腦紀錄之公文書，係設籍地戶政機關依法 律本於職權有權制作之文書甚明。而戶政事務所公務員於人 民申請補發國民身分證事項，乃依照申請人提出之書面辦理 登記，並不進行實質審查，是被告明知林慶陽之國民身分證 並未遺失，竟假藉遺失之名，至第二戶政事務所辦理補發， 自有使承辦之公務員將此等不實之事項登載於其職務上掌管 之公文書，而生損害於戶政機關對於國民身分證管理之正確 性及國民身分證所有人林慶陽權益甚明。再被告明知林慶陽 國民身分證並未遺失，仍向戶政事務申請補發國民身分證而 使承辦公務員登錄於申請書及電腦系統，固可細分為使公務 員登載不實準公文書罪及使公務員登載不實公文書罪，惟行 為人客觀上僅有一個使公務員登載不實行為，侵害之法益單 一，應僅評價為一個使公務員登載不實公文書罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。原 審予以被告論科，惟查被告僅涉犯使公務員登載不實罪，並 無另犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪之情事， 理由詳後述，而原判決認被告另犯行使偽造私文書罪，自有 未合。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，固無足取，然 原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告明知林慶陽之國民身分證在林秀惠保管中，並未遺失 ，為圖供己之用，竟向戶政機關承辦人員訛稱遺失，以使公 務員登載不實及行使偽造私文書之手段，申請補領林慶陽之 國民身分證，已損及林慶陽本人及戶政機關對於國民身分證 管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為亦非可取；惟念及
被告於事後旋將冒名領得之國民身分證交還鳳山區第二戶政 事務所，未持之作為不法之用，復考量被告與被害人林慶陽 係配偶之關係，及其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以示懲儆。
㈢再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，其冒用 林慶陽名義申請補發國民身分證，固屬不該；惟考量被告係 因為申辦其在臺灣之定居證而為，並未作為不法之用，並已 將上開國民身分證返還與第二戶政事務所，堪認係一時失慮 而偶罹刑章。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣 告，應知警惕，信無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適 當，並盼其能深切反省，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 ㈣另被告持有99年9 月24日補發之被害人林慶陽國民身分證雖 屬犯罪所得，惟被告已於同年10月1 日將上開國民身分證繳 回高雄市鳳山區第二戶政事務所，有該繳回證明書、及高雄 市鳳山區第二戶政事務所100 年6 月29日高市鳳二字第1000 004891號函在卷可證（偵一卷第21頁、原審訴卷第44頁）， 該國民身分證既已繳回戶政事務所並經註銷在案，已非屬被 告所有，本院自無庸為沒收之諭知，併此陳明。貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告蘇如梅於上述時地申請補發林慶陽之國 民身分證時，未經林慶陽之同意，基於行使偽造私文書之犯 意，將林慶陽之印章交由不知情之張淑珍代為在「補領國民 身分證申請書」上「申請人」、「申請人領證簽章」欄位上 盜蓋「林慶陽」之印文各1 枚，做成林慶陽申請補領國民身 分證之文書後，持向張淑珍行使申辦林慶陽之國民身分證遺 失補發手續，足以生損害於林慶陽，因認被告有犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。
二、公訴人認被告有犯前開行使偽造私文書罪嫌，係以告訴人林 秀惠於警詢及偵查中之指訴，證人林玉樹於警詢及偵查中之 證述，及卷附之「補領國民身分證申請書」1 紙，為其主要 論據。訊據被告堅決否認有上開行使偽造私文書犯行，辯稱 ：我是林慶陽之法定配偶，平日即保管他的印章，我申請補 發林慶陽國民身分證時，係基於配偶身分，以林慶陽現在為 無意識狀態之植物人而為「代為申領」，主觀上，並無偽造 文書之意思等語。
三、按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如行為人基於他人之授權委託， 即不能謂無制作權，自不成立該罪（最高法院47年台上字第
226 號判例可參）。查被告係99年9 月24日上午11時許，至 高雄縣鳳山市○○○路472 號鳳山第二戶政事務所向戶政事 務所承辦人張淑珍以林慶陽國民身分證遺失為由，委由張淑 珍代為在「補領國民身分證申請書」上之「申請人欄」、「 申請人領證簽章」欄蓋用林慶陽之印章，持向張淑珍辦理林 慶陽國民身分證之遺失補發，經張淑珍親自至醫院面會林慶 陽，確認係植物人後，依作業程序核准被告補發之申請等情 ，已為被告所自承，並經證人張淑珍於警詢、偵查中證述明 確（見警卷第5-7 頁、偵卷第29-30 頁），顯見被告申請補 發林慶陽國民身分證時，係基於配偶身分以林慶陽現在為無 意識狀態之植物人而為「代為申領」，且承辦人亦明知被告 並非本人，顯非「冒名」申領甚明。此觀卷內「補領國民身 分證申請書」上之「申請人欄」本蓋用被告自已之印章（其 後遭塗銷），及「國民身分證領取切結書」上亦係由被告自 己切結領取自明（見偵一卷第13、14頁）。再者，被告係林 慶陽之法定配偶，平日亦保管林慶陽上開補領國民身分證上 所蓋用之印章，亦經證人即告訴人林秀惠證述在卷（偵卷第 28-29 頁），而被告本為林慶陽日常家務之代理人（民法第 1003條第1 項參照），個人所持用之國民身分證復為日常生 活所必需，依照現行戶政事務所補領國民身分證之標準作業 程序，因患重大疾病或不能行走，致無法親自前往申請者， 亦得檢具醫師或里鄰長之證明書，委託其配偶或已成年之直 系血親代為申請，是以被告依上開程序代其配偶申請補發國 民身分證，自不能謂有偽造文書之犯意。尤以本案林慶陽平 日均將印章交予被告保管，原本有日常生活中概括授與使用 權之意，雖其嗣後因心智缺陷而不能為意思表示並無同意或 否認授權委託之能力，仍不能認被告係未經林慶陽本人之授 權而有偽造文書之犯行，至為明確。此外，復查無其他確切 之證據足證被告有公訴人所指之犯行，應認不能證明被告犯 罪。惟被告此部分與其前開論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，故不另為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第214 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。