臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1229號
上 訴 人
即 被 告 張文威
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
159 號中華民國100 年10月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署98年度偵字第11008 號、第11621 號、第1395
3 號、第15134 號、第16109 號、第17733 號、第22130 號、第
23349 號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張文威前於民國93年、94年間因偽造文書、違反毒品危害防 制條例等案件，經本院、臺灣高雄地方法院分別判處有期徒 刑1 年6 月、9 月、4 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑9 月、4 月又15日、2 月，並定應執行刑有期徒刑1 年2 月又 15日確定，於96年7 月16日假釋期滿執行完畢。猶不知警惕 ，復分別基於意圖為自己不法之所有之犯意，於如附表編號 1 ～21所示時間（即97年12月1 日15時許至98年4 月11日21 時30分許間）、地點及手法，竊取歐淑珍等20人之財物得手 （詳細犯罪時間、地點、手法、被害人、竊取之財物，均詳 如附表所示），而有犯罪習慣。
二、嗣張文威於98年4 月11日21時30分許行竊得手後（即附表編 號17所示事實），隨即為溫寅筌查覺報警，而在高雄市○○ 區○○路135 號7 樓頂樓機房內為警查獲。張文威於員警尚 未發覺如附表編號1 、2 、3 、6 、7 、9 、10、11、12、 13、14、15、16、21所示竊盜事實前，主動承認並接受裁判 之意；復：㈠於98年4 月12日15時30分許，帶同員警至高雄 市三民區○○○路316 巷207 號前，查扣如附表編號10所示 車牌號碼ZQ-6501 號小客車車身（即姚國川所有已改懸掛車 牌號碼3S-4096 號之小客車，車內另有附表編號16所示美利 達腳踏車1 輛）、及在車內扣得其所有供如附表編號1 、2 、3 、9 、13、14、18、19、20行竊用之鐵剪1 把（即扣押 物品目錄表所載油壓剪）、T 字型起子（即起訴書所載T 字 型扳手）1 把；㈡在高雄市○○區○○路26巷18號旁空屋內 ，扣得車牌號碼ZQ-6501 號車牌2 面；㈢於98年4 月17日在 高雄市○鎮區○○路60號地下室，扣得車牌號碼8944-JR 號 、YW－4475號車牌各2 面（即附表編號11、12）；而員警亦 另循線查獲其他竊盜事實。
三、案經李政庭、蔡國欽、張俊勝（均僅就竊盜部分提出告訴） 、黃俊霖訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局、小港
分局、楠梓分局、三民第二分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分─
本件上訴人即被告張文威（下稱被告）所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理 中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述（見本院卷147 頁背面、 149 頁），經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。而依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、實體部分─
㈠上開事實，業據被告於原審、本院自承不諱（見100 易159 號卷《下稱原審卷㈡》236-251 頁，本院卷74、147 頁背面 ）；核與證人即被害人歐淑珍等20人於警詢、偵訊或原審， 及證人即被告女友陳燕霜、車牌號碼V7-8950 號小客車出租 人朱雅琳於警詢證述情節大致相符（相關證據出處如附表所 載）；復有小客車租賃契約書、監視器翻拍畫面、贓物認領 保管單、勘查採證報告、內政部警政署刑事警察局98年2 月 9 日刑紋字第0980015414號鑑驗書、98年3 月3 日刑紋字第 0900000000號鑑驗書、98年3 月11日刑紋字第0980031334號 鑑驗書、98年3 月13日刑紋字第0980031672號鑑驗書、98年 3 月30日刑紋字第0980040904號鑑驗書、98年5 月5 日刑紋 字第0980059683號鑑驗書、受理刑事案件報案三聯單、高雄 市政府警察局書扣押物品目錄表、查獲照片多幀、車籍資料 詳細畫面、車輛協尋尋獲電腦輸入單、中華民國98年日出日 沒時刻表等在卷可稽（見警卷㈢6 頁，警卷㈤10-18 頁，警 卷㈥24-29 、33、35-45 、56-58 頁，警卷㈦21-27 、38-4 2 、44-64 、74頁，警卷㈧161-167 、172-194 、196 、20 2-205 、210 頁，原審卷㈡300 頁，及如附表所載相關證據 出處）；並有鐵剪1 把、T 字型起子1 把扣案可資佐證。足 認被告自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告 犯行洵堪認定。
㈡論罪：
⑴按：
①「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告為如附表編號1 、2 、3 、8
、9 、10、11、13、14、16、17、18、19、20所示之加重竊 盜行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公 布，並於同年月28日施行。查修正前刑法第321 條第1 項規 定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以 下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而 犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、 在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321 條第1 項規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門 扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者 。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災 害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新 舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定外，並刪除原 第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均 屬加重刑罰或擴大加重竊盜適用範圍之修正，是修正後刑法 第321 條第1 項之規定並未有利於被告，而應適用修正前刑 法第321 條第1 項之規定。
②行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為如附表編號4 、5 、6 、7 、12 、15、21所示之竊盜行為後，刑法第321 條第1 項第1 款雖 於100 年1 月26日修正施行，將原條文所定「於夜間侵入住 宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之」之「於夜 間」3 字刪除，即修正為不論日間或夜間侵入住宅竊盜者， 均應適用修正後該款之規定論以加重竊盜罪。然本件被告上 開侵入住宅竊盜之時間均在日間，依行為時之刑法第321 條 第1 項第1 款規定，並無日間侵入住宅竊盜之加重條件，亦 即並非於行為前後皆有該侵入住宅加重條件之規定，依上述 刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無庸為新舊法之比較，仍應依行為時之刑法第320 條第1 項竊盜罪論處。
⑵又按：
①刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可
分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同 時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判 例意旨參照）。又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於 該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分， 與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜 ，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院82年度 臺上字第5704號判決意旨參照）。再者，所謂其他安全設備 ，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，而窗戶具有防閑作用 ，非其家由此進出之門，自屬該條款所定之其他安全設備（ 最高法院52年度臺上字第711 號裁判、45年臺上字第1443 號判例意旨參照）。
②刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度臺上字第5253號判例意旨參照）。本件扣案鐵剪、T 字 型起子各1 把及未扣案開口10號扳手1 把，既可供被告剪斷 鐵鎖、撬開車門鎖或鬆開車牌之螺絲，足見其屬鋒利、質地 堅硬之物，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上 開說明，自屬兇器無疑。
⑶是核被告就：
①如附表編號1 、2 、13、14、18所為，均係犯修正前刑法第 321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。
②如附表編號3 、9 、11、19所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪。 。公訴人認被告就如附表編號3 、19所示之行為，係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之罪，自有誤會，應予更正。 ③如附表編號8 所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款 踰越安全設備竊盜罪。
④如附表編號10、16、17所為，均係犯修正前刑法第321 條第 1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪。
⑤如附表編號20所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。
⑥如附表編號4 、5 、6 、7 、12、15、21所為，均係犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪。
⑷罪數：
被告先後21次加重竊盜、竊盜犯行，時間及地點均有區隔， 顯係基於個別犯意而為，應分論併罰。
㈢刑之加重及減輕：
⑴被告前於93年、94年間因偽造文書、違反毒品危害防制條例 等案件，經本院、臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑1 年 6 月、9 月、4 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑9 月、4 月又15日、2 月，並定應執行刑有期徒刑1 年2 月又15日確 定，於96年7 月16日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷128-136 頁），其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，均依法加重其刑。
⑵被告就如附表編號1 、2 、3 、6 、7 、9 、10、11、12、 13、14、15、16、21所示之竊盜犯行，於偵查機關發覺前自 首犯罪，並接受裁判，有高雄市政府警察局小港分局99年8 月16日高市警港分偵字第09 90018501 號函（見99 審 易 148 號卷《下稱原審卷㈠》103 頁）、高雄市政府警察局三 民第二分局99年10月11日高市警三二分偵字第09900241 61 號函（見原審卷㈠110 -110之1 頁）在卷可憑，及被告警詢 供述明確（見警卷㈥10-12 頁），依刑法第62條前段規定均 減輕其刑，並均先加後減之。
㈣駁回上訴之理由：
原審認被告罪證明確，因而：
⑴適用刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、修正前刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、刑法47條第1 項 、第62條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行 法第1 條之1 ，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、 第4 條、第5 條第1 項前段規定。
⑵審酌被告身值壯年，竟不思正當獲取財物，任意竊取被害人 之腳踏車、電腦等物品，侵害被害人之財產權，且犯案次數 多達21次，部分犯行尚且持可供作為兇器使用之鐵剪、T 字 型起子、開口10號板手侵入他人住宅犯案，危害社會秩序， 本應嚴懲，惟念其於犯後能於本院審理時坦承犯行，態度尚 可，且部分犯行能於警員發覺本件犯罪之前，主動自首，向 警員供出行竊之過程，使本件竊案得以偵破，可認其惡性非 高，甚有悔意，並考量其犯罪動機、手段、所得財物、所生 損害等一切情狀，分別量處如附表編號1 ～21所示之刑，並 定應執行刑有期徒刑3 年6 月。
⑶扣案鐵剪、T 字型起子各1 把，為被告本件竊盜犯行所用之 物，業據被告供承在卷，依刑法第38條第1 項第2 款規定， 就扣案鐵剪1 把，在被告所犯如附表編號1 、2 、3 罪刑項 下均宣告沒收；就扣案T 字型起子1 把，在被告所犯如附表 編號9 、13、14、18、19、20罪刑項下均宣告沒收。又供被
告犯如附表編號11犯行所用開口10號板手1 把，因未扣案， 且非屬違禁物或義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予 宣告沒收。至於另扣案十字螺絲起字1 把、手電筒1 支、六 角螺絲起字1 把、衛星導航器1 臺、耐吉手提包1 個等物， 雖為被告所有，惟非供本件犯罪所用之物，且均非違禁物， 爰亦不予宣告沒收。
⑷竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條關於竊盜犯強制工作之規 定，其立法目的旨在對職業犯罪及欠缺正確工作觀或無正常 工作因而犯罪者，強制其從事勞動，並學習一技之長及正確 之謀生觀念，祈使其日後重返社會時得以適應。本院審酌被 告於97年12月起至98年3 月止短短4 個月內，密集犯本件21 件竊盜犯行，顯見其犯罪頻率甚高，習於不勞而獲，其屢次 以雷同之手法竊取他人財物，有竊盜之犯罪習慣，並有再犯 之虞，單純刑罰制裁已難達成矯治目的，非施以保安處分無 法警惕、矯正，否則其日後之行為對社會之安定，當具有破 壞性及危險性，為矯正其不良之犯罪習慣，爰依竊盜犯贓物 犯保安處分條例第3 條第1 項及第5 條第1 項之規定，諭知 應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3 年。 ⑸原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告以原審諭知 強制工作不當，且各罪宣告刑未達有期徒刑1 年以上，依法 不得宣告強制工作，而提起上訴。惟：
①按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成日常之慣性行為， 而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人 之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多 次犯罪行為之情狀，是以犯罪次數多寡及犯罪時間長短，應 為認定有無犯罪習慣之重要因素（最高法院79年度臺上字第 4255號、73年度臺上字第981 號判決意旨參照）。又刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下， 為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險 性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。然因 保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限 制人民之權利，實與刑罰相同，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則 ，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對於行為人未來行為之期待性相當。而保安處分中之強制 工作，旨在對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正 當工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確 之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，期以達 成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋字第471 號 解釋暨理由書、釋字第528 號解釋、最高法院91年度臺上字
第4625號判決意旨參照）。又按竊盜犯贓物犯保安處分條例 第2 條第4 項係規定：「『應執行之刑』未達1 年以上者， 不適用本條例」，並非規定「宣告刑」未達1 年以上者，不 適用本條例，而應執行之刑與宣告刑尚有不同，於被告犯一 竊盜罪時，該宣告刑固即為應執行之刑，然於被告犯數罪時 ，各罪之宣告刑非即為應執行之刑，其「應執行之刑」應係 指依刑法第51條第5 款規定所定之應合併執行之刑，此觀之 刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑。依下列各 款定其應執行者」自明。是於數罪併罰之情形，各罪之宣告 刑雖均未達有期徒刑1 年，然依刑法第51條第5 款定其應執 行之刑達有期徒刑1 年以上者，自得依上開條例宣告強制工 作。
②被告係69年出生，現為18歲以上之人，其於本件犯罪前之92 年間曾因贓物罪，經臺灣高雄地方法院以92年度易字第693 號判處罰金2,000 元確定，而於本件犯罪後之100 年間再因 竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以100 年度易字第675 號判處 有期徒刑5 月確定，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽；其復於97年12月1 日至98年4 月11日約4 個月期間，為 本件21件竊盜犯行，而本次所犯之罪中，更有20件係侵入被 害人住宅或住宅附屬之地下室停車場行竊，所為破壞被害人 之財產法益及安全感之情節均至為嚴重，其攜帶兇器行竊部 分，更極易轉變成危及生命之重大危害，足認如僅對被告為 刑之執行，難以期待其杜絕以行竊方式取得財物之劣行，自 有施以強制工作之保安處分必要；又本件被告應執行刑為有 期徒刑3 年6 月，已逾有期徒刑1 年，自得依法宣告強制工 作。
③是應認被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告張文威、陳柰月、張永昇、洪煜程經原審判決無罪部分 ，因檢察官均未提起上訴而確定；被告陳柰月經原審判決有 罪部分，經檢察官提起上訴後，於本院審理中，因檢察官撤 回上訴而確定（見本院卷148 頁背面）；被告張永昇、洪煜 程經原審判決有罪部分，則因檢察官、被告張永昇、洪煜程 均未提起上訴而確定；均併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 林佳蓉
附表：（98偵11008 號卷《下稱偵卷㈠》，100 易159 號卷《下 稱原審卷㈡》）
┌──┬───────┬──────────┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│行竊時間、地點│ 行竊方式 │竊得之物品 │贓物之處置│所犯法條 │
│ ├───────┤ ├──────┼─────┼───────────┤
│ │ 被 害 人 │ │是否成立自首│證據 │原審判決主文 │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │97年12月1 日15│張文威利用該址大門未│GT牌自行車1 │以3,500 元│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時許 │上鎖趁機進入樓梯間，│輛（價值1 萬│出售陳柰月│項第3 款 │
│ ├───────┤持其所有客觀上足供兇│9,950 元） │ ├───────────┤
│ │高雄市三民區陽│器使用之鐵剪1 把，剪├──────┼─────┤ │
│ │明路56巷1 之4 │斷歐淑珍所有腳踏車鎖│成立自首 │歐淑珍警詢│張文威犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │號歐淑珍住處1 │頭後，竊取腳踏車1 輛│ │（見警卷㈥│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │、2 樓樓梯間 │得手（侵入住宅、毀損│ │19頁） │。扣案之鐵剪壹把沒收。│
│ │ │部分未據告訴） │ │ │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │
│ │歐淑珍 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │98年1 月1 日13│張文威見該址車庫鐵門│HASA牌腳踏車│以2,500 元│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時許 │未關趁機進入，持其所│1 輛（價值1 │出售陳柰月│項第3 款 │
│ ├───────┤有客觀上足供兇器使用│萬7,500 元）│ ├───────────┤
│ │高雄市三民區鼎│之鐵剪1 把，剪斷李政├──────┼─────┤張文威犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │金後路556 巷16│庭所有腳踏車鎖頭後，│成立自首 │李政庭警詢│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │號李政庭住處車│竊取腳踏車1 輛得手（│ │（見警卷㈧│。扣案之鐵剪壹把沒收。│
│ │庫（起訴書誤載│侵入住宅、毀損部分未│ │54頁） │ │
│ │為15號） │據告訴）。 │ │ │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │
│ │李政庭 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│3 │98年2 月20日18│張文威以不詳方式進入│捷安特牌腳踏│以3,500 元│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時許 │該址樓梯間後，持其所│車1 輛（ATX │出售陳柰月│項第1 款、第3 款 │
│ ├───────┤有客觀上足供兇器使用│-870號，寶獅│ ├───────────┤
│ │高雄市新興區河│之鐵剪1 把，剪斷蔡國│銀色標誌，價│ │張文威犯攜帶兇器夜間侵│
│ │南一路1 之2 號│欽所有腳踏車鎖鍊後，│值1 萬8,000 ├─────┤入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │5 樓蔡國欽住處│竊取腳踏車1 輛得手（│元） │蔡國欽警詢│有期徒刑捌月。扣案之鐵│
│ │之4 、5 樓樓梯│毀損部分未據告訴）。├──────┤（見警卷㈧│剪壹把沒收。 │
│ │間 │ │成立自首 │66頁） │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │
│ │蔡國欽 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│4 │98年2 月27日9 │張文威駕駛由不知情之│捷安特牌腳踏│以3,500 元│刑法第320 條第1 項 │
│ │時22分許 │女友陳燕霜承租之車牌│車2 輛（價值│出售陳柰月├───────────┤
│ ├───────┤號碼XX-4276 號小客車│分別為6,200 │ │張文威犯竊盜罪，累犯，│
│ │高雄市楠梓區加│進入蔡生明住處停車場│元、1萬2,400├─────┤處有期徒刑肆月。 │
│ │仁路13巷3 號5 │，徒手竊取蔡生明所有│元 │1 蔡生明警│ │
│ │樓蔡生明住處之│停放該處之腳踏車2 輛├──────┤詢、姚海上│ │
│ │地下停車場 │，得手後將之放置在上│不成立自首 │警詢（見警│ │
│ ├───────┤開自小客車內駕車離去│ │卷㈠3-4 頁│ │
│ │蔡生明 │（侵入住宅部分未據告│ │、警卷㈥8 │ │
│ │ │訴）。 │ │頁） │ │
│ │ │ │ │2 陳燕霜警│ │
│ │ │ │ │詢、偵訊（│ │
│ │ │ │ │見警卷㈠1-│ │
│ │ │ │ │2 頁，警卷│ │
│ │ │ │ │㈤9 頁，偵│ │
│ │ │ │ │卷㈠7 頁）│ │
│ │ │ │ │3 小客車租│ │
│ │ │ │ │賃契約書、│ │
│ │ │ │ │監視器翻拍│ │
│ │ │ │ │畫面（見警│ │
│ │ │ │ │卷㈠9-11頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│5 │98年3 月1 日14│張文威駕駛向不知情之│捷安特牌腳踏│於同日在高│刑法第320 條第1 項 │
│ │時許 │朱雅琳承租車牌號碼V7│車1 輛（價值│雄市後火車├───────────┤
│ ├───────┤- 8950號小客車進入林│約1 萬5,000 │某處，以1,│張文威犯竊盜罪，累犯，│
│ │高雄市左營區孟│正隆住處停車場，徒手│元） │000 餘元出│處有期徒刑肆月。 │
│ │子路418 號7 樓│竊取林正隆所有停放該├──────┤售年籍姓名│ │
│ │林正隆住處之地│處之腳踏車1 輛，得手│不成立自首 │不詳綽號「│ │
│ │下2 樓停車場 │後將之放置在上開小客│ │董仔」之成│ │
│ ├───────┤車內駕車離去（侵入住│ │年男子 │ │
│ │林正隆 │宅部分未據告訴）。 │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │1 林正隆警│ │
│ │ │ │ │詢、審理，│ │
│ │ │ │ │朱雅琳警詢│ │
│ │ │ │ │（見警卷㈡│ │
│ │ │ │ │4- 6頁，原│ │
│ │ │ │ │審卷㈡158-│ │
│ │ │ │ │159頁 │ │
│ │ │ │ │2 小客車租│ │
│ │ │ │ │賃契約書、│ │
│ │ │ │ │監視器翻拍│ │
│ │ │ │ │畫面（見警│ │
│ │ │ │ │卷㈡8-9 頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│6 │98年3 月3 日9 │張文威見該址車庫大門│美麗達牌腳踏│以3,500 元│刑法第320 條第1 項 │
│ │時許 │未關，進入後徒手竊取│車1 輛（價值│出售張永昇├───────────┤
│ ├───────┤陳鳳敏所有未上鎖之腳│1 萬500 元 │ │張文威犯竊盜罪，累犯，│
│ │高雄縣鳥松鄉澄│踏車1 輛得手（侵入住├──────┼─────┤處有期徒刑参月。 │
│ │明街96巷7 號陳│宅部分未據經告訴）。│成立自首 │陳鳳敏警詢│ │
│ │鳳敏住處車庫 │ │ │（見警卷㈥│ │
│ ├───────┤ │ │16頁） │ │
│ │陳鳳敏 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│7 │98年3 月7 日8 │張文威見該址鐵捲門未│GT牌紅色系統│以3,500 元│刑法第320 條第1 項 │
│ │時許 │關，進入後徒手竊取張│腳踏車1 輛（│出售陳柰月├───────────┤
│ ├───────┤俊勝所有腳踏車1 輛得│價值2 萬元）│ │張文威犯竊盜罪，累犯，│
│ │高雄市小港區華│手（侵入住宅部分未據├──────┼─────┤處有期徒刑参月。 │
│ │明街1 號8 樓張│告訴）。 │成立自首 │張俊勝警詢│ │
│ │俊勝住處之地下│ │ │（見警卷㈧│ │
│ │室 │ │ │74頁） │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │
│ │張俊勝 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│8 │98年3 月8 日10│張文威以不詳方式攀爬│37吋液晶電視│不詳 │修正前刑法第321 條第1 │
│ │時許 │至該址2 樓後，逾越2 │1 臺、電腦主├─────┤項第2 款 │
│ ├───────┤樓之窗戶進入黃俊霖之│機2 臺、19吋│1 黃俊霖警├───────────┤
│ │高雄市仁武區仁│住處，徒手竊取黃俊霖│液晶螢幕2 臺│詢（見警卷│張文威犯踰越安全設備竊│
│ │和村澄和街79巷│所有37吋液晶電視等物│、捷安特及美│㈢1-4 頁）│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │35號黃俊霖住處│得手。 │麗達牌腳踏車│2 內政部警│捌月。 │
│ ├───────┤ │各1 輛（價值│政署刑事警│ │
│ │黃俊霖 │ │合計11萬 │察局98年3 │ │
│ │ │ │9,000 元） │月30日刑紋│ │
│ │ │ ├──────┤字第098004│ │
│ │ │ │不成立自首 │0904號鑑驗│ │
│ │ │ │ │書（見警卷│ │
│ │ │ │ │㈢8-9 ） │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│9 │98年3 月14日20│張文威見該址地下室大│日本進口賽車│以2,000 元│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時許 │門未上鎖趁機進入，並│型腳踏車1輛 │出售陳柰月│項第1 款、第3 款 │
│ ├───────┤持其所有客觀上可供兇│3 萬5,000 元│ ├───────────┤
│ │高雄市苓雅區憲│器使用之鐵剪1 把剪斷│） ├─────┤張文威犯攜帶兇器夜間侵│
│ │政路123 巷11號│陳文玉所有之腳踏車鎖├──────┤陳文玉警詢│入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │5 樓陳文玉住處│頭後，竊取該腳踏車得│成立自首 │（見警卷㈧│有期徒刑捌月。扣案鐵剪│
│ │之地下室 │手（毀損部分未據告訴│ │76頁） │壹把沒收。 │
│ ├───────┤）。 │ │ │ │
│ │陳文玉 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│10 │98年3 月19日18│張文威見該址大門未關│車牌號碼ZQ- │已發還姚國│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時50分許 │趁機進入，以姚國川放│6501號中華三│川 │項第1 款 │
│ ├───────┤放在鞋櫃上之小客車鑰│菱小客車1部 │ ├───────────┤
│ │高雄市三民區凱│匙，發動車牌號碼ZQ- │（價值約20萬│ │張文威犯夜間侵入住宅竊│
│ │歌路192 巷5 弄│6501號小客車而竊取之│元） │ │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │7 號姚國川住處│，得手後，駕駛該車離├──────┼─────┤拾月。 │
│ │車庫 │去。 │成立自首 │1 姚國川警│ │
│ ├───────┤ │ │詢（見警卷│ │
│ │姚國川 │ │ │㈥13頁） │ │
│ │ │ │ │2 贓物認領│ │
│ │ │ │ │保管單（見│ │
│ │ │ │ │警卷㈥32頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│11 │98年3 月21日22│張文威以不詳方式進入│YW-4475 號車│已發還被害│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時許 │該址後，見丁致宏配偶│牌2 面 │人 │項第1 款、第3 款 │
│ ├───────┤所有之車牌號碼YW-44 ├──────┼─────┼───────────┤
│ │高雄市鳥松區澄│75號自用小客車停放該│成立自首 │1 丁致宏警│張文威犯攜帶兇器夜間侵│
│ │新一街98巷5 號│處，以其所有客觀上足│ │詢（見警卷│入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │丁致宏住處之地│供兇器使用之開口10號│ │㈧79頁） │有期徒刑柒月。 │
│ │下室停車場 │鈑手（未扣案）1 把將│ │2 贓物認領│ │
│ ├───────┤螺絲鬆開後，竊取該車│ │保管單（見│ │
│ │丁致宏 │車牌2 面得手。 │ │警卷㈧193-│ │
│ │ │ │ │194 頁） │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│12 │98年3 月22日15│張文威以不詳方式進入│8499-JR 號車│返還被害人│刑法第320 條第1 項 │
│ │時許 │該址後，見王國川所有│牌2 面 │ ├───────────┤
│ ├───────┤車牌號碼8944-JR 號自├──────┼─────┤張文威犯竊盜罪，累犯，│
│ │高雄市前鎮區佛│用小客車停放該處，徒│成立自首 │王國川警詢│處有期徒刑参月。 │
│ │道路5 號5 樓王│手竊取該車車牌2 面得│ │（見警卷㈧│ │
│ │國川住處之地下│手（侵入住宅部分未據│ │71-72 頁）│ │
│ │室停車場 │告訴）。 │ │ │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │
│ │王國川 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│13 │98年3 月22日至│張文威行經該處，見車│3S-4096號車 │已返還被害│修正前刑法第321 條第1 │
│ │25日間之某時 │牌號碼3S-4096 號自用│牌2 面 │人 │項第3 款 │
│ ├───────┤其所有客觀上足供兇器├──────┼─────┼───────────┤
│ │高雄市○○路榮│使用之T 字型起子1 支│成立自首 │1 劉漢彬警│張文威犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │總醫院附近某巷│鬆開螺絲後，竊取該車│ │詢（見偵卷│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │弄內 │牌2 面得手。 │ │㈡23頁） │。扣案之T 字型起子壹把│
│ ├───────┤ │ │2 內政部警│沒收。 │
│ │劉漢彬（劉宏祥│ │ │政署刑事警│ │
│ │之子） │ │ │察局98年5 │ │
│ │ │ │ │月5 日刑紋│ │
│ │ │ │ │字第098005│ │
│ │ │ │ │9683號鑑驗│ │
│ │ │ │ │書（見警卷│ │
│ │ │ │ │㈧188-192 │ │
│ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │3 贓物認領│ │
│ │ │ │ │保管單（見│ │
│ │ │ │ │警卷㈧210 │ │
│ │ │ │ │頁） │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│14 │98年3 月23日15│張文威駕駛上開編號10│HAR-SA牌腳踏│以2,500 元│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時57分許 │所示竊得之中華三菱自│車1 輛（價值│出售陳柰月│項第3 款 │
│ ├───────┤用小客車（改懸掛竊得│約15,000元）│ ├───────────┤
│ │高雄市小港區立│之8944 -JR號車牌）進├──────┼─────┤張文威犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │群路27號8 樓林│入該地下室停車場，以│成立自首 │1 林玉坤警│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │玉坤住處之地下│其所有客觀上足供兇器│ │詢（見警卷│。扣案之鐵剪壹把沒收。│
│ │室停車場 │使用之鐵剪1 把，剪斷│ │㈣7 頁） │ │
│ ├───────┤林玉坤所有之腳踏車鋼│ │2 監視器翻│ │
│ │林玉坤 │鎖後，竊取腳踏車得手│ │拍畫面（見│ │
│ │ │，後將之放置在上開小│ │警卷㈣10- │ │
│ │ │客車內，駕駛該車離去│ │14 頁） │ │
│ │ │（侵入住宅、毀損部分│ │ │ │
│ │ │未據告訴）。 │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│15 │98年3 月25日16│張文威駕駛上開編號10│蒙古士牌腳踏│以2,500 元│刑法第320 條第1 項 │
│ │時6 分許 │所示竊得之中華三菱自│車1 輛（價值│出售張永昇├───────────┤
│ ├───────┤用小客車（改懸掛竊得│1萬5,000元）│ │張文威犯竊盜罪，累犯，│
│ │高雄市苓雅區正│之3S- 3096號車牌）至├──────┼─────┤處有期徒刑参月。 │
│ │義路10巷49號張│該址後，見該址大門未│成立自首 │張簡楨展警│ │
│ │簡楨展住處 │關而進入，徒手竊取張│ │詢（見警卷│ │
│ ├───────┤簡楨展所有未上鎖之腳│ │㈥14頁） │ │
│ │張簡楨展 │踏車，得手後將之放置│ │ │ │
│ │ │在上開小客車內，後駕│ │ │ │
│ │ │駛該車離去（侵入住宅│ │ │ │
│ │ │部分未據告訴）。 │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┼─────┼───────────┤
│16 │98年4 月10日20│張文威趁該址大門未上│美麗達牌腳踏│已返還被害│修正前刑法第321 條第1 │
│ │時5 分許 │鎖，進入後徒手竊得馬│車1 輛（價值│人 │項第1 款 │
│ ├───────┤鈺程所有之腳踏車後，│15,000元） ├─────┼───────────┤
│ │高雄市苓雅區正│騎乘離去（侵入住宅部├──────┤1 馬鈺程警│張文威犯夜間侵入住宅竊│
│ │義路10巷8 號馬│分未經告訴）。 │成立自首 │詢（見警卷│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │鈺程住處 │ │ │㈥17頁） │柒月。 │