臺灣高等法院花蓮分院民事判決 100年度上字第18號
上 訴 人
即被上訴人 汪丹桂
訴訟代理人 林政雄律師
許嚴中律師
上 訴 人
即被上訴人 許金麗
訴訟代理人 廖學忠律師
被上訴人 許信忠
汪信雄
汪文騏
林月琴
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
許嚴中律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，汪丹桂、許金麗對於中華民國
一百年二月十四日第一審判決各自提起上訴，本院於一０一年三
月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
汪丹桂、許金麗之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人汪丹桂、許金麗各自負擔。 事實及理由
上訴人汪丹桂、許信忠、汪信雄、汪文騏、林月琴於原審起訴 主張：㈠坐落花蓮縣新城鄉○○段 246地號土地（以下簡稱系 爭土地），為汪丹桂所有，民國（下同）八十一年四月間，汪 丹桂曾提供該筆土地供許金麗無償使用，在系爭土地上興建農 舍（即花蓮縣新城鄉○○村○○路480號，以下簡稱系爭農舍 ），但其餘空地所有權及使用權仍屬汪丹桂。嗣汪丹桂於九十 二年六月間將系爭246地號土地，分割增加246-1至246-10等多 筆土地地號，並將其中之六筆土地所有權，以買賣為原因，分 別移轉登記予原告林月琴、許信忠、汪信雄、汪文騏名義所有 。因汪丹桂提供該筆土地予許金麗使用，未簽立使用期限，亦 未收取任何代價，屬無償借用，且系爭土地自八十一年起即供 許金麗無償使用迄今，已近二十年，該使用借貸契約既未定期 限，亦不能依借貸之目的定其期限，即使本件有借地造屋之情 形，但亦不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用，始得謂依 借貸目的已使用完畢。本件汪丹桂借地建屋之目的業已消滅。 汪丹桂自得依民法第四百七十條第二項之規定，終止系爭使用 借貸關係，並請求許金麗返還系爭土地。且許金麗有虧孝道， 雙方使用借貸關係之信賴基礎已不復存，參酌使用借貸契約具
有高度的屬人性，及民法第四百十六條第一項二款關於贈與人 之撤銷權之法理，汪丹桂自得終止使用借貸契約，請求返還系 爭土地。又貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終 止契約，為民法第四七二條第一款所明定，而汪丹桂年歲已高 ，已就系爭二四六地號土地預訂將來遺產之分配方法，為防日 後子女間為財產另起爭端，且避免法律關係日趨複雜，實有收 回系爭土地之必要。茲汪丹桂等五人已於九十八年六月二十五 日以存證信函通知許金麗中止系爭使用借貸關係，許金麗自應 返還系爭土地。又原246地號土地既已分割並移轉為許信忠、 汪信雄、汪文騏、林月琴所有，而使用借貸關係並不能對抗新 的所有權人許信忠、汪信雄、汪文騏、林月琴。依花蓮地政事 務所九十九年三月二十四日土地複丈成果圖所示測量結果，許 金麗除無權占有汪丹桂、林月琴、許信忠、汪信雄、汪文騏等 人分別所有之花蓮縣新城鄉○○段246、246-5、246-6、246-8 、246-9、246-10等地號土地外，尚於汪丹桂所有同段246-3、 246-4、246-7地號等四筆土地上種植果樹檳榔園及興建鐵皮屋 ，汪丹桂自得依民法第七百六十七條規定請求被告拆除該地上 物並應回復原狀返還系爭所占有之土地。又汪丹桂將原246地 號土地分割出246-5、246-6、246-8、246-9、246-10地號土地 後，並以買賣為原因移轉登記予林月琴、許信忠、汪信雄、汪 文騏等人，並未違反農業發展條例第十八條第四項及土地法第 一０四條第一項前段之規定，故許金麗主張汪丹桂出讓上開五 筆土地時，違反上開規定，汪丹桂與許信忠等四人之買賣契約 及物權移轉行為均對許金麗不生效力云云，顯屬無據。另系爭 土地登記謄本上註記「已興建農舍」之列管登記，係針對農地 興建農舍之控管，並非賦予農舍所有人得占用系爭土地之權源 ，許金麗一再以系爭土地經套繪管制或列管註記而得對汪丹桂 等人主張有權占有，顯屬無稽。爰依民法第767條規定訴請許 金麗拆屋還地。並聲明：1.許金麗應將坐落花蓮縣新城鄉○○ 段246地號土地上如附圖一所示紅色斜線Ａ部分之建物（面積 122平方公尺）拆除，並將佔用之土地返還汪丹桂。2.許金麗 應將坐落花蓮縣新城鄉○○段246-5地號土地上如附圖一所示 紅色斜線Ａ部分之鐵皮屋（面積二四平方公尺）、Ｃ部分之果 樹檳榔園（面積三二七平方公尺）等地上物拆除，並將土地回 復原狀返還汪文騏。⒊許金麗應將坐落花蓮縣新城鄉○○段24 6-6地號土地上如附圖一所示紅色斜線Ｄ部分之果樹檳榔園（ 面積三四七平方公尺）之地上物拆除，並將土地回復原狀返還 汪信雄。4.許金麗應將坐落花蓮縣新城鄉○○段246-8地號土 地上如附圖一所示紅色斜線Ｅ部分之果樹檳榔園（面積三三九 平方公尺）、同區段246-9地號土地上如附圖所示紅色斜線Ｆ
部分之果樹檳榔園（面積二三五平方公尺）等地上物拆除，並 將土地回復原狀返還許信忠。5.許金麗應將坐落花蓮縣新城鄉 ○○段246-10地號土地上如附圖一所示紅色斜線Ｇ部分之果樹 檳榔園（面積三六二平方公尺）之地上物拆除，並將土地回復 原狀返還林月琴。6.許金麗應將汪丹桂所有坐落花蓮縣新城鄉 ○○段246-3地號土地上如附圖二所示紅色斜線Ａ部分之鐵皮 屋（面積四三平方公尺）、同區段246-4地號土地如附圖二所 示紅色斜線Ｂ部分之鐵皮屋（面積十七平方公尺）、Ｃ部分之 果樹榔園（面積二六０平方公尺）、Ｄ部分之鐵皮屋（面積六 平方公尺）、同區段246-7地號土地上如附圖二所示紅色斜線 Ｅ部分之果樹檳榔園（面積三四八平方公尺）之地上物拆除， 並將土地回復原狀返還汪丹桂。7.願供擔保請准宣告假執行。上訴人許金麗則以：伊父許金財與母即汪丹桂於八十年以前生 活困頓，而伊夫經營貨運收入甚豐，故渠等生活費由伊資助， 伊更提供資金幫助兄弟許信忠、許信雄、汪金山、許貞雄、汪 文騏等人創業，當伊父母獲知伊準備在他處購屋時，邀全體子 女表示先將農地即原花蓮縣新城鄉○○段246地號土地給伊興 建農舍及耕作，方便伊就近照顧二人生活，但二人名下之建地 將分給伊以外其他子女，伊以後不能再分得。因上開土地登記 於汪丹桂名下，乃先由汪丹桂出具土地使用同意書給伊申請建 造農舍永久使用，嗣後父親許金財去世，汪丹桂在許信忠唆使 下索回土地。因興建農舍根據農業發展條例需要相當之土地才 能興建，伊依使用借貸關係使用系爭土地，係以興建房屋為目 的，現該房屋仍完好，於農舍滅失前，使用目的仍然存在，汪 丹桂亦不能任意終止契約請求返還土地。汪丹桂雖於九十二年 六月間將原246號土地辦理分割，但分割所增加之地號，均屬 上開農舍之法定空地，依農業發展條例第十八條第四項規定， 農舍應與其坐落用地併同移轉，由於花蓮縣政府於核發上開農 舍之使用執照後，未將系爭土地之地號清冊送地政機關，致系 爭土地登記簿上漏未註記「已興建農舍」，使汪丹桂於分割系 爭土地並移轉所有權登記與汪文騏、汪信雄、許信忠等人時， 得以順利核准過戶，但系爭土地所有權未與農舍坐落之基地併 同移轉，其買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，有違前 揭農業發展條例第十八條第四項之強行規定而無效，而無效法 律行為之當事人應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第一一 三條定有明文，汪丹桂以外之原告，自不能以無效之所有權主 張其權利。且汪丹桂於九十二年間將嘉北段246-5、246-6、24 6-8、246-9、246-10地號土地以買賣為原因移轉與汪文騏、汪 信雄、許信忠、林月琴等人時，並未通知伊行使優先購買權， 致伊無從行使優先購買權。在伊未表示拋棄優先購買權之前，
其間之買賣契約及所有權移轉登記均對伊不生效力，故汪文騏 、汪信雄、許信忠、林月琴等人不得以系爭土地所有權人地位 請求伊返還土地。縱使汪丹桂得將分割後之土地所有權移轉許 信忠等人，但許信忠等人自始知悉汪丹桂將其等受讓之土地供 伊興建農舍使用，因而於九十七年三月十四日在另案表示同意 伊使用系爭土地，故非善意第三人，參諸大法官會議釋字第三 四九號解釋，亦不能對抗伊使用土地。又汪丹桂、許信忠、汪 信雄、汪文騏、林月琴等人前曾於原審九十七年度訴更字第一 號塗銷土地所有權移轉登記事件九十七年三月十一日開庭時， 法官勸諭兩造退步試行和解，伊表示不再訴請塗銷，而汪丹桂 等人同意系爭土地能維持原狀，由伊耕作使用，伊乃撤回起訴 ，有言詞辯論筆錄可證。伊迄今使用系爭土地之狀況與當時相 同，汪丹桂等人自不能毀約而要求返還系爭土地。又伊農舍坐 落於246地號土地上，其餘系爭土地屬伊農舍之法定空地，依 建築法第十一條第三項規定，不得任意分割移轉，並不得重複 使用，而該規定係屬強行規定，如有違反，依民法第七十一條 規定無效。退萬步言，如認伊須返還土地，因伊並無任何可歸 責之原因，遽而將使用年限未至，且完好之房屋拆除，應給伊 充分之二年以上另覓地建屋之履行期間，始為公允等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保請准 宣告免為假執行。
原審以：汪丹桂、許信忠、汪信雄、汪文騏、林月琴等分別為 系爭花蓮縣新城鄉○○段 246、246-3、246-4、246-5、246-6 、246-7、246-8、246-9、246-10地號土地之所有權人，許金 麗占有系爭土地，有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖二 份（即原判決附圖一及附圖二）在卷可按，且為兩造所不爭執 。而土地所有權乃屬私權性質，所有權人於法令範圍內享有自 由處分之權利，汪丹桂將其所有之246地號土地分割為數宗地 號，於法並無不合。農地之用途首在耕作，農舍乃輔助耕作使 用而法律許可在一定條件下興建，俾供耕作者就近休息之用， 與建地係供建築使用不同。系爭246地號土地建有農舍，其他 部分土地固應由建築主管機關為套繪管制，不得再興建農舍， 惟非不得分割成數宗土地供數人耕作使用。許信忠、汪信雄、 汪文騏、林月琴等於汪丹桂分割原246地號土地後，受讓分割 後之部分土地而成為所有權人，渠等與許金麗間並無任何承受 負擔之法律關係存在，故渠等主張許金麗為無權占有，應為有 理由。而許金麗基於其與汪丹桂間之使用借貸契約關係，於八 十一年十月十六日在系爭246地號土地上興建農舍一間，上開 使用借貸契約雖未約定期限，然依其建築上開農舍房屋之種類 、品質屬鋼筋混凝土之永久房屋性質，建築過程中經汪丹桂明
瞭及出具使用同意書，故足認於上開房屋一般使用之年限五十 年期間，許金麗使用土地之目的尚未完畢，從而汪丹桂於使用 目的仍存續之下，就系爭246地號土地片面主張終止使用借貸 契約，即難謂合法。至於汪丹桂所有另三宗分割後之系爭246- 3、246-4、246-7地號土地，因無上述房屋建築之情形，其債 之標的性質又屬可分，因認雙方最初約定之耕作使用目的經過 約17年之期間，其使用目的應該業已完畢，汪丹桂以九十八年 六月二十五日郵局存證信函終止系爭使用借貸契約，應屬合法 。因而除汪丹桂就系爭246地號土地請求許金麗拆除農舍返還 土地部分無理由，為汪丹桂敗訴之判決外，其餘許丹桂、許信 忠、汪信雄、汪文騏、林月琴就其他系爭土地請求許金麗拆除 地上物並返還土地部分，均為有理由，予以准許。原審判決後 ，汪丹桂、許金麗分別就渠等敗訴部分於法定期間合法提起上 訴。汪丹桂上訴聲明：㈠原判決不利上訴人汪丹桂部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，許金麗應將坐落花蓮縣新城鄉○○段246地 號土地上如附圖一所示紅色斜線Ａ部分之建物（面積122平方 公尺）拆除，並將佔用之土地返還汪丹桂。㈢願供擔保請准 宣告假執行；許金麗上訴聲明：㈠原判決關於上訴人許金麗 敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人汪丹桂、許信忠 、汪信雄、汪文騏、林月琴在第一審之訴均駁回。兩造並均 聲明駁回對造之上訴。
上訴人汪丹桂於本院另補陳略稱：
㈠汪丹桂將原嘉北段246地號土地分割出246-5、246-6、246-8 、246-9、246-10地號土地後，以買賣為原因移轉登記予許 信忠、汪信雄、汪文騏、林月琴等人，並未違反農業發展條 例第十八條第四項之規定：
⒈按「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有 權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權； 已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」農業發展條 例第十八條第四項定有明文。本條文規範農舍應與基地同 屬於一人所有，其立法目的係為避免房地所有權分離，有 礙土地及農舍之利用，故規定農舍應與其坐落用地併同移 轉。系爭農舍與其所坐落之基地（即246地號土地），分 屬於汪丹桂與許金麗所有，房屋與基地所有權自始即分離 ，與本條所欲規範之情形不同，自無本條適用之餘地。且 被上訴人汪丹桂亦非農舍所有權人，本無權將農舍併同土 地移轉。
⒉系爭農舍並非坐落於系爭分割移轉之土地（246-5、246-6 、246-8、246-9、246-10地號）上，核與農業發展條例第 十八條第四項所定之要件無涉，系爭農舍並無農業發展條
例第十八條第四項規定之適用。
⒊況花蓮縣花蓮地政事務所99年5月19日花地所登字第09900 05702號函業已明白表示：「…『農業用地於農業發展條 例89年修正施行前已興建農舍，若該農舍用地與農舍分屬 不同所有權人，為避免該類所有權人無法處分其產權之疑 慮，…即農舍若屬上開條例89年修正施行前已興建完成， 且農舍與農地分屬不同所有權人時，於農舍或農業用地移 轉時，本會認為得不受上開條例第18條第4項之限制。』 為內政部依內政部93年11月2日內授中辦地字第093001521 1號函轉行政院農業委員會93年10月27日農企字第0930150 054號函所明釋。…查嘉北段647建號農舍係81年興建完 成，時與坐落用地嘉北段246地號分屬許金麗、汪丹桂所 有，92年間嘉北段246地號分割出同段246-2～246-10地號 等土地；是以，貴院函詢嘉北段246、246-5、246-6、246 -8、246-9、246-10地號土地及嘉北段647建號農舍之移轉 ，依前揭函釋規定得不受農業發展條例第18條第4項（併 同移轉）之限制」已明確揭示，本件被上訴人汪丹桂分割 移轉土地予許信忠等人，應不受農業發展條例第十八條第 四項之限制。
㈡系爭246-2、246-4、246-5、246-6、246-7、246-8、246-9 、246-10地號土地登記謄本上註記「已興建農舍」之列管登 記，係針對農地興建農舍之控管，並非賦予農舍所有人得占 用系爭土地之權源，上訴人此部分主張，應屬無據： ⒈按「都市計畫地區之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築 機關應於都市計畫及地籍套繪圖上，將已興建及未興建農 舍之農業用地分別著色標示。非都市土地之農業用地，於 農舍興建完成，核發使用執照後，直轄市、縣(市)主管建 築機關應造冊列管。前二項已申請興建農舍之農業用地， 直轄市、縣(市)主管建築機關於核發使用執照後，應將農 舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政 機關於土地登記簿上註記。」農業用地興建農舍辦法第9 條定有明文。
⒉次按套繪管制係為防止土地重複使用，並有效管制土地使 用，且為避免已作為興建農舍之農地或合併計算建蔽率之 配合農地，發生重複申請興建農舍之情事。而土地登記簿 上之註記作業，則係建管機關與地政機關為有效管理利用 農業用地之行政管理行為，與私權之取得、喪失、變更無 涉。經套繪管制並註記興建農舍之農地，至多僅意謂系爭 土地上已經不能再申請建築農舍，或須先循相關程序申請 解除套繪管制後方可興建農舍，此參花蓮縣政府99年7 月
9日府建管字字第0990107425號函亦解說甚明。 ⒊花蓮縣政府99年7月9日府建管字第0990107425號函第五點 已清楚表示：「套繪管制並無涉賦予農舍所有人得占有使 用之權源、排除土地所有人使用收益之權益」是許金麗一 再以系爭土地經套繪管制或列管註記而不得對伊主張所有 權，顯屬無稽。
⒋系爭土地已由建築主管機關為套繪管制，從而並無許金麗 所稱「鳥籠」之情事。從而，汪丹桂等基於土地所有權人 之地位，訴請許金麗拆屋還地自屬有據。
㈢系爭土地非屬建築法第11條所稱之法定空地，其移轉及分割 不受上開法條之限制，理由如下：
⒈法定空地留設之目的在使建築物便於日照、通風、採光及 防火等，以增進居住環境之舒適、安全與衛生等公共利益 。而農地之用途首在耕作，農舍乃輔助耕作使用而法律許 可在一定條件下興建，俾供耕作者就近休息之用，兩者本 質上即有顯著差異。
⒉內政部八十七年一月七日台內營字第8609220號函、九十 二年八月七日台內地字第0920074102號函文均明示：「又 供農民自住及供倉儲使用農舍以外之配合用地，應非建築 法第十一條所稱之法定空地，應無『建築基地法定空地分 割辦法』之適用」足證農舍基地以外之配合農地，並非建 築法第十一條所稱之法定空地，無『建築基地法定空地分 割辦法』之適用，故系爭土地之分割及移轉並無違反建築 法第十一條之問題，許金麗就此所為抗辯，容有誤會。 ㈣汪丹桂將 246地號土地分割移轉登記予許信忠等人，與土地 法第一０四條所規範之情形無涉，上訴人不得依該規定對被 上訴人汪丹桂主張優先承買權：
⒈系爭農舍並非坐落於246-5、246-6、246-8、246-9、246- 10等地號土地上，應不構成土地法第一０四條第一項所定 「基地出賣」之要件。蓋本條之規範目的，在追求房屋與 其所坐落之土地所有權人合一，本案情形縱賦予許金麗優 先承買246-5、246-6、246-8、246-9、246-10地號土地之 權利，系爭建物與其坐落之土地（即分割後246地號土地 ）之所有權人仍非同一（即建物為許金麗所有，坐落基地 為汪丹桂所有），核非土地法第一０四條第一項規定所適 用之情形。
⒉土地法第一０四條第一項前段「基地出賣時，地上權人、 典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。」可知，享 有優先承買權之人，限於地上權人、典權人或承租人，而 不包括使用借貸人，此有最高法院七十年度台上字第三九
三０號判決、最高法院六十九年度台上字第一八一五號判 決要旨可資參照。許金麗既係依使用借貸關係而占有系爭 246地號土地，自無優先承買權之可言。
⒊許金麗抗辯汪丹桂於出賣部分系爭土地予許信忠等人時未 通知其優先承買，其買賣契約不得對抗上訴人云云，於法 無據。
㈤另案即臺灣花蓮地方法院九十七年度訴更字第一號案件九十 七年三月十一日日言詞辯論筆錄記載：「希望土地現狀能夠 維持，其上種植之檳榔等作物由原告（許金麗）採收，被告 （汪丹桂等人）在原告使用期間不要採收其上作物」等語， 表示意見如下：
⒈上開記載至多僅表示當期收成可由許金麗採收，且其法律 性質上僅屬一「好意施惠」關係，非謂許金麗可永久使用 系爭土地，亦非許金麗得據以主張有權占有系爭土地之權 源。
⒉況依證人簡燦賢律師於一百年十二月十二日準備程序所證 所謂「土地現狀」及「使用期間」之內涵（土地範圍及期 間），係指「當時汪丹桂是答應把屬於她所有的246、246 之 2、246之3這三筆土地在她有生之年由上訴人繼續使用 ，所指的房屋及檳榔，指的土地範圍就是指以上三筆土地 。」等語，而非許金麗所稱「系爭全部土地」、「在農舍 得使用之期間」均同意由許金麗使用。
⒊因原審判決有二張附圖（附圖一及附圖二），證人簡燦賢 律師原本並未看到附圖一，僅就附圖二而為陳述，惟發現 有二張附圖後，證人簡燦賢律師即明確作出如上證詞，核 其內容並無任何錯誤之處，且其與兩造間現均無任何利害 關係，證詞應屬可信。
⒋況依以下證據，亦足徵證人簡燦賢律師對於該筆錄記載之 闡釋應為真實，且較符合當時雙方當事人之真意： ⑴上開前案之一審（即臺灣花蓮地方法院九十三年度訴字 第二一號案件）判決主文為：「確認被告汪丹桂就附 表所示土地與原告間有使用關係存在。原告其餘之訴 駁回。」意即，縱使依原一審判決之結果，亦僅汪丹桂 一人與許金麗間有使用關係存在，並不及於許信忠等人 ，且許金麗訴請塗銷所有權移轉登記等聲明均被駁回。 在此基礎上，兩造各退一步，汪丹桂將屬於其所有的24 6、246之2、246之3等三筆土地，在其有生之年供許金 麗繼續使用，而其餘土地則應返還土地之占有予許信忠 等人，此協議內容應屬合理。
⑵在該案件的上訴審（即本院九十四年度重上字第五二號
案件）準備程序時，法院勸諭兩造各自退讓，試行和解 ，許金麗之訴訟代理人亦表示：「上訴人希望將246、2 46-2之土地所有權移轉給上訴人所有」，足證許金麗欲 爭取者，為汪丹桂所有之 246、246之2等土地，故最後 汪丹桂同意屬於其所有的 246、246之2、246之3等三筆 土地，在其有生之年由許金麗繼續使用，此協議內容應 符合雙方之真意。
⑶兩造在前案開庭時爭吵激烈，甚至筆錄中尚有記載「汪 丹桂因激動昏迷，緊急送醫」之紀錄，可知汪丹桂欲收 回土地之決心甚為堅定。倘如許金麗所稱，全部土地均 供許金麗使用，甚至沒有約定期限，而與農舍之使用期 間相同，則許金麗得百利而無一害，汪丹桂等空為土地 之所有權人而無法使用土地，當已失卻雙方各退一步而 達成和解之精神，汪丹桂等豈有同意之理？
⒌證人簡燦賢律師證述：「當時汪丹桂是答應把屬於她所有 的 246、246之2、246之3這三筆土地在她有生之年由上訴 人繼續使用」符當事人間之真意，且較平衡雙方之利益。 至許金麗所稱汪丹桂等人同意系爭土地全部在農舍得使用 期間均由許金麗使用云云，顯然有違公平正義，應不足採 。
⒍上開筆錄作成後，許信忠等人向地政事務所申請土地鑑界 ，欲使用其各自名下之土地，不料許金麗卻自行在系爭全 部土地周圍架設圍籬，不讓許信忠等人出入、使用，因許 金麗此舉已違背上開協議在先，應認兩造已不受上開筆錄 內容之拘束，汪丹桂等自得提起本件訴訟，以維護自身權 益。
⒎許金麗並非土地之所有權人，僅為一無償占用（甚至是無 權占用）人，竟自行將系爭全部土地占為己有、排除所有 權人許信忠等人使用收益之，應認汪丹桂等起訴請求返還 系爭土地並未違反誠信原則之要求。又該次筆錄作成距今 已超過三年半，許金麗於這段期間內無償使用系爭土地， 平白享受土地使用收益之利益，汪丹桂等人此時收回土地 諒與誠信原則無違。
上訴人許金麗於本院另補陳略稱：
㈠汪丹桂於八十一年間提供原 246地號面積三一七五平方公尺 全部土地供許金麗興建農舍，雙方並未約定使用期限，然汪 丹桂既知許金麗使用上開土地興建鋼筋混凝土之農舍做為居 住及居住期間在配耕土地上耕作之用，自應以農舍得使用之 期限為契約期限，而非以兩造之一方生存期間為使用期限。 上開以鋼筋混凝土造之農舍，自興建完成起至今未滿二十年
，屋況完好，許金麗仍得繼續使用，故在使用系爭土地之目 的尚未完畢前，汪丹桂應容許許金麗依約使用借用之土地， 不能片面終止使用借貸契約。
㈡原判決認定：農舍乃輔助耕作使用而法律許可一定條件下興 建，俾供耕作者就近休息之用，而將系爭農舍使用同意書上 之農舍基地與農地，得分別使用及分別終止云云。惟農業發 展條例第十八條第四項規定「第一項及前項農舍起造人應為 該農舍坐落土地之所有權人，農舍應與其坐落用地併同移轉 或併同設定抵押權，已申請農舍之農業用地不得重複申請」 之立法意旨，及依花蓮地政事務所九十九年五月十九日花地 所登字第0990005702號函說明欄第二點引用內政部九十三年 十一月二日內採中辦地字第0930015211號函轉行政院農業委 員會九十三年十月二十七日農企字第0930150054號函釋略謂 ：「按…三、農業用地於農業發展條例89年修正施行前已興 建農舍，若該農業用地與農舍分屬不同所有權人，為避免該 類所有權人無法處分其產權之疑慮，本會業於九十一年十月 二十一日農企字第0910156498號函建議該農舍或農地移轉時 得不受農業發展條例第十八條第四項之限制，並供貴部參酌 ；另農舍如屬農業發展條例八十九年修正施行後興建者，上 開條例第十八條第四項精神宜維持。即農舍若屬上開條例八 十九年修正施行前已興建完成，且農舍與農地分屬不同所有 權人時，於農舍或農業用地移轉時，本會認為得不受上開條 例第十八條第四項之限制。四、若農舍與農業用地已分屬不 同所有權人者，農舍於拍賣或移轉時，農舍坐落用地之土地 法第一０四條及農業發展條例第十八條第四項之立法意旨與 政策目的」已經揭示農舍與其農地均供農業使用之目的一致 ，並無主從之關係，且農舍配耕農地，應同時存在，土地所 有權人應不能單獨終止農舍基地或配耕農地之契約。 ㈢汪丹桂嗣後將 246地號土地分割，增加246-2、246-3、246- 4、246-5、246-6、246-7、246-8、246-9、246-10等地號， 汪丹桂保留 246、246-2、246-3、246-4、246-7地號土地， 另其將246-5地號過戶汪文騏，246-6地號過戶汪信雄，246- 8、9地號過戶許信忠，246-10地號由林月琴取得，許信忠等 人受讓上開土地分割後之系爭土地時，已明知汪丹桂同意許 金麗興建農舍乙事，更在原審法院九十七年訴更字第一號事 件九十七年三月十一日開庭時，就該事件之標的物，即246- 5、246-6、246-8、246-9、246-10地號土地同意許金麗維持 現狀，繼續由許金麗無償耕作並採收地上作物，兩造應成立 土地之使用借貸契約關係。
㈣汪丹桂等雖然否認於九十七年三月十一日成立246-5、246-6
、246-8、246-9、246-10地號土地之使用借貸關係，惟： ⒈鈞院一百年十二月十二日準備程序訊問花蓮地方法院九十 七年度訴更字第一號塗銷土地所有權事件汪丹桂等人所委 任簡燦賢律師作證有關九十七年三月十一日言詞審判筆錄 所載兩造達成協議之真意，鈞院問言詞辯論當日筆錄所載 的「土地現狀」以及「使用期間」的內涵（土地範圍及期 間）為何；證人答：「本件原來請求是由原告（即本件被 告許金麗）要求就其使用中之農舍，就被告（即本件原告 汪丹桂等人）的所有土地主張是其興建農舍時，必須使用 之土地，雖然是屬於被告所有，但是原告有使用權，本件 一審判決原認定原告對於被告等之土地均有使用權，經鈞 院廢棄發回之後，雙方當事人其實經過非常冗長的爭執， 在一審更審時，雙方當事人確實有互相讓步之意，廖律師 當時所提出的和解方案，由於第一次判決時，被告既已敗 訴，所以當時被告確實有意遷就現狀，只要他們自己的土 地能夠保有移轉後的權利，就不會加以計較，所謂土地現 狀所指的就是蓋房子的基地，及週邊當時種有檳榔的地方 ，使用期間當時並未詳細加以約定，只是當時雙方急於和 解，所以期間並沒有明顯的約定，究竟是指檳榔存在期間 ，或者當次收成期間，雙方並沒有明確表示意見」等語（ 此為第一次證述）。但證人做補充陳述時，改稱：「當時 的認知是房屋已經興建的農舍基地及其週邊的種植檳榔的 地方許金麗繼續使用，原判決A、B、C、E的斜線部份，當 時並未考慮在內，所以把所謂檳榔種植部分擴及原審判決 附表C及E部分，應該不是當時的認知」，及「………本件 當時就是連被告(即本件被告)所使用的基地卻有爭執，證 人之所以讓步，就是因為要讓被告(即本件被告)繼續使用 她的房屋，並未及於任何其他非屬汪丹桂所有的土地，當 時汪丹桂答應把所屬於她所有的246、246-2、246-3這三 筆土地在她有生之年由上訴人繼續使用，所指的房屋及檳 榔，指的土地範圍就是指以上的三筆土地」等語（此為第 二次證述）。隨後察覺證述內容有問題，又證述：「我剛 才所述和解的原因是所有權有爭執，我根本不知道本案的 訴訟標的為何，我是看了附圖一之後，才知道原來的有爭 執的還包括了上述汪丹桂三筆土地以外之土地，我原來以 為就是這三筆土地在爭執而已，所以前面所述應予更正。 」（此為第三次證述）。
⒉然從證人當庭前後三次陳述，第一次證述提到前案之花蓮 地方法院九十三年度訴字第二一號判決許金麗對於和解之 土地有使用關係存在，且許金麗於協商成立當場撤回起訴
等情，已足印證證人稱本件汪丹桂等人既已敗訴，所以遷 就許金麗使用土地之現狀，換取土地所有權移轉後能確保 之互相讓步而協商成立，是真實不假。至於其證述內容除 稱兩造急於和解，所以時間沒有明顯約定等語之細節是證 人記憶錯誤外，其餘之內容與九十七年三月十一日審判筆 錄記載大致相符，應可採信。
⒊至於證人之第二次證述前，曾當庭翻閱本件之原審判決書 附圖，又聽聞汪丹桂本人對其土地種植檳榔之敘述，證人 記憶顯受上開資料介入之影響，而將不屬協商標的之土地 誤認九十七年三月十一日係協商汪丹桂一人所有之土地， 證人後來發現錯誤，立即於第三次證述時予以更正，故第 二次之證述，內容是錯誤，已非可採。
⒋使用上開土地之期限，應與許金麗有權使用汪丹桂所有之 農舍土地相同。若汪丹桂等人當時改以汪丹桂有生之年為 使用期限，兩造應會另為合意，且亦會於筆錄中載明合意 之內容，但均付之闕如。故證人於第二次證述以汪丹桂有 生之年為使用期限云云，亦是錯誤之記憶。
⒌本案經證人之第一次證述，證明汪丹桂等人已經同意許金 麗使用系爭土地，而使用期限與農舍之土地相同，至今許 金麗對農舍基地之使用目的尚未消滅，汪丹桂等人尚不得 請求返還系爭土地。
㈤另按農業用地興建農舍，須依建築法規定申請建造執照，建 築所使用之土地應受建築法及農業發展條例有關建築之規定 雙重管制：配耕農地除應依兩造使用借貸契約之約定，汪丹 桂等人不得請求返還外，其中法定空地另依建築法第十一條 第三項規定不得重複由汪丹桂等人使用：
⒈原審法院九十三年度訴字第二一號塗銷土地所有權移轉登 記事件時，向花蓮縣政府函詢八十一年度核發之花蓮縣新 城鄉○○段246地號之建造執照及使用執照申請資料(含土 地使用同意書），花蓮縣政府九十三年六月二十五日府城 建字第 09300882860號復函說明：「二、有關本縣新城鄉 ○○段 246地號之自住農舍，本府於八十一年七月十日核 發花建執字第一三九０號建造執照，當時嘉北地號面積三 一七五平方公尺，於八十一年十一月十六日取得花建使字 第一六四九號使用執照。三、依據都市計劃法台灣省施行 細則第二十九條規定，都市計畫區內農地，已申請建築者 (包括百分之十農舍面積及百分之九十之農地)，屬該農舍 之配合耕地，依上開規定不得重複申請建築，但解除套繪 列管後，應依農業發展條例及相關土地使用管制及建築法 令規定辦理等語。就本件系爭土地之建築物坐落之嘉北段
246地號土地，汪丹桂應依使用同意書約定由許金麗使用 ，其餘應屬農舍之配合耕地，當時建築主管機關疏未在都 市計劃及地籍套繪圖上著色，致使花蓮地政事務所未於配 合耕地上註記「本筆土地有法定空地比」戳記，是建管機 關疏作該地之措施，花蓮縣政府已於九十五年一月二十六 日府城建字第 09500136320號函花蓮地政事務所在配合耕 地辦理農舍列管註記重新補登記，即在配合耕地之登記簿 「其他登記事項」欄補註記「分割的 246地號，已興建農 舍，建築完成日期：八十一年十月十六日」。花蓮地政事 務所補登記「已興建農舍」之配合耕地，此登記具有土地 法第43條之絕對效力。系爭土地迄仍未解除套繪管制，該 配合農地無法與農舍分離使用，應繼續由許金麗使用。 ⒉按在實施都市計畫地區或實施區域計畫區域興建農舍，不 論於八十九年十二月二十六日農業發展條例修正前後，為 實施建築管理，均適用建築法規定（建築法第三條第一項 規定參照)。(1)本件系爭土地係新城鄉都市計畫區內之農 業用地，上訴人於八十一年申請建築，依當時之「都市計 畫法台灣省實施細則第二七條第三款規定建蔽率不得超過 十分之一，即至少十分之一農舍面積及十分之九農地。上 訴人經汪丹桂提供原嘉北段246地號，面積三一七五平方