臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第41號
上 訴 人
即 被 告 劉明正
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度易字第
323號，中華民國101年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署100年度偵字第3172號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照 ）是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、上訴意旨略以：上訴人（即被告）因本件案件遭警方緝獲， 收押於花蓮看守所期間，對於自身犯罪深感愧疚，及對被害 人之傷害與損失，愧疚之意更無言語可形容，特呈請鈞院給
予保釋機會，讓被告有機會對被害人進行補償、致歉之行為 ，上訴人除有朋友積欠之錢財外，親戚亦願意幫忙，實有賠 償被害人之誠心決意，懇請審酌上情，給予被告量處較為適 當之刑度。被告遭通緝到案而被原審羈押，然傳票之送達過 程似有疏漏，被告並未收到傳票，所以被告在車站與警察人 員遇見，仍無躲藏，可證絕無逃亡之意圖，懇請給予被告限 制住居之方式，以示被告絕無逃亡之虞云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。四、經查：
(一)被告所犯如原判決附表所示之竊盜罪，業據被告劉明正於警 詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與被害人林瑞金 、高志偉、陳榮連、告訴人蕭毓嫻指訴情節相符，並據證人 即向豐田通訊行光復店購買林瑞金失竊手機之陳雪美、豐田 通訊行光復店負責人許晏甄及營業員王正華、附表編號3、4 案件之第11次列車第4車乘客藍信禧、車長陳澤民、張克向 堂弟趙群鵬於警詢時證述明確，復有內政部警政署鐵路警察 局第四警務段扣押筆錄、扣押物品目錄表、林瑞金、趙群鵬 出具之贓物認領保管單、通聯調閱查詢單、被告簽立之豐田 通訊行鳳林店切結書、被害人張克向出具之失誤代領委託書 各1份、照片共6張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，應 堪採信。
(二)原審於量刑時審酌被告正值壯年，不思以己力賺取生活所需 ，隨意竊取他人物品以資自身所用，實無足取，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜之犯罪科刑及執行紀錄 ，素行不佳，甫於100年4月3日假釋出監，復於假釋期間內 再犯本件如原審判決附表所示犯行，足徵其法治觀念薄弱， 缺乏對於他人財產法益之尊重，犯罪後於警、偵、審程序中 均坦承不諱，知所悔悟，暨所竊財物之價值、犯罪動機、智 識程度、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。被告上訴理由陳稱，其 深感愧疚，願賠償被害人，請求從輕量刑云云，惟被告於原 審101年1月10日審理程序中，已為上開量刑陳述，佐以被告 於原審係稱「我不要聲請傳喚被害人，請庭上讓我交保，讓 我在外面好好處理這些和解事情，讓我回家過年…。」然被 告之戶籍地卻是設在花蓮縣吉安鄉○○路○段124巷6號即花 蓮縣吉安鄉戶政事務所，而非一般住家，而原審判決既已審 酌上情，原審判決論罪科刑復未逾越法定刑度，又無濫用自
由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法 之情形，被告仍持陳詞作為上訴理由，顯屬無據。(三)被告另以傳票送達程序不合法、無逃亡之虞，請求給予限制 住居之保全被告手段，惟此乃刑事訴訟之強制處分程序，被 告若不服羈押裁定，應以抗告程序提出救濟，並非本院審理 被告不服原審判決所得審酌之範圍，被告以此上訴，並無可 採；此外，被告另於上訴理由狀中條列親友數名，並表示彼 等可以提供資助，縱然彼等親友可協助賠償，被告本得請彼 等親友逕代為接洽及賠償被害人，在未具體賠償被害人之前 ，既無實證可認已獲被害人寬懷原諒，則此等賠償被害人情 事，於原審既未實踐，本非原審所得考量之情節，尚與原審 論罪科刑是否有違法或不當無直接關連性，殊難執此逕認被 告之上訴已提出具體理由指摘原審判決有何違法或不當。五、末查，本案檢察官起訴時，依被告利用夜間在火車上行竊之 犯罪行為情節，對民眾使用公共運輸之信賴造成重大危害， 並被告之素行等情狀，認被告顯有犯罪習慣，請求予以被告 從重量刑，並請為【強制工作】之宣告，經原審審酌後，雖 不為強制工作之宣告，檢察官亦未上訴，然被告本件上訴行 為，反而使檢察官得於上訴程序中重新探究及補充被告應否 予強制工作之理由，就被告而言，反生不利益；況且，被告 上訴意旨所稱希望有賠償被害人之機會一情，於被害人未即 時提起民事求償之情況，佐以現行刑罰理念及執行實務，檢 察官於刑之執行過程，已積極推動「修復式司法」，受刑人 於刑之執行時，亦得隨時請求或接受安排適當情境，以修復 其對被害人及社會之傷害。因之，本件上訴或屬對被告不利 ，或屬被告本得自行委請其所稱願協助賠償親友代為賠償之 情事，可見被告所述，除與具體理由無涉外，亦非無其他途 徑可達成被告之心願，尚無啟動上訴程序之必要。六、綜上所述，上訴意旨以上開上訴理由，請求從輕量刑及給予 限制住居，並未具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法 及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 李水源
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 黃琪瑋